Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Бируля С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя К. - Ч. и индивидуального предпринимателя Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2010 года, которым
исковые требования К. и прокурора города Горно-Алтайска в интересах К. к ИПБЮЛ Г. удовлетворены частично.
Взысканы с ИПБЮЛ Г. в пользу К. невыплаченная заработная плата в сумме 16 281 рубль 82 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 753 рубля 81 копейка, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14 523 рубля 60 копеек, компенсация за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 510 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 2 100 рублей, всего 54 169 рублей 23 копейки.
Отказано К. в удовлетворении исковых требований к ИПБЮЛ Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заработной платы в размере 10 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 375 788 рублей 04 копейки, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 152 568 рублей 88 копеек.
Отказано прокурору города Горно-Алтайска в удовлетворении искового требования о взыскании с ИПБЮЛ Г. в пользу К. денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Взыскана с ИПБЮЛ Г. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 362 рубля 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
30 сентября 2010 года К. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта по 20 июля 2010 года в сумме 26 281 рубль 82 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 278 720 рублей 41 копейки, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2008-2010 г.г. в сумме 14 563 рубля 60 копеек, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 81 041 рубль 69 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 22 января 2008 года по 20 июля 2010 года работала у ИПБЮЛ Г. и ее должностной оклад составлял 5 000 рублей. С 01 января 2009 года должностной оклад увеличен до 6 100 рублей и являлся таковым до увольнения. За март 2010 года ответчик оплатил 2 000 рублей, далее вплоть до увольнения заработная плата ей не выплачивалась. За все время работы у ответчика ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Ввиду задержки упомянутых выплат с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки. Невыплатой заработной платы ей причинены нравственные страдания, так как ей приходилось ущемлять себя даже в питании.
15 октября 2010 года прокурор г. Горно-Алтайска обратился в суд с иском в интересах К. к ИП Г. о взыскании окончательного расчета при увольнении в сумме 5 325 рублей, компенсации за задержку выплаты такого расчета в сумме 123 рубля 80 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение ст. ст. 21, 22, 140 ТК РФ в день увольнения не произвел с К. окончательный расчет. В связи с этим работодателем грубо нарушено право работника на своевременное и в полном объеме получение окончательного расчета. Неправомерным действием ИП Г. К. причинены нравственные страдания, вызванные длительным нахождением в тяжелом положении, в постоянном беспокойстве за свое здоровье.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа К. во взыскании с ИП Г. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заработной платы в размере 10 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 375 788 рублей 04 копейки, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 152 568 рублей 88 копеек просит в кассационной жалобе представитель К. - Ч. В жалобе указывает, что отказ во взыскании заработной платы в размере 10 000 рублей не основан на материалах дела. Доказательств получения К. 10 000 рублей в материалах дела не имеется. При определении размера компенсации морального вреда не учтена продолжительность физических и нравственных страданий К. из-за несвоевременного получения заработной платы, отсутствия для жизни денежных средств. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судом не учтено количество судебных заседаний, сложность и объем произведенных представителем расчетов взыскиваемых сумм. Присужденную сумму нельзя считать разумной. У суда не имелось правовых оснований снижать установленный сторонами размер оплаты услуг представителя, так как ответчиком не было заявлено в судебном заседании о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Незаконность решения суда в этой части следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О. Размер взыскиваемых сумм компенсаций был ими рассчитан по полной ставке рефинансирования, являющейся показателем уровня обесценивания денег. Однако суд рассчитал компенсацию за задержку выдачи заработной платы по своему усмотрению, исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Производя свой расчет, уменьшив размер компенсации, суд допустил ошибку в толковании положения ст. 236 ТК РФ. Правовых оснований изменять и исчислять компенсацию из 1/300 ставки рефинансирования суд не имел.
В кассационной жалобе ИП Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом в качестве основанного доказательства была учтена справка формы 2 НДФЛ, однако эта справка так ему и не была представлена. Судом не учтено то обстоятельство, что он не препятствовал К. в получении заработной платы, поэтому суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Суд не принял во внимание то, что К. сама занималась начислением заработной платы и могла себе повысить заработную плату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы двух кассационных жалоб, выслушав К. и ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 января 2008 года между индивидуальным предпринимателем Г. и К. заключен бессрочный трудовой договор N 1. Согласно п. п. 2, 8 этого договора К. принята на работу в качестве юриста и ее должностной оклад составил 5 000 рублей.
Согласно содержащейся в материалах дела справке формы 2-НДФЛ от 25.01.2010 г. оплата труда К. с 01 января 2009 года составила 6 100 рублей в месяц.
Как установлено судом, задолженность ИП Г. перед К. по выплате заработной платы за период с апреля по июль 2010 года составила 16 281 рубль 82 копейки, следовательно, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст. 136 ТК РФ данная задолженность правомерно взыскана судом с работодателя в пользу работника.
При этом суд обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Г. задолженности по заработной плате в сумме 10 000 рублей, поскольку 27 мая 2010 года К. получила из кассы работодателя эти 10 000 рублей (л.д. 67), что подтверждено самой К., о чем в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 26 октября 2010 года (л.д. 69). Доказательств обратного истцом суду представлено не было.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 127 ТК РФ, с учетом заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.11.2010 г., обоснованно взыскал с ИП Г. в пользу К. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 14 523 рубля 81 копейку, что сторонами не оспаривается, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ при наличии законных оснований взыскал денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 753 рубля 81 копейку.
Нельзя признать влекущими отмену решения суда доводы жалобы представителя К. - Ч. о том, что суд произвел расчет компенсации за задержку выдачи заработной платы по своему усмотрению, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, тогда как размер взыскиваемых сумм компенсаций ими был рассчитан по полной ставке рефинансирования, являющейся показателем уровня обесценивания денег, поскольку судом ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, существующая во время нарушения работодателем трудовых прав работника, применена судом в пределах установленной ст. 236 ТК РФ пропорции, а именно не ниже 1/300.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том, что судом компенсация морального вреда взыскана без учета продолжительности физических и нравственных страданий К. из-за несвоевременного получения заработной платы, поскольку взысканная в соответствии со ст. ст. 21 (абзаца 14 части 1), 237 ТК РФ денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей является справедливой по тем основаниям, что задолженность по заработной плате в пользу К. взыскана судом с ИП Г. за четыре месяца: за апрель 2010 года - 200 рублей, за май 2010 года - 6 100 рублей, за июнь 2010 года - 6 100 рублей, за июль 2010 года - 3 881 рубль 82 копейки. Таким образом, за апрель, июль 2010 года в пользу истца взыскана недовыплаченная заработная плата, большую часть из которых она получила от работодателя во внесудебном порядке. Работодателем в полном объеме заработная плата работнику не была выплачена только за два месяца - май, июнь 2010 года.
С учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также характера предъявленных К. к ИП Г. исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, вместо заявленных 15 000 рублей (л.д. 29).
То обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку взыскание данного вида расходов в разумных пределах является обязанностью суда, которое направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия пришла к выводу, что все доводы жалобы ИП Г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ней не приведены основания, которые могли бы привести к его отмене или изменению судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя К. - Ч. и индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-92
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-92
Председательствующий - Бируля С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя К. - Ч. и индивидуального предпринимателя Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2010 года, которым
исковые требования К. и прокурора города Горно-Алтайска в интересах К. к ИПБЮЛ Г. удовлетворены частично.
Взысканы с ИПБЮЛ Г. в пользу К. невыплаченная заработная плата в сумме 16 281 рубль 82 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 753 рубля 81 копейка, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14 523 рубля 60 копеек, компенсация за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 510 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 2 100 рублей, всего 54 169 рублей 23 копейки.
Отказано К. в удовлетворении исковых требований к ИПБЮЛ Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заработной платы в размере 10 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 375 788 рублей 04 копейки, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 152 568 рублей 88 копеек.
Отказано прокурору города Горно-Алтайска в удовлетворении искового требования о взыскании с ИПБЮЛ Г. в пользу К. денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Взыскана с ИПБЮЛ Г. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 362 рубля 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
30 сентября 2010 года К. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта по 20 июля 2010 года в сумме 26 281 рубль 82 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 278 720 рублей 41 копейки, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2008-2010 г.г. в сумме 14 563 рубля 60 копеек, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 81 041 рубль 69 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 22 января 2008 года по 20 июля 2010 года работала у ИПБЮЛ Г. и ее должностной оклад составлял 5 000 рублей. С 01 января 2009 года должностной оклад увеличен до 6 100 рублей и являлся таковым до увольнения. За март 2010 года ответчик оплатил 2 000 рублей, далее вплоть до увольнения заработная плата ей не выплачивалась. За все время работы у ответчика ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Ввиду задержки упомянутых выплат с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки. Невыплатой заработной платы ей причинены нравственные страдания, так как ей приходилось ущемлять себя даже в питании.
15 октября 2010 года прокурор г. Горно-Алтайска обратился в суд с иском в интересах К. к ИП Г. о взыскании окончательного расчета при увольнении в сумме 5 325 рублей, компенсации за задержку выплаты такого расчета в сумме 123 рубля 80 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение ст. ст. 21, 22, 140 ТК РФ в день увольнения не произвел с К. окончательный расчет. В связи с этим работодателем грубо нарушено право работника на своевременное и в полном объеме получение окончательного расчета. Неправомерным действием ИП Г. К. причинены нравственные страдания, вызванные длительным нахождением в тяжелом положении, в постоянном беспокойстве за свое здоровье.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа К. во взыскании с ИП Г. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заработной платы в размере 10 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 375 788 рублей 04 копейки, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 152 568 рублей 88 копеек просит в кассационной жалобе представитель К. - Ч. В жалобе указывает, что отказ во взыскании заработной платы в размере 10 000 рублей не основан на материалах дела. Доказательств получения К. 10 000 рублей в материалах дела не имеется. При определении размера компенсации морального вреда не учтена продолжительность физических и нравственных страданий К. из-за несвоевременного получения заработной платы, отсутствия для жизни денежных средств. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, судом не учтено количество судебных заседаний, сложность и объем произведенных представителем расчетов взыскиваемых сумм. Присужденную сумму нельзя считать разумной. У суда не имелось правовых оснований снижать установленный сторонами размер оплаты услуг представителя, так как ответчиком не было заявлено в судебном заседании о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Незаконность решения суда в этой части следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О. Размер взыскиваемых сумм компенсаций был ими рассчитан по полной ставке рефинансирования, являющейся показателем уровня обесценивания денег. Однако суд рассчитал компенсацию за задержку выдачи заработной платы по своему усмотрению, исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Производя свой расчет, уменьшив размер компенсации, суд допустил ошибку в толковании положения ст. 236 ТК РФ. Правовых оснований изменять и исчислять компенсацию из 1/300 ставки рефинансирования суд не имел.
В кассационной жалобе ИП Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом в качестве основанного доказательства была учтена справка формы 2 НДФЛ, однако эта справка так ему и не была представлена. Судом не учтено то обстоятельство, что он не препятствовал К. в получении заработной платы, поэтому суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Суд не принял во внимание то, что К. сама занималась начислением заработной платы и могла себе повысить заработную плату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы двух кассационных жалоб, выслушав К. и ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 января 2008 года между индивидуальным предпринимателем Г. и К. заключен бессрочный трудовой договор N 1. Согласно п. п. 2, 8 этого договора К. принята на работу в качестве юриста и ее должностной оклад составил 5 000 рублей.
Согласно содержащейся в материалах дела справке формы 2-НДФЛ от 25.01.2010 г. оплата труда К. с 01 января 2009 года составила 6 100 рублей в месяц.
Как установлено судом, задолженность ИП Г. перед К. по выплате заработной платы за период с апреля по июль 2010 года составила 16 281 рубль 82 копейки, следовательно, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст. 136 ТК РФ данная задолженность правомерно взыскана судом с работодателя в пользу работника.
При этом суд обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Г. задолженности по заработной плате в сумме 10 000 рублей, поскольку 27 мая 2010 года К. получила из кассы работодателя эти 10 000 рублей (л.д. 67), что подтверждено самой К., о чем в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 26 октября 2010 года (л.д. 69). Доказательств обратного истцом суду представлено не было.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 127 ТК РФ, с учетом заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.11.2010 г., обоснованно взыскал с ИП Г. в пользу К. денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 14 523 рубля 81 копейку, что сторонами не оспаривается, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ при наличии законных оснований взыскал денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 753 рубля 81 копейку.
Нельзя признать влекущими отмену решения суда доводы жалобы представителя К. - Ч. о том, что суд произвел расчет компенсации за задержку выдачи заработной платы по своему усмотрению, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, тогда как размер взыскиваемых сумм компенсаций ими был рассчитан по полной ставке рефинансирования, являющейся показателем уровня обесценивания денег, поскольку судом ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, существующая во время нарушения работодателем трудовых прав работника, применена судом в пределах установленной ст. 236 ТК РФ пропорции, а именно не ниже 1/300.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том, что судом компенсация морального вреда взыскана без учета продолжительности физических и нравственных страданий К. из-за несвоевременного получения заработной платы, поскольку взысканная в соответствии со ст. ст. 21 (абзаца 14 части 1), 237 ТК РФ денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей является справедливой по тем основаниям, что задолженность по заработной плате в пользу К. взыскана судом с ИП Г. за четыре месяца: за апрель 2010 года - 200 рублей, за май 2010 года - 6 100 рублей, за июнь 2010 года - 6 100 рублей, за июль 2010 года - 3 881 рубль 82 копейки. Таким образом, за апрель, июль 2010 года в пользу истца взыскана недовыплаченная заработная плата, большую часть из которых она получила от работодателя во внесудебном порядке. Работодателем в полном объеме заработная плата работнику не была выплачена только за два месяца - май, июнь 2010 года.
С учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также характера предъявленных К. к ИП Г. исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, вместо заявленных 15 000 рублей (л.д. 29).
То обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку взыскание данного вида расходов в разумных пределах является обязанностью суда, которое направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия пришла к выводу, что все доводы жалобы ИП Г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в ней не приведены основания, которые могли бы привести к его отмене или изменению судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя К. - Ч. и индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)