Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Дымокурова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. К.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области к Ж. удовлетворить.
Взыскать с Ж. платеж в сумме **** из которых недоимка по налогам, сборам в сумме **** рублей, пени - **** коп., штрафы в сумме **** рублей, перечисление по которым производить согласно Требования N **** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на **** которое является неотъемлемой частью настоящего решения.
Взыскать с Ж. госпошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Ж. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей МИФНС N 11 по Владимирской области Т., С. и М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области предъявлен иск к Ж. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.
В обоснование требований указано, что в результате выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ж. по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов **** составлен акт N ****. **** принято решение N **** о привлечении Ж. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме **** руб., а также ей доначислен налог в сумме **** рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме **** рубля.
Решением вышестоящего налогового органа от **** апелляционная жалоба Ж. на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области оставлена без удовлетворения
Направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, пени, штрафа N **** от **** со сроком добровольного исполнения до **** не исполнено.
В судебном заседании представители истца - Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области Т., С. и М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ж., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ж. К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что действия налогового органа и представленные им процедурные документы противоречат требованиям НК РФ. В состав лиц, участвовавших в выездной налоговой проверке, по результатам которой вынесено решение о привлечении Ж. к налоговой ответственности, включен С.А., между тем акт выездной налоговой проверки N **** в нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ данным лицом не подписан.
В нарушение требований статей 100 - 102 НК РФ решение N **** вынесено налоговым органом за пределами установленного законом срока, налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом не уведомлен.
С учетом установленного законодательством срока представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за ****, по единому социальному налогу и налогу на доходы физического лица за **** данные декларации предметом камеральной проверки в **** являться не могли.
Выводы, изложенные в акте проверки, основаны на заведомо ложных доказательствах. Доначисление налогов инспекция произвела на основании домыслов о невозможности ООО "Меридиан" реального осуществления операций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. К. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также ошибочным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. как индивидуальный предприниматель в юридически значимый период, а именно с **** являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
За указанный период Ж. необоснованно применены налоговые вычеты за **** года, в результате чего налог на добавленную стоимость (НДС) занижен на **** руб.
Также Ж. в результате завышения затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), занизила налогооблагаемую базу на доходы физических лиц за **** год в сумме **** руб., допустила неполное исчисление и неполную уплату налога на доходы физических лиц за ****.
Также Ж. допущено неполное исчисление и неполная уплата единого социального налога (ЕСН) за **** в результате занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за **** год.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в период с **** по результатам которой был составлен акт от **** и принято решение от **** о привлечении Ж. к налоговой ответственности за неуплату сумм налога.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Ж. к налоговой ответственности. При этом суд правильно руководствовался нижеследующими нормами налогового законодательства.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, указанные нормы НК РФ предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям, а право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактами предъявления налогоплательщику сумм НДС при приобретении товаров, принятия товара на учет и наличия первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки организаций-поставщиков.
В частности, для установления необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: контрагенты в действительности хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки "фирм-однодневок", зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.
При установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В силу ст. 221, 237 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН на сумму фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.
Ж. были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие приобретение товаров от ООО "Меридиан".
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальных взаимоотношений Ж. с М., на факты приобретения товаров у которого ссылалась ответчик:
- - лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями, отношения к хозяйственной деятельности данных организаций не имели, никаких документов не подписывали;
- - руководитель М. С.А.А. является "массовым руководителем" **** организации и "массовым учредителем" **** организации, отрицает свою причастность к деятельности указанного общества. Кроме того, в период совершения спорных хозяйственных операций находился в местах лишения свободы.
Учитывая указанные, а также иные установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к суждению о правомерности вывода МИФНС N 11 о том, что Ж. неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с М. а также завышены затраты с целью занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, поскольку не подтверждается реальность хозяйственных операций, документы от имени данной организации, подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения.
В связи с недоимкой по указанным налогам у налогового органа имелись основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления соответствующих налогов, взыскания пени и штрафов.
Доводы ответчика относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки проверены судом и признаны несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный порядок привлечения к налоговой ответственности ИФНС России N 11 по Владимирской области в отношении Ж. был соблюден, соответствует положениям ст. ст. 100 - 101 НК РФ.
Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик с **** утратила статус индивидуального предпринимателя, а с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Доводы жалобы сводятся также к оспариванию метода проведения расчетов ИФНС России N 11 по Владимирской области без учета положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Однако повлечь отмену постановленного решения эти доводы не могут, поскольку согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности начислить налоги. Применение расчетного метода является правом Инспекции, а не обязанностью. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, основания для применения расчетного метода у инспекции отсутствовали.
По существу доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2972/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-2972/2012
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Дымокурова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. К.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области к Ж. удовлетворить.
Взыскать с Ж. платеж в сумме **** из которых недоимка по налогам, сборам в сумме **** рублей, пени - **** коп., штрафы в сумме **** рублей, перечисление по которым производить согласно Требования N **** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на **** которое является неотъемлемой частью настоящего решения.
Взыскать с Ж. госпошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Ж. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей МИФНС N 11 по Владимирской области Т., С. и М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области предъявлен иск к Ж. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.
В обоснование требований указано, что в результате выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ж. по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов **** составлен акт N ****. **** принято решение N **** о привлечении Ж. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме **** руб., а также ей доначислен налог в сумме **** рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме **** рубля.
Решением вышестоящего налогового органа от **** апелляционная жалоба Ж. на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области оставлена без удовлетворения
Направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, пени, штрафа N **** от **** со сроком добровольного исполнения до **** не исполнено.
В судебном заседании представители истца - Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области Т., С. и М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ж., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ж. К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что действия налогового органа и представленные им процедурные документы противоречат требованиям НК РФ. В состав лиц, участвовавших в выездной налоговой проверке, по результатам которой вынесено решение о привлечении Ж. к налоговой ответственности, включен С.А., между тем акт выездной налоговой проверки N **** в нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ данным лицом не подписан.
В нарушение требований статей 100 - 102 НК РФ решение N **** вынесено налоговым органом за пределами установленного законом срока, налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом не уведомлен.
С учетом установленного законодательством срока представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за ****, по единому социальному налогу и налогу на доходы физического лица за **** данные декларации предметом камеральной проверки в **** являться не могли.
Выводы, изложенные в акте проверки, основаны на заведомо ложных доказательствах. Доначисление налогов инспекция произвела на основании домыслов о невозможности ООО "Меридиан" реального осуществления операций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж. К. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также ошибочным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. как индивидуальный предприниматель в юридически значимый период, а именно с **** являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
За указанный период Ж. необоснованно применены налоговые вычеты за **** года, в результате чего налог на добавленную стоимость (НДС) занижен на **** руб.
Также Ж. в результате завышения затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), занизила налогооблагаемую базу на доходы физических лиц за **** год в сумме **** руб., допустила неполное исчисление и неполную уплату налога на доходы физических лиц за ****.
Также Ж. допущено неполное исчисление и неполная уплата единого социального налога (ЕСН) за **** в результате занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за **** год.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в период с **** по результатам которой был составлен акт от **** и принято решение от **** о привлечении Ж. к налоговой ответственности за неуплату сумм налога.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Ж. к налоговой ответственности. При этом суд правильно руководствовался нижеследующими нормами налогового законодательства.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, указанные нормы НК РФ предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям, а право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактами предъявления налогоплательщику сумм НДС при приобретении товаров, принятия товара на учет и наличия первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки организаций-поставщиков.
В частности, для установления необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: контрагенты в действительности хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки "фирм-однодневок", зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.
При установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В силу ст. 221, 237 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН на сумму фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.
Ж. были представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие приобретение товаров от ООО "Меридиан".
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальных взаимоотношений Ж. с М., на факты приобретения товаров у которого ссылалась ответчик:
- - лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями, отношения к хозяйственной деятельности данных организаций не имели, никаких документов не подписывали;
- - руководитель М. С.А.А. является "массовым руководителем" **** организации и "массовым учредителем" **** организации, отрицает свою причастность к деятельности указанного общества. Кроме того, в период совершения спорных хозяйственных операций находился в местах лишения свободы.
Учитывая указанные, а также иные установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к суждению о правомерности вывода МИФНС N 11 о том, что Ж. неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с М. а также завышены затраты с целью занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, поскольку не подтверждается реальность хозяйственных операций, документы от имени данной организации, подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения.
В связи с недоимкой по указанным налогам у налогового органа имелись основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления соответствующих налогов, взыскания пени и штрафов.
Доводы ответчика относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки проверены судом и признаны несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный порядок привлечения к налоговой ответственности ИФНС России N 11 по Владимирской области в отношении Ж. был соблюден, соответствует положениям ст. ст. 100 - 101 НК РФ.
Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик с **** утратила статус индивидуального предпринимателя, а с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Доводы жалобы сводятся также к оспариванию метода проведения расчетов ИФНС России N 11 по Владимирской области без учета положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Однако повлечь отмену постановленного решения эти доводы не могут, поскольку согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности начислить налоги. Применение расчетного метода является правом Инспекции, а не обязанностью. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, основания для применения расчетного метода у инспекции отсутствовали.
По существу доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)