Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Никитушкиной И.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 мая 2011 года по докладу судьи Суриной Е.В. дело по частной жалобе Б.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2011 года,
которым постановлено:
"Представителю Б. по доверенности И. отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на судебные акты по гражданскому делу по иску Б. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц".
Судебная коллегия
установила:
Б. в лице своего представителя по доверенности И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные акты по гражданскому делу по иску Б. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц.
В обоснование заявления указано, что 22 ноября 2010 года Б. направил в Президиум Тверского областного суда надзорную жалобу, которая возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора. Обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 20 мая 2010 года, срок обжалования в порядке надзора истекал 20 ноября 2010 года. Указанная дата приходится на субботу, в связи с чем срок обжалования истекал 22 ноября 2010 года. Таким образом, на момент подачи надзорной жалобы заявителем был соблюден срок обжалования судебного постановления.
В судебном заседании представитель Б. - И. заявление поддержала.
Представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области П. и А. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов ссылается на ст. 193 ГК РФ, указывает, что надзорная жалоба была сдана в почтовое отделение в пределах шестимесячного срока, поскольку последний день срока подачи надзорной жалобы пришелся на нерабочий день, жалоба подана в ближайший следующий за ним рабочий день. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился в пределах установленного ч. 4 ст. 112 ГПК РФ годичного срока.
В отзыве на частную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Б. и его представитель И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области Т. и П., полагавших, что определение суда является правильным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 названной нормы закона заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 26 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования Б. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2010 года указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
Срок обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора истекал 20 ноября 2010 года, который приходился на субботу.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Надзорная жалоба была направлена Б. 22 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным восстановить Б. срок на подачу надзорной жалобы на судебные постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2011 года отменить, восстановить Б. срок на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2140
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2140
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Никитушкиной И.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 мая 2011 года по докладу судьи Суриной Е.В. дело по частной жалобе Б.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2011 года,
которым постановлено:
"Представителю Б. по доверенности И. отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на судебные акты по гражданскому делу по иску Б. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц".
Судебная коллегия
установила:
Б. в лице своего представителя по доверенности И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные акты по гражданскому делу по иску Б. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц.
В обоснование заявления указано, что 22 ноября 2010 года Б. направил в Президиум Тверского областного суда надзорную жалобу, которая возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора. Обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 20 мая 2010 года, срок обжалования в порядке надзора истекал 20 ноября 2010 года. Указанная дата приходится на субботу, в связи с чем срок обжалования истекал 22 ноября 2010 года. Таким образом, на момент подачи надзорной жалобы заявителем был соблюден срок обжалования судебного постановления.
В судебном заседании представитель Б. - И. заявление поддержала.
Представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области П. и А. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов ссылается на ст. 193 ГК РФ, указывает, что надзорная жалоба была сдана в почтовое отделение в пределах шестимесячного срока, поскольку последний день срока подачи надзорной жалобы пришелся на нерабочий день, жалоба подана в ближайший следующий за ним рабочий день. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился в пределах установленного ч. 4 ст. 112 ГПК РФ годичного срока.
В отзыве на частную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Б. и его представитель И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области Т. и П., полагавших, что определение суда является правильным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 названной нормы закона заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Твери от 26 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования Б. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2010 года указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
Срок обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора истекал 20 ноября 2010 года, который приходился на субботу.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Надзорная жалоба была направлена Б. 22 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным восстановить Б. срок на подачу надзорной жалобы на судебные постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2011 года отменить, восстановить Б. срок на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)