Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В.и Никитушкиной И.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 мая 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе Ш.Т.
на определение Торжокского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш.Т. о разъяснении решения Торжокского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов, о приостановлении исполнительного производства - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Торжокского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года, разъяснении порядка исполнения исполнительных документов, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указала, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2011 года, с Ш.Т. в доход государства взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере рублей, пени в размере рублей 70 копеек, а также взыскана государственная пошлина в сумме рублей. Однако, в исковом заявлении Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области и в решении суда имеется неоговоренное в судебном заседании отличие: в исковом заявлении штраф за неуплату налога указан в размере рублей 00 копеек, а в решении суда штраф за неуплату налога указан в размере рублей 70 копеек. Кроме того, в решении суда и в исполнительных документах не указано, подлежит ли обращение взыскания по данному решению на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя. Просит разъяснить указанные неясности в решении суда, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель Ш.Т. - Ш.А. поддержал заявление и уточнил, что просит приостановить исполнительное производство до вступления определения о разъяснении решения и порядка исполнительных документов в законную силу.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области Д. пояснила, что в резолютивной части решения допущена опечатка. Взыскание на денежные средства и имущество накладывается в соответствии с законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд не должен разъяснять порядок исполнения исполнительных документов. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Кроме того, полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо - ИП Ш.Т.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.Т. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Полагает, что отказ суда в удовлетворении заявления Ш.Т. незаконен. Указывает, что ни в решении, ни в определении суда не разъяснено положение Ш.Т., поскольку порядок обращения взыскания для индивидуальных предпринимателей и для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, различный. Разъяснение суда о том, что в резолютивной части решения допущена техническая ошибка, должно быть отражено в резолютивной части обжалуемого определения. Заявитель просил приостановить исполнительное производство до вступления определения о разъяснении решения и порядка исполнительных документов в законную силу, что соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ш.Т. - Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.
При этом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" определяет, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, судебная коллегия находит правильным отказ суда в разъяснении решения, поскольку решение Торжокского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Как указано в определении, в резолютивной части решения при написании взысканной суммы штрафа допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как верно указано судом, исполнительные документы изложены в соответствии с решением, вступившим в законную силу, требования в них изложены ясно. Способ и порядок исполнения решений определен федеральным законом "Об исполнительном производстве". В исполнительных документах по данному делу в качестве должника указана Ш.Т., следовательно, взыскания будут обращены на денежные средства и имущество указанного должника.
Не усматривая неясности в способе и порядке исполнения исполнительных документов, суд правомерно отказал Ш.Т. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов.
Оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось.
Постановленное определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Торжокского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2144
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2144
Судья: Дроздова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В.и Никитушкиной И.Н.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 31 мая 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе Ш.Т.
на определение Торжокского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш.Т. о разъяснении решения Торжокского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов, о приостановлении исполнительного производства - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Торжокского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года, разъяснении порядка исполнения исполнительных документов, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указала, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2011 года, с Ш.Т. в доход государства взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере рублей, пени в размере рублей 70 копеек, а также взыскана государственная пошлина в сумме рублей. Однако, в исковом заявлении Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области и в решении суда имеется неоговоренное в судебном заседании отличие: в исковом заявлении штраф за неуплату налога указан в размере рублей 00 копеек, а в решении суда штраф за неуплату налога указан в размере рублей 70 копеек. Кроме того, в решении суда и в исполнительных документах не указано, подлежит ли обращение взыскания по данному решению на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя. Просит разъяснить указанные неясности в решении суда, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель Ш.Т. - Ш.А. поддержал заявление и уточнил, что просит приостановить исполнительное производство до вступления определения о разъяснении решения и порядка исполнительных документов в законную силу.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области Д. пояснила, что в резолютивной части решения допущена опечатка. Взыскание на денежные средства и имущество накладывается в соответствии с законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд не должен разъяснять порядок исполнения исполнительных документов. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Кроме того, полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо - ИП Ш.Т.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.Т. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Полагает, что отказ суда в удовлетворении заявления Ш.Т. незаконен. Указывает, что ни в решении, ни в определении суда не разъяснено положение Ш.Т., поскольку порядок обращения взыскания для индивидуальных предпринимателей и для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, различный. Разъяснение суда о том, что в резолютивной части решения допущена техническая ошибка, должно быть отражено в резолютивной части обжалуемого определения. Заявитель просил приостановить исполнительное производство до вступления определения о разъяснении решения и порядка исполнительных документов в законную силу, что соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Ш.Т. - Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.
При этом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" определяет, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, судебная коллегия находит правильным отказ суда в разъяснении решения, поскольку решение Торжокского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Как указано в определении, в резолютивной части решения при написании взысканной суммы штрафа допущена техническая ошибка, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как верно указано судом, исполнительные документы изложены в соответствии с решением, вступившим в законную силу, требования в них изложены ясно. Способ и порядок исполнения решений определен федеральным законом "Об исполнительном производстве". В исполнительных документах по данному делу в качестве должника указана Ш.Т., следовательно, взыскания будут обращены на денежные средства и имущество указанного должника.
Не усматривая неясности в способе и порядке исполнения исполнительных документов, суд правомерно отказал Ш.Т. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов.
Оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось.
Постановленное определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Торжокского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)