Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 02 июня 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе М.Е.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2011 года,
которым постановлено:
"Взыскать с М.Е. в доход соответствующего бюджета через Межрайонную ИФНС России N 10 по Тверской области задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2006-2007 года в сумме рублей, пени в сумме, штраф в сумме, а всего определить ко взысканию.
Взыскать с М.Е. госпошлину в доход государства в сумме".
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 гг. в сумме, в том числе налог в размере руб., пени в размере., штрафа.
В обоснование требований указано, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросу соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в результате которой установлено получение ответчиком за указанный период в банках г. Твери наличных денежных средств с расчетных счетов ряда организаций в общей сумме. При этом документов, подтверждающих факт передачи денежных средств третьим лицам, ответчиком представлено не было. В нарушение ст. 210, п. 4 ст. 228 НК РФ ответчиком не учтены в налоговой базе 2006 и 2007 годов вышеуказанные доходы, полученные наличными денежными средствами со счетов организаций, и не уплачен с указанных сумм- подоходный налог в размере руб. За неисполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме. На основании акта выездной налоговой проверки вынесено решение N от 26.02.2010 г. о привлечении М.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено оплатить недоимку и пени. Требованием N от 21.04.2010 ответчику было предложено погасить числящуюся задолженность в срок до 11.05.2010, однако указанная недоимка погашена не была.
В судебном заседании представители истца Л. и Ч. исковые требования поддержали, пояснив, что решением Центрального районного суда г. Твери от 22.12.2010 М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения N от 26.02.2010 г.
Ответчик М.Е. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.Е. просит об отмене решения. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу. Указывает на незаконность решения выездной налоговой проверки. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за правильностью исчисления и перечисления налога в бюджет налоговыми агентами. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неуплату НДФЛ. Ссылка инспекции на ст. 41 НК РФ, устанавливающую общие принципы определения доходов, несостоятельна. Нормы главы 23 НК РФ не содержат порядок определения экономической выгоды, следовательно, инспекция и суд применили норму, которая не подлежит применению к данным правоотношениям. Ссылка в решении на протокол допроса М.Е. как на доказательство получения наличных денежных средств с иных фирм, кроме ООО "...", несостоятельна. Указывается на недопустимость доказательств - почерковедческих экспертиз. Инспекцией не представлено доказательств на всю сумму дохода, который, по мнению инспекции, получила М.Е. в качестве налогооблагаемого дохода. Ссылка на решение Центрального районного суда г. Твери от 22.12.2010 необоснованна, поскольку в материалах дела нет ни одного требования, направленного в банки, по предоставлению документов; полученная из банков информация касается не М.Е., а юридических лиц.
М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области М.А. и Ч., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 22.12.2010 г. установлено, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка физического лица М.Е., в результате которой установлено, что М.Е. в нарушение ст. 209, 210 НК РФ не учтены в налоговой базе за 2006-2007 гг. доходы, полученные ею со счетов различных организаций, и не уплачен с этих сумм налог в размере руб. Документов, подтверждающие факт передачи третьим лицам денежных средств, полученных с расчетных счетов организаций, М.Е. не предъявлено ни при проведении проверки, ни при рассмотрении гражданских дел.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%.
Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц при исчислении сумм налога физическими лицами, а также порядок и сроки уплаты налога предусмотрены ст. 227 Налогового кодекса РФ. Указанная обязанность по уплате налога наступает согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса РФ не позднее 15-го июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления соответствующим органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику было выставлено требование N от 21.04.2010 г., которым предложено погасить недоимку по налогу, штраф и пени в добровольном порядке до 11.05.2010 г.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты М.Е. задолженности по налогу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа.
Судом подробно исследованы все представленные доказательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Доводы, приведенные кассатором в кассационной жалобе относительно законности решения выездной налоговой проверки, а также размера налога на доходы физических лиц были предметом рассмотрения суда по заявлению М.Е. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области N 14-20/04 от 26 февраля 2010 года, по которому Центральным районным судом г. Твери вынесено решение, вступившее в законную силу.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
Ходатайства, заявленные по делу, разрешены в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2165
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-2165
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 02 июня 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе М.Е.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2011 года,
которым постановлено:
"Взыскать с М.Е. в доход соответствующего бюджета через Межрайонную ИФНС России N 10 по Тверской области задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2006-2007 года в сумме рублей, пени в сумме, штраф в сумме, а всего определить ко взысканию.
Взыскать с М.Е. госпошлину в доход государства в сумме".
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к М.Е. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 гг. в сумме, в том числе налог в размере руб., пени в размере., штрафа.
В обоснование требований указано, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросу соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в результате которой установлено получение ответчиком за указанный период в банках г. Твери наличных денежных средств с расчетных счетов ряда организаций в общей сумме. При этом документов, подтверждающих факт передачи денежных средств третьим лицам, ответчиком представлено не было. В нарушение ст. 210, п. 4 ст. 228 НК РФ ответчиком не учтены в налоговой базе 2006 и 2007 годов вышеуказанные доходы, полученные наличными денежными средствами со счетов организаций, и не уплачен с указанных сумм- подоходный налог в размере руб. За неисполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме. На основании акта выездной налоговой проверки вынесено решение N от 26.02.2010 г. о привлечении М.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено оплатить недоимку и пени. Требованием N от 21.04.2010 ответчику было предложено погасить числящуюся задолженность в срок до 11.05.2010, однако указанная недоимка погашена не была.
В судебном заседании представители истца Л. и Ч. исковые требования поддержали, пояснив, что решением Центрального районного суда г. Твери от 22.12.2010 М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения N от 26.02.2010 г.
Ответчик М.Е. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.Е. просит об отмене решения. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу. Указывает на незаконность решения выездной налоговой проверки. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за правильностью исчисления и перечисления налога в бюджет налоговыми агентами. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за неуплату НДФЛ. Ссылка инспекции на ст. 41 НК РФ, устанавливающую общие принципы определения доходов, несостоятельна. Нормы главы 23 НК РФ не содержат порядок определения экономической выгоды, следовательно, инспекция и суд применили норму, которая не подлежит применению к данным правоотношениям. Ссылка в решении на протокол допроса М.Е. как на доказательство получения наличных денежных средств с иных фирм, кроме ООО "...", несостоятельна. Указывается на недопустимость доказательств - почерковедческих экспертиз. Инспекцией не представлено доказательств на всю сумму дохода, который, по мнению инспекции, получила М.Е. в качестве налогооблагаемого дохода. Ссылка на решение Центрального районного суда г. Твери от 22.12.2010 необоснованна, поскольку в материалах дела нет ни одного требования, направленного в банки, по предоставлению документов; полученная из банков информация касается не М.Е., а юридических лиц.
М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области М.А. и Ч., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 22.12.2010 г. установлено, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка физического лица М.Е., в результате которой установлено, что М.Е. в нарушение ст. 209, 210 НК РФ не учтены в налоговой базе за 2006-2007 гг. доходы, полученные ею со счетов различных организаций, и не уплачен с этих сумм налог в размере руб. Документов, подтверждающие факт передачи третьим лицам денежных средств, полученных с расчетных счетов организаций, М.Е. не предъявлено ни при проведении проверки, ни при рассмотрении гражданских дел.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%.
Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц при исчислении сумм налога физическими лицами, а также порядок и сроки уплаты налога предусмотрены ст. 227 Налогового кодекса РФ. Указанная обязанность по уплате налога наступает согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса РФ не позднее 15-го июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления соответствующим органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику было выставлено требование N от 21.04.2010 г., которым предложено погасить недоимку по налогу, штраф и пени в добровольном порядке до 11.05.2010 г.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты М.Е. задолженности по налогу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа.
Судом подробно исследованы все представленные доказательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.
Доводы, приведенные кассатором в кассационной жалобе относительно законности решения выездной налоговой проверки, а также размера налога на доходы физических лиц были предметом рассмотрения суда по заявлению М.Е. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области N 14-20/04 от 26 февраля 2010 года, по которому Центральным районным судом г. Твери вынесено решение, вступившее в законную силу.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
Ходатайства, заявленные по делу, разрешены в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)