Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
заявление П. об оспаривании решения органа государственной власти удовлетворить.
Решение МИФНС N 1 по Республике Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме рублей, пени в сумме рубля и штрафа в сумме рублей признать незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея по доверенности У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя П., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти в части (в порядке ст. 254 ГПК РФ). В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручили решение N, вынесенное заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея ФИО5 о привлечении его к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Он обжаловал это решение, и ДД.ММ.ГГГГ ему вручили копию решения, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, которым решение оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с решением о привлечении его к налоговой ответственности предусматривается взыскать с него штраф в размере руб., пени в размере руб. и дополнительно взыскать налог в сумме руб., всего на сумму руб.
Он не согласен с вынесенным решением ввиду грубого нарушения МИФНС N 1 по Республике Адыгея его процессуальных и материальных прав.
ДД.ММ.ГГГГ им была продана доля в уставном капитале ООО "", зарегистрированном в. ДД.ММ.ГГГГ им была подана декларация о доходах на 7 листах с приложением подтверждающих документов на 302 листах, где была отражена эта сделка. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданной декларацией он уплатил НДФЛ в размере руб.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МИФНС России N 1 по Республике Адыгея ФИО6 вручила ему уведомление о вызове налогоплательщика, в котором ему предлагалось увеличить налогооблагаемую базу в декларации на руб., и, соответственно, доплатить НДФЛ в размере руб.
Просил суд отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме руб., пени в сумме руб. и штрафа в сумме руб. как незаконное.
В судебном заседании заявитель П. и его представитель по доверенности Б. поддержали заявленные требования.
Представители заинтересованного лица - МИФНС России N 1 по РА по доверенностям К. и Т. с заявленными доводами не согласились.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - МИФНС N 1 России по Республики Адыгея просит отменить решение полностью и принять по делу новое рассмотрение. При этом указывает, что решение является необоснованным и вынесенным с нарушением материального права. Судом в решении делается ссылка на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, однако П. решением МИФНС РФ N 1 по РА N от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, следовательно, судом применен закон, не подлежащий применению.
Согласно договору купли-продажи в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ П. продал % доли в уставном капитале ООО "" за 000 руб. Таким образом, МИФНС считает, что доход П. в 2010 году составил руб., что соответствует данным налоговой декларации по НДФЛ, представленной юридическим лицом.
Кроме того, решение принято без участия представителей УФНС России по РА, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Норма закона в ст. 220 НК РФ предполагает более широкое понятие расходов, связанных с получением этих доходов. Это гораздо более широкое определение, в отличие от того которое указано в оспариваемом акте.
Как следует из материалов дела, П. для получения доходов понес расходы. Прилагаемые к декларации о доходах приложения подтверждают его расходы, связанные с получением доходов в порядке п. 1 ст. 220 НК РФ. А именно - протоколы Общих собраний учредителей, в соответствии с которыми, личные дивиденды учредителей в размере руб. в период с 2007 года по 2009 год были направлены на приобретение основных средств для предприятия, а также все документы, подтверждающие приобретение этих основных средств.
То обстоятельство, что техника действительно приобретена, не оспаривается. Также установленным является то обстоятельство, что за счет приобретения данного имущества, была увеличена стоимость долей всех участников ООО.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учесть понесенные расходы при исчислении суммы облагаемого налогом дохода.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суда общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Также не обоснованны доводы о рассмотрении дела в отсутствие Управления ФНС России по РА, поскольку предметом спора является акт конкретного государственного органа, то есть МИФНС N 1 России по Республики Адыгея. То обстоятельство, что вышестоящая ведомственная организация рассмотрела жалобу П., не дает основание в обязательном порядке привлекать ее к участию в судебном разбирательстве, так как оспариваемое решение не было ею изменено либо дополнено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-732/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-732/2012
Судья Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
заявление П. об оспаривании решения органа государственной власти удовлетворить.
Решение МИФНС N 1 по Республике Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме рублей, пени в сумме рубля и штрафа в сумме рублей признать незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея по доверенности У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя П., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти в части (в порядке ст. 254 ГПК РФ). В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручили решение N, вынесенное заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Адыгея ФИО5 о привлечении его к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Он обжаловал это решение, и ДД.ММ.ГГГГ ему вручили копию решения, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, которым решение оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с решением о привлечении его к налоговой ответственности предусматривается взыскать с него штраф в размере руб., пени в размере руб. и дополнительно взыскать налог в сумме руб., всего на сумму руб.
Он не согласен с вынесенным решением ввиду грубого нарушения МИФНС N 1 по Республике Адыгея его процессуальных и материальных прав.
ДД.ММ.ГГГГ им была продана доля в уставном капитале ООО "", зарегистрированном в. ДД.ММ.ГГГГ им была подана декларация о доходах на 7 листах с приложением подтверждающих документов на 302 листах, где была отражена эта сделка. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданной декларацией он уплатил НДФЛ в размере руб.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МИФНС России N 1 по Республике Адыгея ФИО6 вручила ему уведомление о вызове налогоплательщика, в котором ему предлагалось увеличить налогооблагаемую базу в декларации на руб., и, соответственно, доплатить НДФЛ в размере руб.
Просил суд отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме руб., пени в сумме руб. и штрафа в сумме руб. как незаконное.
В судебном заседании заявитель П. и его представитель по доверенности Б. поддержали заявленные требования.
Представители заинтересованного лица - МИФНС России N 1 по РА по доверенностям К. и Т. с заявленными доводами не согласились.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - МИФНС N 1 России по Республики Адыгея просит отменить решение полностью и принять по делу новое рассмотрение. При этом указывает, что решение является необоснованным и вынесенным с нарушением материального права. Судом в решении делается ссылка на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, однако П. решением МИФНС РФ N 1 по РА N от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, следовательно, судом применен закон, не подлежащий применению.
Согласно договору купли-продажи в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ П. продал % доли в уставном капитале ООО "" за 000 руб. Таким образом, МИФНС считает, что доход П. в 2010 году составил руб., что соответствует данным налоговой декларации по НДФЛ, представленной юридическим лицом.
Кроме того, решение принято без участия представителей УФНС России по РА, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Норма закона в ст. 220 НК РФ предполагает более широкое понятие расходов, связанных с получением этих доходов. Это гораздо более широкое определение, в отличие от того которое указано в оспариваемом акте.
Как следует из материалов дела, П. для получения доходов понес расходы. Прилагаемые к декларации о доходах приложения подтверждают его расходы, связанные с получением доходов в порядке п. 1 ст. 220 НК РФ. А именно - протоколы Общих собраний учредителей, в соответствии с которыми, личные дивиденды учредителей в размере руб. в период с 2007 года по 2009 год были направлены на приобретение основных средств для предприятия, а также все документы, подтверждающие приобретение этих основных средств.
То обстоятельство, что техника действительно приобретена, не оспаривается. Также установленным является то обстоятельство, что за счет приобретения данного имущества, была увеличена стоимость долей всех участников ООО.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учесть понесенные расходы при исчислении суммы облагаемого налогом дохода.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суда общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Также не обоснованны доводы о рассмотрении дела в отсутствие Управления ФНС России по РА, поскольку предметом спора является акт конкретного государственного органа, то есть МИФНС N 1 России по Республики Адыгея. То обстоятельство, что вышестоящая ведомственная организация рассмотрела жалобу П., не дает основание в обязательном порядке привлекать ее к участию в судебном разбирательстве, так как оспариваемое решение не было ею изменено либо дополнено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)