Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негрий Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дубовцевой А.Н.,
судей Карасовой Н.Х. и Сыч О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.И. к Б.В.В. и по встречному иску Б.В.В. к Б.В.И. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционным жалобам Б.В.И. и Б.В.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2012 года, которым исковые требования Б.В.И. и встречные исковые требования Б.В.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Б.В.И. и ее представителей - М. и Ф., объяснения Б.В.В. и его представителя - Л., судебная коллегия
установила:
Б.В.И. обратилась в суд с иском к Б.В.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В ходе разбирательства по делу в окончательной редакции Б.В.И. просила разделить между ней и Б.В.В. совместно нажитое имущество во время брака в виде: квартиры, расположенной в Ставропольском крае,; автомашины, 2002 года выпуска; автомашины, 1993 года выпуска; обыкновенных именных акций ОАО в количестве 8 400 штук; денежных средств, хранящихся на счетах в КЧ Отделении N 8585 СБ РФ на имя ответчика; денежных средств в виде заработной платы Б.В.В. за время вынужденного прогула, взысканных решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010 г. года с ООО в пользу ответчика в размере руб.; денежных средства в размере рублей, полученных Б.В.В. от покупателей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Черкесск, и 1. по договору купли-продажи от 19.11.2010 г.
Просила передать в ее собственность следующее имущество:
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в Ставропольском крае,
- - автомашину, 2002 года выпуска;
- - обыкновенные именные акции ОАО в количестве 4 200 штук, номинальной стоимостью по рублей каждая;
- - 1/2 часть денежных средств, хранящихся на счетах в Карачаево-Черкесском отделении N 8585 СБ РФ на имя ответчика;
- - 1/2 денежных средств, взысканных решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010 г. года с ООО в пользу ответчика в размере руб., в размере рублей
- - 1/2 денежных средств, полученных Б.В.В. от покупателей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Черкесск, и 1 по договору купли-продажи от 19.11.2010 г. в размере рублей;
- Также просила разделить между ней и Б.В.В. задолженность по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, в размере рублей, признав за ней обязанность по оплате 1/2 части долга в размере рублей, и взыскать с Б.В.В. в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Во встречном исковом заявлении Б.В.В. полагал, что в перечень имущества подлежащего разделу следует включить домовладение, приобретенное в совместном браке по договору купли-продажи от 20 июня 2007 года, мерою кв. м и жилой дом с надворными постройками и подвалом общей площадью кв. м, жилой кв. м, находящиеся в городе Черкесске, Просил:
1) разделить между ним и Б.В.И. имущество, являющееся совместной собственностью - земельный участок мерою кв. м и жилой дом с надворными постройками и подвалом общей площадью кв. м, жилой кв. м, находящиеся в городе Черкесске, в равных долях;
2) признать право собственности за ним - Б.В.В. и за Б.В.И. по 1/2 доле указанного земельного участка и жилого дома, находящихся в г. Черкесске,
Также просил определить вязальную машинку стоимостью рублей в пользование Б.В.И. и взыскать в его пользу с Б.В.И. стоимость 1/2 доли уплаченной суммы за вязальную машину марки 124-S фирмы Shima seiki в сумме рублей.
В судебном заседании истица Б.В.И. и ее представитель поддержали уточненные требования, просили их полностью удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Б.В.В. отказать.
Б.В.В. и его представитель - Л. просили удовлетворить заявленные требования, а в удовлетворении искового заявления Б.В.И. отказать
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО <...>, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в письменных заявлениях просил рассмотреть данное дело без участия представителя.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2012 года исковые требования Б.В.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Признать общим имуществом Б.В.И. и Б.В.В.:
- квартиру, расположенную в Ставропольском крае, в г. Кисловодске по; автомашину, 2002 года выпуска, стоимостью рублей; автомашину, 1993 года выпуска, стоимостью рублей; обыкновенные именные акции ОАО в количестве 8 400 штук, номинальной стоимостью по рублей каждая, а всего стоимостью рублей; денежные средства, хранящиеся на счетах в дополнительном офисе N 8585/03 Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Северо-Кавказского банк на имя Б.В.В., в размере рублей; денежные средства в виде заработной платы Б.В.В. за время вынужденного прогула, взысканных решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010 г. года с ООО в размере руб.
Разделить общее имущество Б.В.И. и Б.В.В.
Передать в собственность Б.В.И.:
- - 1/2 долю квартиры, расположенную в Ставропольском крае, в; автомашину, 1993 года выпуска, белого цвета стоимостью рублей; обыкновенные именные акции ОАО в количестве 4 200 штук, номинальной стоимостью по рублей каждая, всего стоимостью рублей; денежные средства, хранящиеся на счетах в дополнительном офисе N 8585/03 Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Северо-Кавказского банк на имя Б.В.В., в размере рублей; денежные средства в виде заработной платы Б.В.В. за время вынужденного прогула, взысканных решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010 г. года с ООО в размере руб.;
- Передать в собственность Б.В.В.:
- 1/2 долю квартиры, расположенную в Ставропольском крае, в г. Кисловодске по; автомашину, 2002 года выпуска, стоимостью рублей; обыкновенные именные акции ОАО в количестве 4 200 штук, номинальной стоимостью по рублей каждая, всего стоимостью рублей; денежные средства, хранящиеся на счетах в дополнительном офисе N 8585/03 Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Северо-Кавказского банк на имя Б.В.В., в размере рублей, денежные средства в виде заработной платы Б.В.В. за время вынужденного прогула, взысканных решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010 г. года с ООО в размере
В удовлетворении требований Б.В.И. к Б.В.В. о разделе задолженности по стоимости квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край в размере рублей, признав за ней обязанность по оплате 1/2 части долга в размере рублей и взыскании с Б.В.В. 1/2 части денежных средств, полученных от покупателей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Черкесск, и 1 по договору купли-продажи от 19.11.2010 г. в размере рублей - отказать.
Исковое заявление Б.В.В. к Б.В.И. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить в части.
Взыскать с Б.В.И. в пользу Б.В.В. стоимость 1/2 доли уплаченной суммы за вязальную машину марки 124-S Shima seiki в сумме рублей.
В удовлетворении требования Б.В.В. к Б.В.И. о разделе земельного участка мерою кв. м и жилого дома с надворными постройками и подвалом общей площадью кв. м, жилой кв. м, находящегося в г. Черкесске по в равных долях; признании права собственности за ним и за Б.В.И. по 1/2 доли на указанный земельный участок и жилой дом и в передаче вязальной машинки стоимостью рублей в пользование Б.В.И. - отказать.
В апелляционной жалобе Б.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в разделе квартиры в г. Кисловодске. Считает, что судом не применены положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ, не разрешен вопрос о выделе доли в натуре и денежной компенсации участнику общедолевой собственности. Полагает, что, поскольку по договору он отвечает за данную квартиру, находящуюся в залоге продавца, то судом при разделе спорной квартиры не учтены его права.
В апелляционной жалобе Б.В.И. полагает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. Считает, что квартира по адресу: Ставропольский край предоставлена на состав семьи из трех человек исходя из наличия на тот момент малолетней дочери, в связи с чем, указанная квартира при определении долей супругов при разделе общего имущества подлежит разделу на три доли с учетом интересов дочери, находящейся в настоящее время на ее иждивении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в 2008 году Б.В.В. были реализованы акции в количестве 2600 штук, в связи с чем, количество передачи акций по судебному решению подлежит уменьшению. Считает, что полученная Б.В.В. сумма при продаже домовладения с земельным участком по в г. Черкесске в размере руб. подлежит разделу между супругами. Просит разделить спорную квартиру в равных долях на три человека с учетом дочери, взыскать с Б.В.В. 1\\2 часть стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся в г. Черкесске,, а также передать в собственность Б.В.В. 1 600 обыкновенных именных акций ОАО
В заседании суда апелляционной инстанции Б.В.И. и ее представители М. и Ф. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам, представив также письменные возражения на доводы жалобы Б.В.В.
Б.В.В. и его представитель - Л. просили удовлетворить доводы его апелляционной жалобы, отказать в удовлетворении жалобы Б.В.И.
Представитель ООО <...>, извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.07.1977 года по 19.04.2011 года супруги Б.В.И. и Б.В.В. состояли между собой в зарегистрированном браке.
В период брака супругами Б. в числе прочего было приобретено следующее имущество: домовладение по адресу: КЧР, г. Черкесск,; квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край,; автомашина, 1993 года выпуска; автомашина, 2002 года выпуска; обыкновенные именные акции ОАО <...> в количестве 8400 штук, номинальной стоимостью по рублей каждая; денежные средства, хранящиеся на счетах в КЧ Отделении N 8585 Сбербанка РФ на имя ответчика; денежные средства, взысканные решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010 г. года с ООО в пользу ответчика в размере руб.
В связи с не достижением соглашения о порядке и условиях раздела перечисленного выше имущества Б-вы предъявили друг к другу иски о разделе этого имущества.
Истица заявленное требование в отношении жилого дома с надворными постройками на земельном участке мерою кв. м, расположенного по адресу - не поддержала и просила не рассматривать.
При разрешении возникшего спора, судом верно учтены положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая вопрос о праве каждой из сторон на однокомнатную квартиру по в г. Кисловодске суд исходил положений ст. 39 СК РФ, отсутствия договора между сторонами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе, и обоснованно признал доли Б.В.В. и Б.В.И. в общем имуществе - однокомнатной квартире в г. Кисловодске - равными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена в на основании договора купли- продажи от 20.12.2004 г. между Б.В.В. и ООО
29.12.2004 г. Б.В.В. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество с обременением - залог в силу договора.
Таким образом, поскольку жилое помещение приобретено в период брака, договора в отношении долей между супругами не имеется, соответственно, оно является совместно нажитым имуществом и доли супругов признаются равными.
То обстоятельство, что квартира находится в залоге продавца, не является препятствием для раздела данного имущества.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое согласно ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Не имеет значения, на имя кого из супругов это имущество было приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Кроме того, выводы суда о том, что при разделе квартиры, находящейся в залоге у ООО, не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, соответствуют требованиям ст. 334 ГК РФ и ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)".
При таких обстоятельствах, оснований для иного порядка определения долей в праве общей собственности на спорную квартиру не имеется.
Нарушений прав и законных интересов Б.В.В. при разделе спорного имущества, в частности квартиры по адресу: Ставропольский край,, не усматривается, в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.
Доводы Б.В.В. о том, что судом не применены положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ, не разрешен вопрос о выделе доли в натуре и денежной компенсации участнику общедолевой собственности, несостоятельны, поскольку требований о выделе в натуре своей доли стороной заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Б.В.И. о том, что спорная квартира в г. Кисловодске подлежит разделу на три доли в связи с ее предоставлением на состав семьи из трех человек, исходя из наличия на тот момент малолетней дочери, основаны на неправильном истолковании положений ст. 39 СК РФ. Податель жалобы не представил доказательств того, что суду при разделе имущества следовало отступить от равенства долей с учетом того обстоятельства, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи, а не предоставлена по договору социального найма.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, так как бесспорных доказательств, дающих основание для применения судом положений ч. 2 ст. 39 СК РФ, Б.В.И. в суд представлено не было, такие требования суду первой инстанции не заявлялись.
Разрешая спор в части требований Б.В.И. к Б.В.В. о разделе задолженности по оплате стоимости квартиры, расположенной в г. Кисловодске в размере рублей, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 391 ГК РФ о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и того обстоятельства, что сторонами не было представлено согласие ООО ", в связи с чем, пришел к выводу о невозможности удовлетворения данного требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.В.В. отказался от выплаты ему стоимости 1\\2 задолженности по состоянию на момент разрешения спора (т. 1 л.д. 170) по оплате спорной квартиры (руб.) в размере руб., указав, что оплата будет произведена им самим в срок, предусмотренный договором, и он вправе обратиться с соответствующим требованием к Б.В.И. о взыскании с нее уплаченной им суммы.
Б.В.И. решение суда в этой части не обжаловано. В суде апелляционной инстанции заявлено о выплате части стоимости квартиры и признании Б.В.И. собственником квартиры.
Между тем, доказательств в обоснование своих доводов Б.В.И. не представила.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения в указанной части не имеется.
Определяя перечень общего имущества супругов Б. и признавая право собственности по 1/2 доле за каждым из них, судом правильно установлены существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, подробно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы Б.В.И. в части реализации Б.В.В. акций в количестве 2600 штук в 2008 году не могут быть признаны заслуживающими внимание, так как в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.
Данных о том, что Б.В.В. распорядился акциями во время рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что часть акций использована в 2008 году, не имеет правового значения и не может являться основанием для изменения решения суда, так как в 2008 году Б-вы состояли в браке, на момент рассмотрения спора количество акций, принадлежащих супругам, составляло 8400 штук.
Утверждения о том, что подлежит разделу между супругами стоимость домовладения с земельным участком по в г. Черкесске в размере руб., несостоятельны, так как указанное недвижимое имущество выбыло из состава совместно нажитого в период брака с согласия сторон, домовладение и земельный участок зарегистрированы за 1. и и эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением от 27 октября 2011 года.
Доводы апелляционных жалоб Б.В.В. и Б.В.И. основанием к отмене или изменению постановленного судом решения служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.В.В. и Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-505/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-505/2012
Судья Негрий Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дубовцевой А.Н.,
судей Карасовой Н.Х. и Сыч О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.И. к Б.В.В. и по встречному иску Б.В.В. к Б.В.И. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционным жалобам Б.В.И. и Б.В.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2012 года, которым исковые требования Б.В.И. и встречные исковые требования Б.В.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Б.В.И. и ее представителей - М. и Ф., объяснения Б.В.В. и его представителя - Л., судебная коллегия
установила:
Б.В.И. обратилась в суд с иском к Б.В.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В ходе разбирательства по делу в окончательной редакции Б.В.И. просила разделить между ней и Б.В.В. совместно нажитое имущество во время брака в виде: квартиры, расположенной в Ставропольском крае,; автомашины, 2002 года выпуска; автомашины, 1993 года выпуска; обыкновенных именных акций ОАО в количестве 8 400 штук; денежных средств, хранящихся на счетах в КЧ Отделении N 8585 СБ РФ на имя ответчика; денежных средств в виде заработной платы Б.В.В. за время вынужденного прогула, взысканных решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010 г. года с ООО в пользу ответчика в размере руб.; денежных средства в размере рублей, полученных Б.В.В. от покупателей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Черкесск, и 1. по договору купли-продажи от 19.11.2010 г.
Просила передать в ее собственность следующее имущество:
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в Ставропольском крае,
- - автомашину, 2002 года выпуска;
- - обыкновенные именные акции ОАО в количестве 4 200 штук, номинальной стоимостью по рублей каждая;
- - 1/2 часть денежных средств, хранящихся на счетах в Карачаево-Черкесском отделении N 8585 СБ РФ на имя ответчика;
- - 1/2 денежных средств, взысканных решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010 г. года с ООО в пользу ответчика в размере руб., в размере рублей
- - 1/2 денежных средств, полученных Б.В.В. от покупателей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Черкесск, и 1 по договору купли-продажи от 19.11.2010 г. в размере рублей;
- Также просила разделить между ней и Б.В.В. задолженность по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, в размере рублей, признав за ней обязанность по оплате 1/2 части долга в размере рублей, и взыскать с Б.В.В. в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Во встречном исковом заявлении Б.В.В. полагал, что в перечень имущества подлежащего разделу следует включить домовладение, приобретенное в совместном браке по договору купли-продажи от 20 июня 2007 года, мерою кв. м и жилой дом с надворными постройками и подвалом общей площадью кв. м, жилой кв. м, находящиеся в городе Черкесске, Просил:
1) разделить между ним и Б.В.И. имущество, являющееся совместной собственностью - земельный участок мерою кв. м и жилой дом с надворными постройками и подвалом общей площадью кв. м, жилой кв. м, находящиеся в городе Черкесске, в равных долях;
2) признать право собственности за ним - Б.В.В. и за Б.В.И. по 1/2 доле указанного земельного участка и жилого дома, находящихся в г. Черкесске,
Также просил определить вязальную машинку стоимостью рублей в пользование Б.В.И. и взыскать в его пользу с Б.В.И. стоимость 1/2 доли уплаченной суммы за вязальную машину марки 124-S фирмы Shima seiki в сумме рублей.
В судебном заседании истица Б.В.И. и ее представитель поддержали уточненные требования, просили их полностью удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Б.В.В. отказать.
Б.В.В. и его представитель - Л. просили удовлетворить заявленные требования, а в удовлетворении искового заявления Б.В.И. отказать
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО <...>, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в письменных заявлениях просил рассмотреть данное дело без участия представителя.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2012 года исковые требования Б.В.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Признать общим имуществом Б.В.И. и Б.В.В.:
- квартиру, расположенную в Ставропольском крае, в г. Кисловодске по; автомашину, 2002 года выпуска, стоимостью рублей; автомашину, 1993 года выпуска, стоимостью рублей; обыкновенные именные акции ОАО в количестве 8 400 штук, номинальной стоимостью по рублей каждая, а всего стоимостью рублей; денежные средства, хранящиеся на счетах в дополнительном офисе N 8585/03 Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Северо-Кавказского банк на имя Б.В.В., в размере рублей; денежные средства в виде заработной платы Б.В.В. за время вынужденного прогула, взысканных решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010 г. года с ООО в размере руб.
Разделить общее имущество Б.В.И. и Б.В.В.
Передать в собственность Б.В.И.:
- - 1/2 долю квартиры, расположенную в Ставропольском крае, в; автомашину, 1993 года выпуска, белого цвета стоимостью рублей; обыкновенные именные акции ОАО в количестве 4 200 штук, номинальной стоимостью по рублей каждая, всего стоимостью рублей; денежные средства, хранящиеся на счетах в дополнительном офисе N 8585/03 Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Северо-Кавказского банк на имя Б.В.В., в размере рублей; денежные средства в виде заработной платы Б.В.В. за время вынужденного прогула, взысканных решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010 г. года с ООО в размере руб.;
- Передать в собственность Б.В.В.:
- 1/2 долю квартиры, расположенную в Ставропольском крае, в г. Кисловодске по; автомашину, 2002 года выпуска, стоимостью рублей; обыкновенные именные акции ОАО в количестве 4 200 штук, номинальной стоимостью по рублей каждая, всего стоимостью рублей; денежные средства, хранящиеся на счетах в дополнительном офисе N 8585/03 Карачаево-Черкесского отделения N 8585 Северо-Кавказского банк на имя Б.В.В., в размере рублей, денежные средства в виде заработной платы Б.В.В. за время вынужденного прогула, взысканных решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010 г. года с ООО в размере
В удовлетворении требований Б.В.И. к Б.В.В. о разделе задолженности по стоимости квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край в размере рублей, признав за ней обязанность по оплате 1/2 части долга в размере рублей и взыскании с Б.В.В. 1/2 части денежных средств, полученных от покупателей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Черкесск, и 1 по договору купли-продажи от 19.11.2010 г. в размере рублей - отказать.
Исковое заявление Б.В.В. к Б.В.И. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить в части.
Взыскать с Б.В.И. в пользу Б.В.В. стоимость 1/2 доли уплаченной суммы за вязальную машину марки 124-S Shima seiki в сумме рублей.
В удовлетворении требования Б.В.В. к Б.В.И. о разделе земельного участка мерою кв. м и жилого дома с надворными постройками и подвалом общей площадью кв. м, жилой кв. м, находящегося в г. Черкесске по в равных долях; признании права собственности за ним и за Б.В.И. по 1/2 доли на указанный земельный участок и жилой дом и в передаче вязальной машинки стоимостью рублей в пользование Б.В.И. - отказать.
В апелляционной жалобе Б.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в разделе квартиры в г. Кисловодске. Считает, что судом не применены положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ, не разрешен вопрос о выделе доли в натуре и денежной компенсации участнику общедолевой собственности. Полагает, что, поскольку по договору он отвечает за данную квартиру, находящуюся в залоге продавца, то судом при разделе спорной квартиры не учтены его права.
В апелляционной жалобе Б.В.И. полагает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. Считает, что квартира по адресу: Ставропольский край предоставлена на состав семьи из трех человек исходя из наличия на тот момент малолетней дочери, в связи с чем, указанная квартира при определении долей супругов при разделе общего имущества подлежит разделу на три доли с учетом интересов дочери, находящейся в настоящее время на ее иждивении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в 2008 году Б.В.В. были реализованы акции в количестве 2600 штук, в связи с чем, количество передачи акций по судебному решению подлежит уменьшению. Считает, что полученная Б.В.В. сумма при продаже домовладения с земельным участком по в г. Черкесске в размере руб. подлежит разделу между супругами. Просит разделить спорную квартиру в равных долях на три человека с учетом дочери, взыскать с Б.В.В. 1\\2 часть стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся в г. Черкесске,, а также передать в собственность Б.В.В. 1 600 обыкновенных именных акций ОАО
В заседании суда апелляционной инстанции Б.В.И. и ее представители М. и Ф. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам, представив также письменные возражения на доводы жалобы Б.В.В.
Б.В.В. и его представитель - Л. просили удовлетворить доводы его апелляционной жалобы, отказать в удовлетворении жалобы Б.В.И.
Представитель ООО <...>, извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.07.1977 года по 19.04.2011 года супруги Б.В.И. и Б.В.В. состояли между собой в зарегистрированном браке.
В период брака супругами Б. в числе прочего было приобретено следующее имущество: домовладение по адресу: КЧР, г. Черкесск,; квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край,; автомашина, 1993 года выпуска; автомашина, 2002 года выпуска; обыкновенные именные акции ОАО <...> в количестве 8400 штук, номинальной стоимостью по рублей каждая; денежные средства, хранящиеся на счетах в КЧ Отделении N 8585 Сбербанка РФ на имя ответчика; денежные средства, взысканные решением Новоуренгойского городского суда от 30.09.2010 г. года с ООО в пользу ответчика в размере руб.
В связи с не достижением соглашения о порядке и условиях раздела перечисленного выше имущества Б-вы предъявили друг к другу иски о разделе этого имущества.
Истица заявленное требование в отношении жилого дома с надворными постройками на земельном участке мерою кв. м, расположенного по адресу - не поддержала и просила не рассматривать.
При разрешении возникшего спора, судом верно учтены положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая вопрос о праве каждой из сторон на однокомнатную квартиру по в г. Кисловодске суд исходил положений ст. 39 СК РФ, отсутствия договора между сторонами относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе, и обоснованно признал доли Б.В.В. и Б.В.И. в общем имуществе - однокомнатной квартире в г. Кисловодске - равными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена в на основании договора купли- продажи от 20.12.2004 г. между Б.В.В. и ООО
29.12.2004 г. Б.В.В. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество с обременением - залог в силу договора.
Таким образом, поскольку жилое помещение приобретено в период брака, договора в отношении долей между супругами не имеется, соответственно, оно является совместно нажитым имуществом и доли супругов признаются равными.
То обстоятельство, что квартира находится в залоге продавца, не является препятствием для раздела данного имущества.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое согласно ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Не имеет значения, на имя кого из супругов это имущество было приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Кроме того, выводы суда о том, что при разделе квартиры, находящейся в залоге у ООО, не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, соответствуют требованиям ст. 334 ГК РФ и ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)".
При таких обстоятельствах, оснований для иного порядка определения долей в праве общей собственности на спорную квартиру не имеется.
Нарушений прав и законных интересов Б.В.В. при разделе спорного имущества, в частности квартиры по адресу: Ставропольский край,, не усматривается, в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.
Доводы Б.В.В. о том, что судом не применены положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ, не разрешен вопрос о выделе доли в натуре и денежной компенсации участнику общедолевой собственности, несостоятельны, поскольку требований о выделе в натуре своей доли стороной заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Б.В.И. о том, что спорная квартира в г. Кисловодске подлежит разделу на три доли в связи с ее предоставлением на состав семьи из трех человек, исходя из наличия на тот момент малолетней дочери, основаны на неправильном истолковании положений ст. 39 СК РФ. Податель жалобы не представил доказательств того, что суду при разделе имущества следовало отступить от равенства долей с учетом того обстоятельства, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи, а не предоставлена по договору социального найма.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, так как бесспорных доказательств, дающих основание для применения судом положений ч. 2 ст. 39 СК РФ, Б.В.И. в суд представлено не было, такие требования суду первой инстанции не заявлялись.
Разрешая спор в части требований Б.В.И. к Б.В.В. о разделе задолженности по оплате стоимости квартиры, расположенной в г. Кисловодске в размере рублей, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 391 ГК РФ о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и того обстоятельства, что сторонами не было представлено согласие ООО ", в связи с чем, пришел к выводу о невозможности удовлетворения данного требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.В.В. отказался от выплаты ему стоимости 1\\2 задолженности по состоянию на момент разрешения спора (т. 1 л.д. 170) по оплате спорной квартиры (руб.) в размере руб., указав, что оплата будет произведена им самим в срок, предусмотренный договором, и он вправе обратиться с соответствующим требованием к Б.В.И. о взыскании с нее уплаченной им суммы.
Б.В.И. решение суда в этой части не обжаловано. В суде апелляционной инстанции заявлено о выплате части стоимости квартиры и признании Б.В.И. собственником квартиры.
Между тем, доказательств в обоснование своих доводов Б.В.И. не представила.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения в указанной части не имеется.
Определяя перечень общего имущества супругов Б. и признавая право собственности по 1/2 доле за каждым из них, судом правильно установлены существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, подробно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы Б.В.И. в части реализации Б.В.В. акций в количестве 2600 штук в 2008 году не могут быть признаны заслуживающими внимание, так как в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.
Данных о том, что Б.В.В. распорядился акциями во время рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что часть акций использована в 2008 году, не имеет правового значения и не может являться основанием для изменения решения суда, так как в 2008 году Б-вы состояли в браке, на момент рассмотрения спора количество акций, принадлежащих супругам, составляло 8400 штук.
Утверждения о том, что подлежит разделу между супругами стоимость домовладения с земельным участком по в г. Черкесске в размере руб., несостоятельны, так как указанное недвижимое имущество выбыло из состава совместно нажитого в период брака с согласия сторон, домовладение и земельный участок зарегистрированы за 1. и и эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением от 27 октября 2011 года.
Доводы апелляционных жалоб Б.В.В. и Б.В.И. основанием к отмене или изменению постановленного судом решения служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.В.В. и Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)