Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджиев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Мамаева И.М.
судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 октября 2012 года частную жалобу Т. на определение Дербентского городского суда РД от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Т.Т.Ю. к Ф. о признании действительными: договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в количестве 100000 (сто тысяч) штук от 16 февраля 2010 года и передаточного распоряжения от 16 февраля 2010 года, договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в количестве 300000 (триста тысяч) штук от 18 февраля 2010 года и передаточного распоряжения от 18 февраля 2010 года прекратить".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ф. о признании действительными: договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в количестве 100000 (сто тысяч) штук от 16 февраля 2010 года и передаточного распоряжения от 16 февраля 2010 года, договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в количестве 300000 (триста тысяч) штук от 18 февраля 2010 года и передаточного распоряжения от 18 февраля 2010 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить и разрешить спор по существу.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные Т. и Ф.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. По мнению суда, настоящий иск в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду и не может рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку имеет место корпоративный спор, связанный с принадлежностью акций.
Выводы, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и соответствующими нормам статьи 225.1 АПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского городского суда РД от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не препятствует повторному обращению с тождественным иском в арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2988/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-2988\\12
Судья Гаджиев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Мамаева И.М.
судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 октября 2012 года частную жалобу Т. на определение Дербентского городского суда РД от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Т.Т.Ю. к Ф. о признании действительными: договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в количестве 100000 (сто тысяч) штук от 16 февраля 2010 года и передаточного распоряжения от 16 февраля 2010 года, договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в количестве 300000 (триста тысяч) штук от 18 февраля 2010 года и передаточного распоряжения от 18 февраля 2010 года прекратить".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ф. о признании действительными: договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в количестве 100000 (сто тысяч) штук от 16 февраля 2010 года и передаточного распоряжения от 16 февраля 2010 года, договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в количестве 300000 (триста тысяч) штук от 18 февраля 2010 года и передаточного распоряжения от 18 февраля 2010 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить и разрешить спор по существу.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные Т. и Ф.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. По мнению суда, настоящий иск в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду и не может рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку имеет место корпоративный спор, связанный с принадлежностью акций.
Выводы, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и соответствующими нормам статьи 225.1 АПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского городского суда РД от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не препятствует повторному обращению с тождественным иском в арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)