Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амиров А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И. судей Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 февраля 2012 года частную жалобу и.о. начальника МРИ ФНС России N 4 по Республики Дагестан К.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2012 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по РД к К.К. о взыскании задолженности по земельному налогу, предложив обратиться к мировому судье по подсудности".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД С., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N по Республике Дагестан обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к К.К. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 106 426 руб. 59 коп. и пени в размере 16 922 руб. 65 коп.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе и.о. начальника МРИ ФНС России N 4 по РД К.А. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судья необоснованно не принял во внимание, что МРИ ФНС России N 4 по РД обратилось в суд с исковым заявлением к ответчице, а не с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке приказного производства.
Изучив доводы частной жалобы, приложенные к исковому заявлению материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление МИ ФНС России N 4 по Республики Дагестан, судья исходил из того, что согласно нормам статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам выдается судебный приказ, поэтому МИ ФНС России N 4 по РД следует обратиться в суд не в порядке искового заявления, а с заявлением в порядке приказного производства к мировому судье.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов не усматриваются обстоятельства о том, что между истцом и ответчиком возник спор о праве.
Судебная коллегия находит заявление МИ ФНС России N 4 по Республике Дагестан подлежащим возвращению и с учетом следующих обстоятельств.
Согласно части 1 п. 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление "в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из искового заявления МИ ФНС России N 4 по РД усматривается, что исковое заявление за и.о. начальника МРИ ФНС РФ N 4 по РД подписано другим лицом, не начальником МИ ФНС РФ N 4 по РД.
Однако к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-490/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-490/2012
Судья Амиров А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И. судей Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 февраля 2012 года частную жалобу и.о. начальника МРИ ФНС России N 4 по Республики Дагестан К.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2012 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по РД к К.К. о взыскании задолженности по земельному налогу, предложив обратиться к мировому судье по подсудности".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД С., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N по Республике Дагестан обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к К.К. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 106 426 руб. 59 коп. и пени в размере 16 922 руб. 65 коп.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе и.о. начальника МРИ ФНС России N 4 по РД К.А. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судья необоснованно не принял во внимание, что МРИ ФНС России N 4 по РД обратилось в суд с исковым заявлением к ответчице, а не с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке приказного производства.
Изучив доводы частной жалобы, приложенные к исковому заявлению материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление МИ ФНС России N 4 по Республики Дагестан, судья исходил из того, что согласно нормам статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам выдается судебный приказ, поэтому МИ ФНС России N 4 по РД следует обратиться в суд не в порядке искового заявления, а с заявлением в порядке приказного производства к мировому судье.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов не усматриваются обстоятельства о том, что между истцом и ответчиком возник спор о праве.
Судебная коллегия находит заявление МИ ФНС России N 4 по Республике Дагестан подлежащим возвращению и с учетом следующих обстоятельств.
Согласно части 1 п. 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление "в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из искового заявления МИ ФНС России N 4 по РД усматривается, что исковое заявление за и.о. начальника МРИ ФНС РФ N 4 по РД подписано другим лицом, не начальником МИ ФНС РФ N 4 по РД.
Однако к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)