Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краевая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Назаренко О.Н.
Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Г.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края на решение Мостовского районного суда от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик является нотариусом, занимающийся частной практикой. Согласно налоговой декларации за 2010 год, книги учета расходов и доходов, реестра документов учета представленных расходов, им в состав расходов включены затраты по приобретению автомобиля в размере <...> руб.
Согласно ст. 22 Основ законодательства РФ "О нотариате" N 4462-1 от 11.02.1993 г., при выезде нотариуса для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность, заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы. Приобретение нотариусами автомобиля создает ему дополнительные удобства, но связанные с этим расходы не имеют прямого отношения к совершению нотариальных действий, которые являются источником его дохода. Следовательно, подобные расходы не учитываются в составе профессионального налогового вычета.
В связи с чем, просили взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в сумме <...> руб., а всего взыскать с ответчика <...> руб.
Решением Мостовского районного суда от 13 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец полагает решение необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно и без законных оснований отказал в удовлетворении исковых требований. Просит об отмене решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы убедительными, а решение суда - необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения удовлетворении исковых требований.
Установлено, что 28.04.2011 г. Д. подана в ИФНС России по Мостовскому району декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, регистрационный номер которой <...>.
Согласно акта N 8233 от 11.08.2011 г. камеральной налоговой проверки, проведена проверка на основе первичной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком Д., по которой сумма профессиональных налоговых вычетов составила <...> руб., в том числе прочих расходов Сумма, включенная в состав прочих расходов - расходы на приобретение автомобиля <...> руб.
В результате увеличения расходов на сумму <...> руб., произошло занижение налоговой базы и соответственно неправильное исчисление суммы налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода.
С указанным актом налогоплательщик был ознакомлен 18.08.2011 г.
Решением N 7064 от 20.09.2011 года ИФНС по Мостовскому району Краснодарского края, за вышеупомянутую неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, Д. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.
На предложение о добровольном погашении задолженности в срок до 14.02.2012 г., Д. не отреагировал, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Как установлено в ходе разбирательства, 22.10.2010 г. Д. ОРР ОГИБДД ОВД по Мостовскому району выдано свидетельство о регистрации транспортного средства - марки ТагАЗ, Тагер, 2009 г. выпуска (Россия), приобретенного Д. по договору купли-продажи от 03.10.2010 г., с использованием заемных денежных средств по заключенному с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору от 06.10.2010 г.
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции указал, что поскольку принадлежащий ответчику автомобиль последний использует для выполнения профессиональной деятельности, направленной на получение им дохода, то затраты на его приобретение могут быть учтены в целях налогообложения, и требования о взыскании задолженности по налогам, необоснованны.
С подобным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным.
Особенности исчисления нотариусами, занимающимися частной практикой, налога на доходы физических лиц, порядок и сроки его уплаты, определены в положениях ст. 227 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных в главе 23 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному в главе 25 Налогового кодекса РФ.
Так, на основании п. 1 ст. 251 НК РФ в целях извлечения налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
В силу ст. 13 Основ законодательства РФ "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действиях в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.
При выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы (ст. 22 Основ).
Из дела видно, что ответчик является одним из двух нотариусов, осуществляющих свою деятельность в Мостовском районе Краснодарского края. Согласно графика выезда нотариуса по округу, он ежемесячно два раз осуществляет выезд в ст. Ярославскую и в п. Псебай.
В качестве возражений на заявленные требования, ответчик указывал, что с ним на выезды следуют помощник и технические работники, для выполнения деятельности им необходим компьютер, также он выезжает в г. Краснодар для получения бланков строгой отчетности, и проезд на общественном транспорте создает ему трудности и неудобства.
Истец в возражениях на доводы ответчика ссылается на то, что в районе осуществления профессиональной деятельности истца действует развитая система общественного транспорта, использование же ответчиком автомобиля, зарегистрированного на него как на физическое лицо, на которое
Оформлен и кредитный договор на его приобретение, а не на частного нотариуса, и используемое для поездок на собрания, совещания, семинарские занятия, поездок в г. Краснодара, и пр. <...>, лишь создает ему дополнительные удобства, но связанные с этим затраты не имеют прямого отношению к совершению нотариальных действий, которые являются источником их дохода.
Учитывая вышеизложенное, а также не представление ответчиком доказательств, что автомобиль относится к группе основных средств, использование которых необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном включении Д. расходов на приобретение транспортного средства в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.
Со слов представителя истца, включение данных расходов на приобретение транспортных средств, влечет за собой в последующем и включение расходов на приобретение бензина и т.п.
Для исполнения своей профессиональной деятельности, ответчик не лишен возможности пользоваться личным либо арендованным автотранспортом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району - удовлетворить.
Решение Мостовского районного суда от 13 июля 2012 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району к Д. о взыскании задолженности, взыскав с Д. задолженность на доходы физических лиц от осуществления деятельности нотариусами, занимающимися частной практикой в сумме <...> руб., штраф в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18687/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-18687/12
Судья: Краевая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Назаренко О.Н.
Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Г.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края на решение Мостовского районного суда от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик является нотариусом, занимающийся частной практикой. Согласно налоговой декларации за 2010 год, книги учета расходов и доходов, реестра документов учета представленных расходов, им в состав расходов включены затраты по приобретению автомобиля в размере <...> руб.
Согласно ст. 22 Основ законодательства РФ "О нотариате" N 4462-1 от 11.02.1993 г., при выезде нотариуса для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность, заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы. Приобретение нотариусами автомобиля создает ему дополнительные удобства, но связанные с этим расходы не имеют прямого отношения к совершению нотариальных действий, которые являются источником его дохода. Следовательно, подобные расходы не учитываются в составе профессионального налогового вычета.
В связи с чем, просили взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в сумме <...> руб., а всего взыскать с ответчика <...> руб.
Решением Мостовского районного суда от 13 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец полагает решение необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно и без законных оснований отказал в удовлетворении исковых требований. Просит об отмене решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы убедительными, а решение суда - необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения удовлетворении исковых требований.
Установлено, что 28.04.2011 г. Д. подана в ИФНС России по Мостовскому району декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год, регистрационный номер которой <...>.
Согласно акта N 8233 от 11.08.2011 г. камеральной налоговой проверки, проведена проверка на основе первичной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком Д., по которой сумма профессиональных налоговых вычетов составила <...> руб., в том числе прочих расходов Сумма, включенная в состав прочих расходов - расходы на приобретение автомобиля <...> руб.
В результате увеличения расходов на сумму <...> руб., произошло занижение налоговой базы и соответственно неправильное исчисление суммы налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода.
С указанным актом налогоплательщик был ознакомлен 18.08.2011 г.
Решением N 7064 от 20.09.2011 года ИФНС по Мостовскому району Краснодарского края, за вышеупомянутую неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, Д. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.
На предложение о добровольном погашении задолженности в срок до 14.02.2012 г., Д. не отреагировал, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Как установлено в ходе разбирательства, 22.10.2010 г. Д. ОРР ОГИБДД ОВД по Мостовскому району выдано свидетельство о регистрации транспортного средства - марки ТагАЗ, Тагер, 2009 г. выпуска (Россия), приобретенного Д. по договору купли-продажи от 03.10.2010 г., с использованием заемных денежных средств по заключенному с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору от 06.10.2010 г.
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции указал, что поскольку принадлежащий ответчику автомобиль последний использует для выполнения профессиональной деятельности, направленной на получение им дохода, то затраты на его приобретение могут быть учтены в целях налогообложения, и требования о взыскании задолженности по налогам, необоснованны.
С подобным выводом судебная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным.
Особенности исчисления нотариусами, занимающимися частной практикой, налога на доходы физических лиц, порядок и сроки его уплаты, определены в положениях ст. 227 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных в главе 23 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному в главе 25 Налогового кодекса РФ.
Так, на основании п. 1 ст. 251 НК РФ в целях извлечения налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
В силу ст. 13 Основ законодательства РФ "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действиях в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.
При выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы (ст. 22 Основ).
Из дела видно, что ответчик является одним из двух нотариусов, осуществляющих свою деятельность в Мостовском районе Краснодарского края. Согласно графика выезда нотариуса по округу, он ежемесячно два раз осуществляет выезд в ст. Ярославскую и в п. Псебай.
В качестве возражений на заявленные требования, ответчик указывал, что с ним на выезды следуют помощник и технические работники, для выполнения деятельности им необходим компьютер, также он выезжает в г. Краснодар для получения бланков строгой отчетности, и проезд на общественном транспорте создает ему трудности и неудобства.
Истец в возражениях на доводы ответчика ссылается на то, что в районе осуществления профессиональной деятельности истца действует развитая система общественного транспорта, использование же ответчиком автомобиля, зарегистрированного на него как на физическое лицо, на которое
Оформлен и кредитный договор на его приобретение, а не на частного нотариуса, и используемое для поездок на собрания, совещания, семинарские занятия, поездок в г. Краснодара, и пр. <...>, лишь создает ему дополнительные удобства, но связанные с этим затраты не имеют прямого отношению к совершению нотариальных действий, которые являются источником их дохода.
Учитывая вышеизложенное, а также не представление ответчиком доказательств, что автомобиль относится к группе основных средств, использование которых необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном включении Д. расходов на приобретение транспортного средства в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.
Со слов представителя истца, включение данных расходов на приобретение транспортных средств, влечет за собой в последующем и включение расходов на приобретение бензина и т.п.
Для исполнения своей профессиональной деятельности, ответчик не лишен возможности пользоваться личным либо арендованным автотранспортом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району - удовлетворить.
Решение Мостовского районного суда от 13 июля 2012 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району к Д. о взыскании задолженности, взыскав с Д. задолженность на доходы физических лиц от осуществления деятельности нотариусами, занимающимися частной практикой в сумме <...> руб., штраф в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)