Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Савина А.И., Злобина А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к В. о взыскании платы за пользование земельным участком.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее ТУ Росимущества в РК) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что с <...> ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. Указанный участок расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, из земель поселений, на который зарегистрировано право федеральной собственности. Поскольку ответчик осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, и он не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. В случае отсутствия договорных отношений, невнесение платежей за землю следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения. Ссылаясь на положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец указал, что вследствие безвозмездного неосновательного пользования земельным участком ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы за период с <...> по <...> в размере <...>. <...> ответчику направлялось требование об оплате за пользование земельным участком, однако до настоящего времени оплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование имуществом за период с <...> по <...> в размере <...>
Заочным решением иск удовлетворен, суд взыскал с В. в пользу ТУ Росимущества в РК задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> за период с <...> по <...> в размере <...>. Взыскал с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района госпошлину в размере <...>.
С таким решением не согласен ответчик В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание то, что фактически земельным участком он не пользуется, соответствующие доказательства не были представлены в судебное заседание по объективным причинам. Строения, расположенные на земельном участке, в отношении которого предъявляются требования, никакого дохода ответчику не приносили, ранее данное имущество принадлежало Российской Федерации, однако прежний собственник не платил земельный налог, не вносил плату за землю. Между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, ответчик не принимал на себя обязательства вносить платежи за землю. При определении размера взыскиваемой суммы суд не выяснял доходность земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РК считает доводы жалобы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда по данному делу без изменения, апелляционную жалобу Великодворского В.О. без удовлетворения, указывая, что платежи за землю являются обязательными вне зависимости от факта ведения деятельности на земельном участке и установлены для того, чтобы стимулировать пользователя к эффективному использованию земли с положительным деловым результатом. Факт пользования земельным участком подтвержден документами о праве собственности ответчика на строения, находящиеся на федеральном земельном участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен. Его представитель В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда. Указал, что ответчик обращался к истцу по вопросу оформления земельно-правовых отношений после получения требования, но ему в этом было отказано, доказательствами указанного, кроме требования, представленного в материалы дела, не располагает.
Представитель истца С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала, пояснила, что у истца отсутствует информация об обращении ответчика по вопросу оформления земельно-правовых отношений.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
На основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что В. является собственником одноэтажного здания <...> площадью <...>, здания <...> площадью <...>, здания <...> площадью <...> Данные объекты недвижимости расположены в <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...>, находящимся в собственности Российской Федерации, приобретены В. по договорам купли-продажи от <...> N <...> у <...>. В. с момента приобретения зданий <...> плату за землю не вносил, земельно-правовые отношения не оформил, в связи с чем ТУ Росимущество в РК было направлено требование об оплате за пользование земельным участком от <...>, которое им не исполнено.
Из материалов дел Единого государственного реестра прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия следует, что указанные объекты недвижимости, в настоящее время принадлежащие В., находились ранее на балансе <...>. Согласно Плану продажи имущества от <...>, утвержденного распоряжением Министерства государственной собственности Республики Карелия <...>, вышеуказанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, площадью <...> на территории <...>, который является частью земельного участка площадью <...> находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании <...> Исходя из раздела <...> плана, покупатель недвижимого имущества имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью <...> под строением и территорией, связанной с его обслуживанием, согласно проекту границ земельного участка по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством, а также оформление данного земельного участка в аренду. Покупатель самостоятельно оформляет права на земельный участок на основании договора купли-продажи, Плана продажи имущества в течение месяца с момента государственной регистрации прав на приобретенное недвижимое имущество.
В соответствии с договором купли-продажи <...> указанное недвижимое имущество было приобретено на аукционе обществом с ограниченной ответственностью <...>генеральным директором и учредителем данного общества являлся В., представляющий указанное общество по данному договору. Договор содержал условие о передаче покупателю земельного участка, описанного ситуационным планом, утвержденным проектом границ, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также о том, что покупатель самостоятельно оформляет документы, необходимые для оформления права землепользования на основании договора купли-продажи и плана продажи имущества.
Согласно договорам купли-продажи <...> у общества с ограниченной ответственностью <...> вышеуказанное недвижимое имущество приобретено обществом с ограниченной ответственностью <...> генеральным директором и участником которого также являлся ответчик В.
Как установлено судом и следует из материалов дела, данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, который в т.ч. образован из участка <...> (используемого ранее, как следует из кадастрового плана данного участка от <...>), а последний ликвидирован, площадь участка, на котором расположены принадлежащие ответчику указанные выше объекты недвижимого имущества, составляет <...>.
Оценив представленные по делу доказательства с позиции указанных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры к надлежащему оформлению земельно-правовых отношений в связи с приобретением объектов недвижимости, как и иных достоверных доказательств в опровержение доводов и расчету по требованиям истца, правильными являются выводы суда об обоснованности исковых требований. При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, не присутствовал, суд в известность о наличии уважительных причин отсутствия не поставил, об отложении дела не просил, о наличии по спору относимых доказательств не сообщил и их в материалы дела не представил, объективная невозможность представления дополнительных доказательств, при наличии возражений на иск, в суд первой инстанции, в частности документов, приложенных к жалобе, не обоснована, в т.ч. и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
При этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 28 ноября 1996 года N 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года N 166-О).
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку, как следует из представленных документов, объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке, иных доказательств на требования и доводы истца не представлено, как в отношении площади участка, неоформления земельно-правовых отношений, как и доказательств тому, что земельным участком пользуются иные лица, ликвидации объектов, принадлежащих ответчику, в спорный период, не могут повлиять на правильность выводов суда по спору доводы жалобы ответчика о том, что здания гаражей и контрольно-технического пункта, а соответственно земельный участок им не используются. При этом, и данным доводам жалобы достоверные доказательства не представлены.
Отсутствие договорных отношений между сторонами, с учетом положений приведенного законодательства, не является основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что ответчик не является плательщиком земельного налога, землепользование осуществляется за плату.
Довод о несогласии с расчетом не может быть признан обоснованным, поскольку истцом представлен отчет <...> по определению рыночной стоимости земельного участка, доказательств, опровергающих правильность его данных, суду не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2671/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2671/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Савина А.И., Злобина А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к В. о взыскании платы за пользование земельным участком.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее ТУ Росимущества в РК) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что с <...> ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. Указанный участок расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, из земель поселений, на который зарегистрировано право федеральной собственности. Поскольку ответчик осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, и он не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. В случае отсутствия договорных отношений, невнесение платежей за землю следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения. Ссылаясь на положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец указал, что вследствие безвозмездного неосновательного пользования земельным участком ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы за период с <...> по <...> в размере <...>. <...> ответчику направлялось требование об оплате за пользование земельным участком, однако до настоящего времени оплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование имуществом за период с <...> по <...> в размере <...>
Заочным решением иск удовлетворен, суд взыскал с В. в пользу ТУ Росимущества в РК задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> за период с <...> по <...> в размере <...>. Взыскал с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района госпошлину в размере <...>.
С таким решением не согласен ответчик В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание то, что фактически земельным участком он не пользуется, соответствующие доказательства не были представлены в судебное заседание по объективным причинам. Строения, расположенные на земельном участке, в отношении которого предъявляются требования, никакого дохода ответчику не приносили, ранее данное имущество принадлежало Российской Федерации, однако прежний собственник не платил земельный налог, не вносил плату за землю. Между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, ответчик не принимал на себя обязательства вносить платежи за землю. При определении размера взыскиваемой суммы суд не выяснял доходность земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РК считает доводы жалобы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда по данному делу без изменения, апелляционную жалобу Великодворского В.О. без удовлетворения, указывая, что платежи за землю являются обязательными вне зависимости от факта ведения деятельности на земельном участке и установлены для того, чтобы стимулировать пользователя к эффективному использованию земли с положительным деловым результатом. Факт пользования земельным участком подтвержден документами о праве собственности ответчика на строения, находящиеся на федеральном земельном участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен. Его представитель В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда. Указал, что ответчик обращался к истцу по вопросу оформления земельно-правовых отношений после получения требования, но ему в этом было отказано, доказательствами указанного, кроме требования, представленного в материалы дела, не располагает.
Представитель истца С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала, пояснила, что у истца отсутствует информация об обращении ответчика по вопросу оформления земельно-правовых отношений.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
На основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что В. является собственником одноэтажного здания <...> площадью <...>, здания <...> площадью <...>, здания <...> площадью <...> Данные объекты недвижимости расположены в <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...>, находящимся в собственности Российской Федерации, приобретены В. по договорам купли-продажи от <...> N <...> у <...>. В. с момента приобретения зданий <...> плату за землю не вносил, земельно-правовые отношения не оформил, в связи с чем ТУ Росимущество в РК было направлено требование об оплате за пользование земельным участком от <...>, которое им не исполнено.
Из материалов дел Единого государственного реестра прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия следует, что указанные объекты недвижимости, в настоящее время принадлежащие В., находились ранее на балансе <...>. Согласно Плану продажи имущества от <...>, утвержденного распоряжением Министерства государственной собственности Республики Карелия <...>, вышеуказанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, площадью <...> на территории <...>, который является частью земельного участка площадью <...> находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании <...> Исходя из раздела <...> плана, покупатель недвижимого имущества имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью <...> под строением и территорией, связанной с его обслуживанием, согласно проекту границ земельного участка по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством, а также оформление данного земельного участка в аренду. Покупатель самостоятельно оформляет права на земельный участок на основании договора купли-продажи, Плана продажи имущества в течение месяца с момента государственной регистрации прав на приобретенное недвижимое имущество.
В соответствии с договором купли-продажи <...> указанное недвижимое имущество было приобретено на аукционе обществом с ограниченной ответственностью <...>генеральным директором и учредителем данного общества являлся В., представляющий указанное общество по данному договору. Договор содержал условие о передаче покупателю земельного участка, описанного ситуационным планом, утвержденным проектом границ, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также о том, что покупатель самостоятельно оформляет документы, необходимые для оформления права землепользования на основании договора купли-продажи и плана продажи имущества.
Согласно договорам купли-продажи <...> у общества с ограниченной ответственностью <...> вышеуказанное недвижимое имущество приобретено обществом с ограниченной ответственностью <...> генеральным директором и участником которого также являлся ответчик В.
Как установлено судом и следует из материалов дела, данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, который в т.ч. образован из участка <...> (используемого ранее, как следует из кадастрового плана данного участка от <...>), а последний ликвидирован, площадь участка, на котором расположены принадлежащие ответчику указанные выше объекты недвижимого имущества, составляет <...>.
Оценив представленные по делу доказательства с позиции указанных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры к надлежащему оформлению земельно-правовых отношений в связи с приобретением объектов недвижимости, как и иных достоверных доказательств в опровержение доводов и расчету по требованиям истца, правильными являются выводы суда об обоснованности исковых требований. При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, не присутствовал, суд в известность о наличии уважительных причин отсутствия не поставил, об отложении дела не просил, о наличии по спору относимых доказательств не сообщил и их в материалы дела не представил, объективная невозможность представления дополнительных доказательств, при наличии возражений на иск, в суд первой инстанции, в частности документов, приложенных к жалобе, не обоснована, в т.ч. и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
При этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 28 ноября 1996 года N 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года N 166-О).
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку, как следует из представленных документов, объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке, иных доказательств на требования и доводы истца не представлено, как в отношении площади участка, неоформления земельно-правовых отношений, как и доказательств тому, что земельным участком пользуются иные лица, ликвидации объектов, принадлежащих ответчику, в спорный период, не могут повлиять на правильность выводов суда по спору доводы жалобы ответчика о том, что здания гаражей и контрольно-технического пункта, а соответственно земельный участок им не используются. При этом, и данным доводам жалобы достоверные доказательства не представлены.
Отсутствие договорных отношений между сторонами, с учетом положений приведенного законодательства, не является основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что ответчик не является плательщиком земельного налога, землепользование осуществляется за плату.
Довод о несогласии с расчетом не может быть признан обоснованным, поскольку истцом представлен отчет <...> по определению рыночной стоимости земельного участка, доказательств, опровергающих правильность его данных, суду не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)