Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Стрижакова А.А.,
судей Клюсовой С. и Перфильева Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного С. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года, которым
С. <...>, <...> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, официально не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<...>
<...>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <...>. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с <...> по <...> включительно.
Постановлено взыскать с С. <...> в пользу потерпевшей А. <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Приговором установлено, что <...> в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 10 минут С., после употребления спиртных напитков, находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с В., умышленно, с целью убийства, нанес последнему в помещении веранды указанного дома несколько ударов ножом в область спины.
В результате умышленных действий С. потерпевшему В. были причинены: колото-резаное ранение спины в левой подлопаточной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, а также колото-резаное слепое ранение спины в правой подлопаточной области.
Смерть потерпевшего В. наступила в период времени с 04 часов 10 минут до 08 часов 10 минут <...> во дворе дома N <адрес> от колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшегося левосторонним гемопневмотораксом, коллапсом левого легкого и массивной кровопотерей, отягощенного колото-резаным слепым ранением спины в правой подлопаточной области. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего В.
В судебном заседании С. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что у него с В. были хорошие отношения, они вместе работали. <...> он (С.) со своей сожительницей П. и потерпевшим В. распивали спиртные напитки в доме у В. по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков В. уснул на кухне, он (С.) пошел спать в комнату, а П. осталась на кухне смотреть телевизор. Ночью он (С.) проснулся от криков П. Выйдя на кухню, увидел, что В. совершает насильственный половой акт с П. После этого у него с В. завязалась драка, в ходе которой они нанесли друг другу несколько обоюдных ударов. Он (С.) схватил со стола нож, которым на веранде дома нанес несколько ударов в область спины убегающему В. После этого он (С.) пошел спать, состоянием здоровья В. не интересовался. Утром <...> П., вышла из дома раньше него, через некоторое время вернулась и сообщила, что В. мертв. Он отмыл нож от крови, осмотрел дом В., после чего они с П. покинули дом потерпевшего. Через некоторое время самостоятельно явился в полицию и написал явку с повинной.
Заслушав доклад судьи Клюсовой С., выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая доказанность своей вины и фактические обстоятельства дела, с приговором суда не согласен, поскольку считает его чрезмерно суровым и просит изменить, снизив ему размер наказания.
В обоснование жалобы ссылается на то, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей. В ходе предварительного расследования написал явку с повинной, полностью признал гражданский иск, заявленный потерпевшей.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не был разрешен вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, повлияло на справедливость, законность и обоснованность принятого судом решения.
Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего его вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего В.
Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомина Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о вине осужденного С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом, которые признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильной квалификации действий осужденного С.
Виновность С. подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом явки с повинной от <...>, и иными материалами дела исследованными в судебном заседании.
Из протокола явки с повинной от <...> усматривается, что С. добровольно сообщил об умышленном причинении ножевых ранений потерпевшему В. в ночь на <...>, отчего наступила смерть потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании С. полностью признал вину в умышленном причинении смерти В., подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания и уточнив, что умысел на убийство В. у него возник в тот момент, когда он увидел, что потерпевший вступил в половую связь с его сожительницей П.
Согласно показаниям свидетеля П., данным ею в судебном заседании, <...>, она и ее сожитель С. после совместного распития спиртных напитков с В. остались ночевать в его доме. В. после употребления спиртного уснул на диване на кухне, С. ушел спать в комнату, а она (П.) осталась смотреть телевизор на кухне. Проснувшись, В. потащил ее на диван, снял брюки и начал совершать с нею половой акт против ее воли. При этом она (П.) сопротивлялась и кричала, звала на помощь. Вошедший в кухню С. ударил В., между ними завязалась обоюдная драка, затем В. выбежал из дома, С. побежал за ним. Вернувшись в дом, С. сказал, что В. убежал. Утром, выйдя из дома раньше С., она увидела В., который лежал в 10 - 15 метрах от дома без признаков жизни.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что <...> около 09 часов 30 минут выйдя из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, она увидела через забор на территории соседнего домовладения, примерно в 10 метрах от дома <адрес> лежащий на земле труп ранее не известного ей В.
Из показаний потерпевшей А. усматривается, что В. являлся ее родным братом, проживал один по адресу: <адрес> злоупотреблял спиртными напитками. Со слов матери - В. - ей известно, что последняя звонила В. <...> около 20 часов, однако его телефон был отключен.
Вина осужденного С. также подтверждается показаниями свидетелей Д., Ю., В., иными доказательствами по делу, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Согласно протоколу предъявления для опознания трупа от <...>, свидетель А. опознал родного брата своей жены В. по чертам лица и телосложению.
Согласно протоколу проверки показаний на месте С. подтвердил ранее данные им показания, указав место в доме, где взял нож, с помощью манекена пояснил обстоятельства нанесения ножевых ранений в спину убегавшего В.
Виновность осужденного подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевшего В. наступила в срок от 6 до 10 часов до момента фиксации трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия <...> в 14 часов 15 минут. Смерть В. последовала от ранения спины в левой подлопаточной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого с развитием левостороннего пневмоторакса. При судебно-медицинском исследовании трупа В. обнаружены две колото-резаные раны спины: в правой подлопаточной области, с общей длиной раневого канала 4 см, и в левой подлопаточной области с длиной раневого канала 10,5 см, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого. Это повреждение по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, отягощенное колото-резаным слепым ранением спины в правой подлопаточной области, которое также усугубляло кровопотерю и способствовало наступлению смерти потерпевшего В.
Обе раны спины причинены двумя ударами, нанесенными с достаточной силой плоским колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей области острие, лезвие и обух с четкими ребрами. Все обнаруженные на теле потерпевшего В. повреждения образовались прижизненно, в один достаточно короткий период времени, не более, чем за несколько десятков минут до смерти.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, возможность образования у потерпевшего В. двух ран спины при обстоятельствах, указанных С. в ходе проверки показаний на месте <...>, не исключается.
Доводы осужденного С. о том, что потерпевший В. спровоцировал его на совершение преступления своим противоправным и аморальным поведением, выраженным в попытке изнасилования его сожительницы П., проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, которые подтверждали бы это обстоятельство.
Напротив, дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П. пояснила, что с потерпевшим В. у нее были дружеские отношения и в связи с изнасилованием у нее не возникло бы к нему претензий.
Кроме того, из заключений эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз следует, что при выполненном очном судебно-медицинском гинекологическом обследовании П. каких-либо повреждений, в том числе в области наружных половых органов, давность образования которых соответствует дате совершения преступления, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо отверг как надуманные и не заслуживающие доверия показания свидетеля П. в части совершения с ней потерпевшим В. насильственного полового акта, правильно придя к выводу о том, что данные показания объясняются ее желанием добиться благополучного исхода по делу для своего сожителя С. в связи с чем справедливо не учел смягчающим вину С. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего В. С данными выводами суда первой инстанции также соглашается судебная коллегия.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного С. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему В.
Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, а также поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., суд справедливо признал явку с повинной признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом не установлено.
Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Назначенное осужденному С. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и дополнениях, нельзя.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения С. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного С. судебная коллегия не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей А. о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, свое решение суд мотивировал.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года в отношении С. <...> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 22-2003/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 22-2003/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Стрижакова А.А.,
судей Клюсовой С. и Перфильева Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного С. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года, которым
С. <...>, <...> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, официально не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<...>
<...>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <...>. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с <...> по <...> включительно.
Постановлено взыскать с С. <...> в пользу потерпевшей А. <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Приговором установлено, что <...> в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 10 минут С., после употребления спиртных напитков, находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с В., умышленно, с целью убийства, нанес последнему в помещении веранды указанного дома несколько ударов ножом в область спины.
В результате умышленных действий С. потерпевшему В. были причинены: колото-резаное ранение спины в левой подлопаточной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, а также колото-резаное слепое ранение спины в правой подлопаточной области.
Смерть потерпевшего В. наступила в период времени с 04 часов 10 минут до 08 часов 10 минут <...> во дворе дома N <адрес> от колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождавшегося левосторонним гемопневмотораксом, коллапсом левого легкого и массивной кровопотерей, отягощенного колото-резаным слепым ранением спины в правой подлопаточной области. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего В.
В судебном заседании С. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что у него с В. были хорошие отношения, они вместе работали. <...> он (С.) со своей сожительницей П. и потерпевшим В. распивали спиртные напитки в доме у В. по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков В. уснул на кухне, он (С.) пошел спать в комнату, а П. осталась на кухне смотреть телевизор. Ночью он (С.) проснулся от криков П. Выйдя на кухню, увидел, что В. совершает насильственный половой акт с П. После этого у него с В. завязалась драка, в ходе которой они нанесли друг другу несколько обоюдных ударов. Он (С.) схватил со стола нож, которым на веранде дома нанес несколько ударов в область спины убегающему В. После этого он (С.) пошел спать, состоянием здоровья В. не интересовался. Утром <...> П., вышла из дома раньше него, через некоторое время вернулась и сообщила, что В. мертв. Он отмыл нож от крови, осмотрел дом В., после чего они с П. покинули дом потерпевшего. Через некоторое время самостоятельно явился в полицию и написал явку с повинной.
Заслушав доклад судьи Клюсовой С., выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая доказанность своей вины и фактические обстоятельства дела, с приговором суда не согласен, поскольку считает его чрезмерно суровым и просит изменить, снизив ему размер наказания.
В обоснование жалобы ссылается на то, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей. В ходе предварительного расследования написал явку с повинной, полностью признал гражданский иск, заявленный потерпевшей.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не был разрешен вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, повлияло на справедливость, законность и обоснованность принятого судом решения.
Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего его вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего В.
Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомина Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о вине осужденного С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом, которые признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильной квалификации действий осужденного С.
Виновность С. подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом явки с повинной от <...>, и иными материалами дела исследованными в судебном заседании.
Из протокола явки с повинной от <...> усматривается, что С. добровольно сообщил об умышленном причинении ножевых ранений потерпевшему В. в ночь на <...>, отчего наступила смерть потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании С. полностью признал вину в умышленном причинении смерти В., подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания и уточнив, что умысел на убийство В. у него возник в тот момент, когда он увидел, что потерпевший вступил в половую связь с его сожительницей П.
Согласно показаниям свидетеля П., данным ею в судебном заседании, <...>, она и ее сожитель С. после совместного распития спиртных напитков с В. остались ночевать в его доме. В. после употребления спиртного уснул на диване на кухне, С. ушел спать в комнату, а она (П.) осталась смотреть телевизор на кухне. Проснувшись, В. потащил ее на диван, снял брюки и начал совершать с нею половой акт против ее воли. При этом она (П.) сопротивлялась и кричала, звала на помощь. Вошедший в кухню С. ударил В., между ними завязалась обоюдная драка, затем В. выбежал из дома, С. побежал за ним. Вернувшись в дом, С. сказал, что В. убежал. Утром, выйдя из дома раньше С., она увидела В., который лежал в 10 - 15 метрах от дома без признаков жизни.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что <...> около 09 часов 30 минут выйдя из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, она увидела через забор на территории соседнего домовладения, примерно в 10 метрах от дома <адрес> лежащий на земле труп ранее не известного ей В.
Из показаний потерпевшей А. усматривается, что В. являлся ее родным братом, проживал один по адресу: <адрес> злоупотреблял спиртными напитками. Со слов матери - В. - ей известно, что последняя звонила В. <...> около 20 часов, однако его телефон был отключен.
Вина осужденного С. также подтверждается показаниями свидетелей Д., Ю., В., иными доказательствами по делу, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Согласно протоколу предъявления для опознания трупа от <...>, свидетель А. опознал родного брата своей жены В. по чертам лица и телосложению.
Согласно протоколу проверки показаний на месте С. подтвердил ранее данные им показания, указав место в доме, где взял нож, с помощью манекена пояснил обстоятельства нанесения ножевых ранений в спину убегавшего В.
Виновность осужденного подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевшего В. наступила в срок от 6 до 10 часов до момента фиксации трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия <...> в 14 часов 15 минут. Смерть В. последовала от ранения спины в левой подлопаточной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого с развитием левостороннего пневмоторакса. При судебно-медицинском исследовании трупа В. обнаружены две колото-резаные раны спины: в правой подлопаточной области, с общей длиной раневого канала 4 см, и в левой подлопаточной области с длиной раневого канала 10,5 см, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого. Это повреждение по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, отягощенное колото-резаным слепым ранением спины в правой подлопаточной области, которое также усугубляло кровопотерю и способствовало наступлению смерти потерпевшего В.
Обе раны спины причинены двумя ударами, нанесенными с достаточной силой плоским колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей области острие, лезвие и обух с четкими ребрами. Все обнаруженные на теле потерпевшего В. повреждения образовались прижизненно, в один достаточно короткий период времени, не более, чем за несколько десятков минут до смерти.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, возможность образования у потерпевшего В. двух ран спины при обстоятельствах, указанных С. в ходе проверки показаний на месте <...>, не исключается.
Доводы осужденного С. о том, что потерпевший В. спровоцировал его на совершение преступления своим противоправным и аморальным поведением, выраженным в попытке изнасилования его сожительницы П., проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, которые подтверждали бы это обстоятельство.
Напротив, дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П. пояснила, что с потерпевшим В. у нее были дружеские отношения и в связи с изнасилованием у нее не возникло бы к нему претензий.
Кроме того, из заключений эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз следует, что при выполненном очном судебно-медицинском гинекологическом обследовании П. каких-либо повреждений, в том числе в области наружных половых органов, давность образования которых соответствует дате совершения преступления, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо отверг как надуманные и не заслуживающие доверия показания свидетеля П. в части совершения с ней потерпевшим В. насильственного полового акта, правильно придя к выводу о том, что данные показания объясняются ее желанием добиться благополучного исхода по делу для своего сожителя С. в связи с чем справедливо не учел смягчающим вину С. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего В. С данными выводами суда первой инстанции также соглашается судебная коллегия.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного С. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, показания свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему В.
Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, а также поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., суд справедливо признал явку с повинной признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом не установлено.
Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Назначенное осужденному С. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и дополнениях, нельзя.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения С. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного С. судебная коллегия не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей А. о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, свое решение суд мотивировал.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года в отношении С. <...> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)