Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Р.И.А., ответчика П.Л.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П.С.Л., П.Р.Б. к П.Л.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.С.Л. сумму долга в размере 1 024 885 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 332 595 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.Р.Б. сумму долга в размере 1 024 885 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 332 595 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
В удовлетворении остальной части иска П.С.Л., П.Р.Б. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Р.И.А. к П.Л.Г. о взыскании долга кредитором наследодателя - отказать.
П.Б.Г. обратился в суд с иском к П.Л.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец П.Б.Г. мотивировал тем, что 27 декабря 2006 года П.А.П. взял у П.Б.Г. на основании договора займа денежные средства в размере 71 000 долларов США, с уплатой 14,64% годовых, о чем выдал расписку от 27 декабря 2006 года. Проценты в денежном выражении составляют 10 394 долларов США. Срок возврата займа в расписке оговорен не был. 14 марта 2009 года П.А.П. умер. Наследником П.А.П. является его жена П.Л.Г., а также сын П.А.А. и мать П.Н.Т. 11 сентября 2009 года представитель П.Б.Г. направил ответчику П.Л.Г. претензию о возврате суммы займа и процентов. Данная претензия получена ответчиком 17 сентября 2009 года, ответ на нее дан не был.
Уточнив исковые требования, истец П.Б.Г. просил суд взыскать с П.Л.Г., П.А.А., П.Н.Т. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, сумму долга по договору займа в размере 2 050 132 рубля; проценты за пользование займом в размере 875 385 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 013 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, компенсацию затрат на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.
Истец П.Б.Г. умер 21 февраля 2011 года.
Правопреемники П.Б.Г. - жена П.С.Л. и сын П.Р.Б., уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика П.Л.Г. в пользу истца П.Р.Б. 1 506 758 руб., в том числе основной долг - 1 025 066 руб., проценты на сумму займа - 437 292 руб., расходы на представителя - 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 000 руб.; в пользу истца П.С.Л. - 1 506 758 руб., в том числе основной долг - 1 025 066 руб., проценты на сумму займа - 437 292 руб., расходы на представителя - 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 000 руб.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года производство по гражданскому делу в части исковых требований П.Р.Б., П.С.Л. к ответчикам П.А.П., П.Н.Т. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Р.И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к П.Л.Г. о взыскании долга кредитором наследодателя.
Свои требования истец Р.И.А. мотивировала тем, что она, является гражданкой Украины, была собственником акций ОАО "Сургутнефтегаз" на основании свидетельства о праве на наследство от 19 апреля 2006 года. 24 января 2007 года Р.И.А. в г. Киеве удостоверила доверенность на имя гражданина РФ П.А.П. для того, чтобы он распорядился в течение года принадлежащими Р.И.А. акциями. 29 января 2007 года Р.И.А. при личной встрече передала доверенность и свидетельство о праве на наследство П.А.П. В тот же день между Р.И.А. и П.А.П. был подписан договор поручения N 1 и протокол о намерениях, в которых была конкретизирована и зафиксирована соответствующая цена продажи принадлежащих Р.И.А. акций, а также вытекающие из предполагаемой сделки условия перечисления ей денежных средств. Итоговая сумма денежных средств, которые истец должна была получить от П.А.П. за продажу им акций составляла 153 105 долларов США, посредством перечисления данной суммы на счет по банковским реквизитам, указанным в пункте 4 протокола о намерениях от 29 января 2007 года.
На протяжении 2007 года П.А.П. убеждал ее в том, что им контролируется процесс отчуждения акций. Истец полагала, что П.А.П. не продал акции, и сделка не состоялась. В мае 2008 года Р.И.А. узнала, что П.А.П. осуществил продажу акций, т.к. не получила причитающихся ей дивидендов за 2007 год.
В ответ на неоднократные обращения истца П.А.П. неоднократно обещал полностью рассчитаться с ней за проданные акции, однако не сделал этого. Весной 2009 года П.А.П. умер, его наследником стала его жена П.Л.Г.
19 мая 2010 года П.Л.Г. вернула Р.И.А. денежные средства в размере 40 000 Евро, сообщив, что это все, что она сможет вернуть в счет погашения долга П.А.П.
Р.И.А. просила суд взыскать с П.Л.Г. в свою пользу денежные средства в размере 3 312 936 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 264 руб. 68 коп.
Представитель истцов П.Р.Б. и П.С.Л. по доверенностям М.А.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме.
Представитель истца Р.И.А. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П.Л.Г. по доверенности П.Г.В. в судебном заседании исковые требования П.Р.Б., П.С.Л., а также исковые требования Р.И.А. не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.И.А., ссылаясь на то, что вывод суда о получении ею от П.Л.Г. отступного, является неверным.
По доводам апелляционной жалобы об отмене постановленного решения суда просит ответчик П.Л.Г., ссылаясь на то, что суд неправильно определил предел ее ответственности перед истцами; суд необоснованно исходил из рыночной стоимости наследственного имущества, а не из кадастровой стоимости; суд неправильно установил, что ей в порядке наследства перешла 1/2 доля недвижимости; она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Р.И.А. по доверенности Б., который поддержал апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика П.Л.Г. по доверенности П.Г.В., который поддержал апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов П.Р.Б. и П.С.Л. по доверенностям М.А.Ф., который полагал, что в решение суда возможно внести коррективы, т.к. действительно суд ошибочно указал, что в порядке наследования П.Л.Г. перешла 1/2 доля наследства после смерти П.А.П., в действительности она является наследником 3/8 долей, стоимость которых составляет 3 525 000 руб.; полагает, что суду следовало учесть выплаченные Р.И.А. 40 000 Евро, т.е. 1 505 000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2006 года П.А.П. получил от П.Б.Г. сумму займа в размере 71 000 долларов США, с условием возврата этой суммы и выплаты 14,64% в год, что составляет 10 394 доллара США в год.
П.А.П. умер 14 марта 2009 года.
К имуществу умершего 14 марта 2009 года П.А.П. нотариусом города Москвы М.А.Н. было открыто наследственное дело N *.
20 октября 2009 года Д.О.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы М.А.Н., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником к имуществу П.А.П., умершего 14 марта 2009 года, является в 3/4 долях П.Л.Г. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер *, общей площадью 1 321,65 кв. м, находящийся по адресу: *. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 3/8 доли земельного участка. На 1/8 долю вышеуказанного земельного участка будет выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю. Право собственности на 3/8 доли земельного участка подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
27 августа 2010 года нотариусом города Москвы М.А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником на 1/4 обязательную долю наследства умершего 14 марта 2009 года П.А.П. является его мать П.Н.Т. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер *, общей площадью 1 321,65 кв. м, находящийся по адресу: *. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/8 долю земельного участка. На 3/8 доли вышеуказанного земельного участка выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности на 1/8 долю земельного участка подлежат регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
П.Н.Т. умерла 07 ноября 2010 года.
Представитель П.Б.Г. направил П.Л.Г. претензию о возврате суммы основного долга, процентов по договору, которая была ею получена 17 сентября 2009 года.
09 марта 2010 года между П.Л.Г. и П.А.О. был заключен договор дарения 7/8 долей в праве от общей собственности земельного участка, общей площадью 1 321,65 кв. м, находящегося по адресу: *.
Данный договор дарения 30 марта 2010 года прошел государственную регистрацию и Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области П.А.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении 7/8 долей в праве общей собственности в отношении указанного земельного участка.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая исковые требования П.Р.Б. и П.С.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395, 1175 ГК РФ, и признал, что после смерти П.А.П. к П.Л.Г. перешло наследственное имущество стоимостью 4 700 000 руб., в виде 1/2 доли земельного участка по адресу: *, и в пределах стоимости данного имущества П.Л.Г. отвечает по долгам наследодателя П.А.П.
При этом суд исходил из стоимости наследственного имущества, определенной экспертами ООО "ЭКЦ "Вектор" в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что пределы ответственности П.А.П. судом определены неправильно.
Согласно материалам дела, к ответчику П.Л.Г. после смерти мужа П.А.П. перешло наследство в размере 3/8 земельного участка, расположенного по адресу: *.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационного центра "ВЕКТОР" от 01 декабря 2010 года, проведенной на основании определения суда от 01 июля 2010 года о назначении по делу судебной (оценочной) экспертизы, цена 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: *, по состоянию на 14.03.2009 г. составляет округленно 4 700 000 руб., соответственно стоимость 3/8 доли указанного участка составит 3 525 000 руб.
Суд первой инстанции не учел, что ответчик П.Л.Г. выплатила Р.И.А. 40 000 Евро по долгу ее мужа перед Р.И.А., что должно быть учтено при определении размера ответственности П.Л.Г. перед истцами П.Р.Б. и П.С.Л.
Таким образом, при стоимости 3/8 доли земельного участка по указанному выше адресу в размере 3 525 000 руб. П.Л.Г. отвечает перед истцами П.Р.Б. и П.С.Л. в размере 2 019 704 руб. (3 525 000 руб. - 1 505 000 руб.).
Исходя из этого, с ответчика П.Л.Г. в пользу истца П.Р.Б. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 009 852 руб., в пользу истца П.С.Л. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 009 852 руб.
Требуемые истцами П.Р.Б. и П.С.Л. проценты, начисленные на сумму займа, взысканию не подлежат, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ ответчик отвечает перед кредиторами по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В изложенной части решение суда подлежит изменению.
Разрешая требования Р.И.А. к П.Л.Г. о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 971, 972, 973, 974 ГК РФ.
Суд установил, что 19 апреля 2006 года Р.И.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Р.А.П. в отношении акций обыкновенных именных ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 39 000 штук и акций привилегированных именных СНГ-Н ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 142 675 штук с начисленными дивидендами.
24 января 2007 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа была удостоверена доверенность, согласно которой Р.И.А. уполномочивает П.А.П. заключать договоры по распоряжению акциями ОАО "Сургутнефтегаз" по цене и на условиях по его усмотрению.
29 января 2007 года между Р.И.А. и П.А.П. был подписан протокол о намерениях, согласно которому Р.И.А., являющаяся собственником акций ОАО "Сургутнефтегаз" в соответствии со свидетельством о праве на наследство серии ВСТ N 498408, лицевой счет в реестре акционеров N 126381, поручает на основании доверенности от 24 января 2007 года П.А.П. продажу принадлежащих ей акций. Цена продажи акций должна быть зафиксирована по котировкам рынка на 29 января 2007 года, что составляет 176 768 долларов США. Издержки, связанные с проведением данной сделки составляют 23 663 доллара США, полученная от продажи сумма 176 768 долларов США за вычетом издержек по проведению данной сделки 23 663 доллара США составляет 153 105 долларов США. Данная сумма считается зафиксированной и должна быть переведена на указанные реквизиты - на счет Р.А.С.
29 января 2007 года между Р.И.А. и П.А.П. были заключены договор поручения N 1 договор поручения N 2, по условиям которого Р.И.А. поручает П.А.П. провести сделку по обмену принадлежащих Р.И.А. акций на нефть с последующей продажи нефти, а также любые другие сделки, связанные с нефтью. Согласно пункту 2 данного договора поручения, полученная от продажи нефти сумма денежных средств за вычетом стоимости акций и издержек по проведению данной сделки должна быть распределена между доверителем и доверенным лицом двумя равными долями по 50% каждой стороне, причитающаяся Р.И.А. сумма должна быть переведена на указанные реквизиты.
Из ответа ЗАО "Сургутнефтегаз" от 08 июля 2010 года на запрос суда следует, что П.А.П. была осуществлена сделка по отчуждению акций, принадлежащих Р.И.А., с Д.О.Н.; общая цена сделок - 2 409 030 руб.
Согласно ответу ООО "Укрпромбанк" от 10 июня 2010 года, на имя Р.А.С. по карточным счетам за период с 01 января 2007 года по настоящее время денежные средства от П.А.П. не поступали.
19 мая 2010 года П.Л.Г. выплатила Р.И.А. 40 000 Евро. Р.И.А., получив денежные средства, выдала П.Л.Г. расписку, из текста которой следует, что Р.И.А. получила от П.Л.Г. в счет погашения обязательств по сделке с П.А.П., в связи с его смертью, по договору поручения N 1, договору поручения N 2 и протоколу о намерениях продажи и сделок с акциями денежные средства в сумме 40 000 Евро наличными, лично, претензий к П.Л.Г. не имеет.
Сославшись на положения п. 1 ст. 407, 409, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по условиям протокола о намерениях, договоров поручений N 1 и N 2 исполнены надлежащим образом посредством выплаты наследником П.А.П. П.Л.Г. отступного в размере 40 000 Евро и принятия его Р.И.А.
Отказывая в исковых требованиях Р.И.А., суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 409 ГК РФ, если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 ГК РФ, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Р.И.А. соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Р.И.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Ссылка ответчика П.Л.Г. на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель П.Л.Г., действующий на основании доверенности, который давал объяснения, представлял доказательства, и должен был сообщить своему доверителю о дате и времени судебного разбирательства и о принятом судом решении.
Доводы апелляционной жалобы П.Л.Г. о том, что судом неправильно определена рыночная стоимость наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практики по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в части размера сумм, взысканных с П.Л.Г., изменить.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.С.Л. сумму долга в размере 1 009 852 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.Р.Б. сумму долга в размере 1 009 852 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р.И.А. и ответчика П.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18016
Разделы:Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-18016
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Р.И.А., ответчика П.Л.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П.С.Л., П.Р.Б. к П.Л.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.С.Л. сумму долга в размере 1 024 885 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 332 595 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.Р.Б. сумму долга в размере 1 024 885 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 332 595 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
В удовлетворении остальной части иска П.С.Л., П.Р.Б. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Р.И.А. к П.Л.Г. о взыскании долга кредитором наследодателя - отказать.
установила:
П.Б.Г. обратился в суд с иском к П.Л.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец П.Б.Г. мотивировал тем, что 27 декабря 2006 года П.А.П. взял у П.Б.Г. на основании договора займа денежные средства в размере 71 000 долларов США, с уплатой 14,64% годовых, о чем выдал расписку от 27 декабря 2006 года. Проценты в денежном выражении составляют 10 394 долларов США. Срок возврата займа в расписке оговорен не был. 14 марта 2009 года П.А.П. умер. Наследником П.А.П. является его жена П.Л.Г., а также сын П.А.А. и мать П.Н.Т. 11 сентября 2009 года представитель П.Б.Г. направил ответчику П.Л.Г. претензию о возврате суммы займа и процентов. Данная претензия получена ответчиком 17 сентября 2009 года, ответ на нее дан не был.
Уточнив исковые требования, истец П.Б.Г. просил суд взыскать с П.Л.Г., П.А.А., П.Н.Т. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, сумму долга по договору займа в размере 2 050 132 рубля; проценты за пользование займом в размере 875 385 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 013 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, компенсацию затрат на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.
Истец П.Б.Г. умер 21 февраля 2011 года.
Правопреемники П.Б.Г. - жена П.С.Л. и сын П.Р.Б., уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика П.Л.Г. в пользу истца П.Р.Б. 1 506 758 руб., в том числе основной долг - 1 025 066 руб., проценты на сумму займа - 437 292 руб., расходы на представителя - 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 000 руб.; в пользу истца П.С.Л. - 1 506 758 руб., в том числе основной долг - 1 025 066 руб., проценты на сумму займа - 437 292 руб., расходы на представителя - 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 000 руб.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года производство по гражданскому делу в части исковых требований П.Р.Б., П.С.Л. к ответчикам П.А.П., П.Н.Т. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Р.И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к П.Л.Г. о взыскании долга кредитором наследодателя.
Свои требования истец Р.И.А. мотивировала тем, что она, является гражданкой Украины, была собственником акций ОАО "Сургутнефтегаз" на основании свидетельства о праве на наследство от 19 апреля 2006 года. 24 января 2007 года Р.И.А. в г. Киеве удостоверила доверенность на имя гражданина РФ П.А.П. для того, чтобы он распорядился в течение года принадлежащими Р.И.А. акциями. 29 января 2007 года Р.И.А. при личной встрече передала доверенность и свидетельство о праве на наследство П.А.П. В тот же день между Р.И.А. и П.А.П. был подписан договор поручения N 1 и протокол о намерениях, в которых была конкретизирована и зафиксирована соответствующая цена продажи принадлежащих Р.И.А. акций, а также вытекающие из предполагаемой сделки условия перечисления ей денежных средств. Итоговая сумма денежных средств, которые истец должна была получить от П.А.П. за продажу им акций составляла 153 105 долларов США, посредством перечисления данной суммы на счет по банковским реквизитам, указанным в пункте 4 протокола о намерениях от 29 января 2007 года.
На протяжении 2007 года П.А.П. убеждал ее в том, что им контролируется процесс отчуждения акций. Истец полагала, что П.А.П. не продал акции, и сделка не состоялась. В мае 2008 года Р.И.А. узнала, что П.А.П. осуществил продажу акций, т.к. не получила причитающихся ей дивидендов за 2007 год.
В ответ на неоднократные обращения истца П.А.П. неоднократно обещал полностью рассчитаться с ней за проданные акции, однако не сделал этого. Весной 2009 года П.А.П. умер, его наследником стала его жена П.Л.Г.
19 мая 2010 года П.Л.Г. вернула Р.И.А. денежные средства в размере 40 000 Евро, сообщив, что это все, что она сможет вернуть в счет погашения долга П.А.П.
Р.И.А. просила суд взыскать с П.Л.Г. в свою пользу денежные средства в размере 3 312 936 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 264 руб. 68 коп.
Представитель истцов П.Р.Б. и П.С.Л. по доверенностям М.А.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме.
Представитель истца Р.И.А. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П.Л.Г. по доверенности П.Г.В. в судебном заседании исковые требования П.Р.Б., П.С.Л., а также исковые требования Р.И.А. не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.И.А., ссылаясь на то, что вывод суда о получении ею от П.Л.Г. отступного, является неверным.
По доводам апелляционной жалобы об отмене постановленного решения суда просит ответчик П.Л.Г., ссылаясь на то, что суд неправильно определил предел ее ответственности перед истцами; суд необоснованно исходил из рыночной стоимости наследственного имущества, а не из кадастровой стоимости; суд неправильно установил, что ей в порядке наследства перешла 1/2 доля недвижимости; она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Р.И.А. по доверенности Б., который поддержал апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика П.Л.Г. по доверенности П.Г.В., который поддержал апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов П.Р.Б. и П.С.Л. по доверенностям М.А.Ф., который полагал, что в решение суда возможно внести коррективы, т.к. действительно суд ошибочно указал, что в порядке наследования П.Л.Г. перешла 1/2 доля наследства после смерти П.А.П., в действительности она является наследником 3/8 долей, стоимость которых составляет 3 525 000 руб.; полагает, что суду следовало учесть выплаченные Р.И.А. 40 000 Евро, т.е. 1 505 000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2006 года П.А.П. получил от П.Б.Г. сумму займа в размере 71 000 долларов США, с условием возврата этой суммы и выплаты 14,64% в год, что составляет 10 394 доллара США в год.
П.А.П. умер 14 марта 2009 года.
К имуществу умершего 14 марта 2009 года П.А.П. нотариусом города Москвы М.А.Н. было открыто наследственное дело N *.
20 октября 2009 года Д.О.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы М.А.Н., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником к имуществу П.А.П., умершего 14 марта 2009 года, является в 3/4 долях П.Л.Г. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер *, общей площадью 1 321,65 кв. м, находящийся по адресу: *. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 3/8 доли земельного участка. На 1/8 долю вышеуказанного земельного участка будет выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю. Право собственности на 3/8 доли земельного участка подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
27 августа 2010 года нотариусом города Москвы М.А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником на 1/4 обязательную долю наследства умершего 14 марта 2009 года П.А.П. является его мать П.Н.Т. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер *, общей площадью 1 321,65 кв. м, находящийся по адресу: *. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/8 долю земельного участка. На 3/8 доли вышеуказанного земельного участка выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности на 1/8 долю земельного участка подлежат регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
П.Н.Т. умерла 07 ноября 2010 года.
Представитель П.Б.Г. направил П.Л.Г. претензию о возврате суммы основного долга, процентов по договору, которая была ею получена 17 сентября 2009 года.
09 марта 2010 года между П.Л.Г. и П.А.О. был заключен договор дарения 7/8 долей в праве от общей собственности земельного участка, общей площадью 1 321,65 кв. м, находящегося по адресу: *.
Данный договор дарения 30 марта 2010 года прошел государственную регистрацию и Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области П.А.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении 7/8 долей в праве общей собственности в отношении указанного земельного участка.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая исковые требования П.Р.Б. и П.С.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395, 1175 ГК РФ, и признал, что после смерти П.А.П. к П.Л.Г. перешло наследственное имущество стоимостью 4 700 000 руб., в виде 1/2 доли земельного участка по адресу: *, и в пределах стоимости данного имущества П.Л.Г. отвечает по долгам наследодателя П.А.П.
При этом суд исходил из стоимости наследственного имущества, определенной экспертами ООО "ЭКЦ "Вектор" в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что пределы ответственности П.А.П. судом определены неправильно.
Согласно материалам дела, к ответчику П.Л.Г. после смерти мужа П.А.П. перешло наследство в размере 3/8 земельного участка, расположенного по адресу: *.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационного центра "ВЕКТОР" от 01 декабря 2010 года, проведенной на основании определения суда от 01 июля 2010 года о назначении по делу судебной (оценочной) экспертизы, цена 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: *, по состоянию на 14.03.2009 г. составляет округленно 4 700 000 руб., соответственно стоимость 3/8 доли указанного участка составит 3 525 000 руб.
Суд первой инстанции не учел, что ответчик П.Л.Г. выплатила Р.И.А. 40 000 Евро по долгу ее мужа перед Р.И.А., что должно быть учтено при определении размера ответственности П.Л.Г. перед истцами П.Р.Б. и П.С.Л.
Таким образом, при стоимости 3/8 доли земельного участка по указанному выше адресу в размере 3 525 000 руб. П.Л.Г. отвечает перед истцами П.Р.Б. и П.С.Л. в размере 2 019 704 руб. (3 525 000 руб. - 1 505 000 руб.).
Исходя из этого, с ответчика П.Л.Г. в пользу истца П.Р.Б. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 009 852 руб., в пользу истца П.С.Л. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 009 852 руб.
Требуемые истцами П.Р.Б. и П.С.Л. проценты, начисленные на сумму займа, взысканию не подлежат, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ ответчик отвечает перед кредиторами по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В изложенной части решение суда подлежит изменению.
Разрешая требования Р.И.А. к П.Л.Г. о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 971, 972, 973, 974 ГК РФ.
Суд установил, что 19 апреля 2006 года Р.И.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Р.А.П. в отношении акций обыкновенных именных ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 39 000 штук и акций привилегированных именных СНГ-Н ОАО "Сургутнефтегаз" в количестве 142 675 штук с начисленными дивидендами.
24 января 2007 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа была удостоверена доверенность, согласно которой Р.И.А. уполномочивает П.А.П. заключать договоры по распоряжению акциями ОАО "Сургутнефтегаз" по цене и на условиях по его усмотрению.
29 января 2007 года между Р.И.А. и П.А.П. был подписан протокол о намерениях, согласно которому Р.И.А., являющаяся собственником акций ОАО "Сургутнефтегаз" в соответствии со свидетельством о праве на наследство серии ВСТ N 498408, лицевой счет в реестре акционеров N 126381, поручает на основании доверенности от 24 января 2007 года П.А.П. продажу принадлежащих ей акций. Цена продажи акций должна быть зафиксирована по котировкам рынка на 29 января 2007 года, что составляет 176 768 долларов США. Издержки, связанные с проведением данной сделки составляют 23 663 доллара США, полученная от продажи сумма 176 768 долларов США за вычетом издержек по проведению данной сделки 23 663 доллара США составляет 153 105 долларов США. Данная сумма считается зафиксированной и должна быть переведена на указанные реквизиты - на счет Р.А.С.
29 января 2007 года между Р.И.А. и П.А.П. были заключены договор поручения N 1 договор поручения N 2, по условиям которого Р.И.А. поручает П.А.П. провести сделку по обмену принадлежащих Р.И.А. акций на нефть с последующей продажи нефти, а также любые другие сделки, связанные с нефтью. Согласно пункту 2 данного договора поручения, полученная от продажи нефти сумма денежных средств за вычетом стоимости акций и издержек по проведению данной сделки должна быть распределена между доверителем и доверенным лицом двумя равными долями по 50% каждой стороне, причитающаяся Р.И.А. сумма должна быть переведена на указанные реквизиты.
Из ответа ЗАО "Сургутнефтегаз" от 08 июля 2010 года на запрос суда следует, что П.А.П. была осуществлена сделка по отчуждению акций, принадлежащих Р.И.А., с Д.О.Н.; общая цена сделок - 2 409 030 руб.
Согласно ответу ООО "Укрпромбанк" от 10 июня 2010 года, на имя Р.А.С. по карточным счетам за период с 01 января 2007 года по настоящее время денежные средства от П.А.П. не поступали.
19 мая 2010 года П.Л.Г. выплатила Р.И.А. 40 000 Евро. Р.И.А., получив денежные средства, выдала П.Л.Г. расписку, из текста которой следует, что Р.И.А. получила от П.Л.Г. в счет погашения обязательств по сделке с П.А.П., в связи с его смертью, по договору поручения N 1, договору поручения N 2 и протоколу о намерениях продажи и сделок с акциями денежные средства в сумме 40 000 Евро наличными, лично, претензий к П.Л.Г. не имеет.
Сославшись на положения п. 1 ст. 407, 409, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по условиям протокола о намерениях, договоров поручений N 1 и N 2 исполнены надлежащим образом посредством выплаты наследником П.А.П. П.Л.Г. отступного в размере 40 000 Евро и принятия его Р.И.А.
Отказывая в исковых требованиях Р.И.А., суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 409 ГК РФ, если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 ГК РФ, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Р.И.А. соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Р.И.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Ссылка ответчика П.Л.Г. на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель П.Л.Г., действующий на основании доверенности, который давал объяснения, представлял доказательства, и должен был сообщить своему доверителю о дате и времени судебного разбирательства и о принятом судом решении.
Доводы апелляционной жалобы П.Л.Г. о том, что судом неправильно определена рыночная стоимость наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практики по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в части размера сумм, взысканных с П.Л.Г., изменить.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.С.Л. сумму долга в размере 1 009 852 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.Р.Б. сумму долга в размере 1 009 852 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р.И.А. и ответчика П.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)