Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 3 мая 2012 года,
Решением и. о. начальника ИФНС России N 9 по г. Москве N..... от..... года, принятым по результатам рассмотрения акта камеральной проверки N... от... года, К. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, равной... руб.... коп., израсходованной на погашение процентов по кредиту, полученному от банка (ЗАО "ДжиИ Мани Банк"), находящегося на территории РФ, в целях рефинансирования (перекредитования) кредита на приобретение на территории РФ квартиры. Этим же решением было отказано в привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ч. 1 ст. 109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, принятым по результатам рассмотрения жалобы К. в порядке, установленном абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ, решение N.... от.... года было оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым ИФНС России N 9 по г. Москве решением N.... от... года, заявитель К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение недействительным, обязать ИФНС России N 9 по г. Москве предоставить ему имущественный налоговый вычет в сумме.... рублей, взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве судебные расходы в размере.... руб. в счет уплаты госпошлины и в размере.... руб. на оплату услуг представителя.
В суд первой инстанции К. и его представитель Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Представитель истца Д. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования его доверитель поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо - представитель ИФНС России N 9 по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное понимание заявителем норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления К. о признании решения налогового органа незаконным отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что поскольку оспариваемое решение ИФНС России N 9 по г. Москве N... от... года вынесено налоговым органом в рамках предоставленных полномочий, является законным и не нарушает права и свободы заявителя, то оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на ИФНС России N 9 по г. Москве обязанности предоставить налоговый вычет в сумме.... руб., а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления госпошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав представителя ИФНС России N 9 по г. Москве З.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что.... года между ООО КБ "Русский ипотечный банк", с одной стороны, и К. и З.О., с другой стороны, был заключен кредитный договор N...., предметом которого являлся ипотечный кредит в сумме...... долларов США на приобретение квартиры.
....года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", с одной стороны, и К. и З.О., с другой стороны, был заключен кредитный договор N...., согласно п. 3.3 которого кредит в размере... долларов США предоставляется для досрочного погашения задолженности заемщика перед КБ "Русский ипотечный банк" по кредитному договору N... от... года. Согласно п. 3.5 указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.
Инспектором ИФНС России N 9 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы налогоплательщика К. за.... год по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с... года по.... года.
В ходе указанной проверки было установлено, что К. представил в инспекцию декларацию на доходы физических лиц за... год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме, равной.. руб.... коп., израсходованный на погашение процентов по кредиту, полученному от банка ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в целях рефинансирования (перекредитования) кредита на приобретение квартиры. Однако, поскольку изменения в ст. 220 НК РФ, предоставляющие налогоплательщикам право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных ими на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение квартир, вступили в силу с... года, а фактически указанные расходы были произведены К. до указанной даты, налоговый инспектор пришел к выводу о неправомерности предоставления имущественного налогового вычета в сумме, равной... руб.... коп.
Данные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки К. N.... от... года.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта было принято оспариваемое заявителем решение.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что положения ст. 220 НК РФ, вступившие в силу с..... года, имеют обратную силу и предоставляют ему как налогоплательщику, понесшему расходы на погашение процентов по кредиту, полученному в целях рефинансирования (перекредитования) кредита на приобретение квартиры, до..... года (а именно в.... году) получить налоговый вычет в сумме процентов, уплаченных по кредиту, привлеченному на рефинансирование первоначального кредита.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2009 года N 202-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статьи 1 настоящего Закона.
В силу части 2 статьи 6 настоящего Закона статья 1 Закона вступает в силу с 1 января 2010 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма в размере.... руб.... коп., направленная на уплату процентов по кредитному договору N.... от.... года, фактически была уплачена К. в..... году, что подтверждается как объяснениями сторон, так и результатами камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что К. право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов, произведенных им до.... года (а именно в... году) на погашение процентов по кредиту, полученному в целях рефинансирования (перекредитования) кредита на приобретение им квартиры, не имеет.
При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что из буквального толкования пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2010 года, не следует прямого запрета учитывать в сумме имущественного вычета расходы на проценты по рефинансируемому кредиту, а полученный им новый кредит по кредитному договору N..... от..... года также был связан с приобретением жилья, в связи с чем он имеет право на получение имущественного вычета в сумме процентов, уплаченных по кредиту, привлеченному на рефинансирование первоначального кредита, поскольку данный кредитный договор не имеет характера целевого кредита, полученного от кредитной организации и расходуемого налогоплательщиком на приобретение квартиры.
При этом ссылка заявителя на Письмо ФНС России от..... года N..... о возможности получения имущественного налогового вычета в сумме процентов, уплаченных в.... гг., по кредиту, привлеченному на рефинансирование первоначального кредита, верно судом не принята во внимание, поскольку указанное Письмо носит информативный характер, адресовано конкретному налогоплательщику, а, следовательно, нормативно-правовым актом не является.
Доводы заявителя о том, что действие Федерального закона от 19.07.2009 года N 202-ФЗ имеет обратную силу, поскольку он устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, суд также правомерно отклонил, так как данный Закон прямо не предусматривает, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Указанная норма расширяет права налогоплательщиков, дающих возможность получения имущественного налогового вычета, улучшая, таким образом, их положение, однако к указанному случаю подлежит применению п. 4 ст. 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России N 9 по г. Москве N..... от..... года было вынесено налоговым органом в рамках предоставленных налоговому органу полномочий, является законным и не нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований К.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18070/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-18070/12
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 3 мая 2012 года,
установила:
Решением и. о. начальника ИФНС России N 9 по г. Москве N..... от..... года, принятым по результатам рассмотрения акта камеральной проверки N... от... года, К. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, равной... руб.... коп., израсходованной на погашение процентов по кредиту, полученному от банка (ЗАО "ДжиИ Мани Банк"), находящегося на территории РФ, в целях рефинансирования (перекредитования) кредита на приобретение на территории РФ квартиры. Этим же решением было отказано в привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ч. 1 ст. 109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, принятым по результатам рассмотрения жалобы К. в порядке, установленном абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ, решение N.... от.... года было оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым ИФНС России N 9 по г. Москве решением N.... от... года, заявитель К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение недействительным, обязать ИФНС России N 9 по г. Москве предоставить ему имущественный налоговый вычет в сумме.... рублей, взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве судебные расходы в размере.... руб. в счет уплаты госпошлины и в размере.... руб. на оплату услуг представителя.
В суд первой инстанции К. и его представитель Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Представитель истца Д. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования его доверитель поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо - представитель ИФНС России N 9 по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное понимание заявителем норм действующего законодательства.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления К. о признании решения налогового органа незаконным отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что поскольку оспариваемое решение ИФНС России N 9 по г. Москве N... от... года вынесено налоговым органом в рамках предоставленных полномочий, является законным и не нарушает права и свободы заявителя, то оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на ИФНС России N 9 по г. Москве обязанности предоставить налоговый вычет в сумме.... руб., а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления госпошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
К. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав представителя ИФНС России N 9 по г. Москве З.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что.... года между ООО КБ "Русский ипотечный банк", с одной стороны, и К. и З.О., с другой стороны, был заключен кредитный договор N...., предметом которого являлся ипотечный кредит в сумме...... долларов США на приобретение квартиры.
....года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", с одной стороны, и К. и З.О., с другой стороны, был заключен кредитный договор N...., согласно п. 3.3 которого кредит в размере... долларов США предоставляется для досрочного погашения задолженности заемщика перед КБ "Русский ипотечный банк" по кредитному договору N... от... года. Согласно п. 3.5 указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.
Инспектором ИФНС России N 9 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы налогоплательщика К. за.... год по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с... года по.... года.
В ходе указанной проверки было установлено, что К. представил в инспекцию декларацию на доходы физических лиц за... год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме, равной.. руб.... коп., израсходованный на погашение процентов по кредиту, полученному от банка ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в целях рефинансирования (перекредитования) кредита на приобретение квартиры. Однако, поскольку изменения в ст. 220 НК РФ, предоставляющие налогоплательщикам право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных ими на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение квартир, вступили в силу с... года, а фактически указанные расходы были произведены К. до указанной даты, налоговый инспектор пришел к выводу о неправомерности предоставления имущественного налогового вычета в сумме, равной... руб.... коп.
Данные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки К. N.... от... года.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта было принято оспариваемое заявителем решение.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что положения ст. 220 НК РФ, вступившие в силу с..... года, имеют обратную силу и предоставляют ему как налогоплательщику, понесшему расходы на погашение процентов по кредиту, полученному в целях рефинансирования (перекредитования) кредита на приобретение квартиры, до..... года (а именно в.... году) получить налоговый вычет в сумме процентов, уплаченных по кредиту, привлеченному на рефинансирование первоначального кредита.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2009 года N 202-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статьи 1 настоящего Закона.
В силу части 2 статьи 6 настоящего Закона статья 1 Закона вступает в силу с 1 января 2010 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма в размере.... руб.... коп., направленная на уплату процентов по кредитному договору N.... от.... года, фактически была уплачена К. в..... году, что подтверждается как объяснениями сторон, так и результатами камеральной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что К. право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов, произведенных им до.... года (а именно в... году) на погашение процентов по кредиту, полученному в целях рефинансирования (перекредитования) кредита на приобретение им квартиры, не имеет.
При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что из буквального толкования пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2010 года, не следует прямого запрета учитывать в сумме имущественного вычета расходы на проценты по рефинансируемому кредиту, а полученный им новый кредит по кредитному договору N..... от..... года также был связан с приобретением жилья, в связи с чем он имеет право на получение имущественного вычета в сумме процентов, уплаченных по кредиту, привлеченному на рефинансирование первоначального кредита, поскольку данный кредитный договор не имеет характера целевого кредита, полученного от кредитной организации и расходуемого налогоплательщиком на приобретение квартиры.
При этом ссылка заявителя на Письмо ФНС России от..... года N..... о возможности получения имущественного налогового вычета в сумме процентов, уплаченных в.... гг., по кредиту, привлеченному на рефинансирование первоначального кредита, верно судом не принята во внимание, поскольку указанное Письмо носит информативный характер, адресовано конкретному налогоплательщику, а, следовательно, нормативно-правовым актом не является.
Доводы заявителя о том, что действие Федерального закона от 19.07.2009 года N 202-ФЗ имеет обратную силу, поскольку он устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, суд также правомерно отклонил, так как данный Закон прямо не предусматривает, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Указанная норма расширяет права налогоплательщиков, дающих возможность получения имущественного налогового вычета, улучшая, таким образом, их положение, однако к указанному случаю подлежит применению п. 4 ст. 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России N 9 по г. Москве N..... от..... года было вынесено налоговым органом в рамках предоставленных налоговому органу полномочий, является законным и не нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований К.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)