Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске К.А. к "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (Закрытое акционерное общество) о взыскании акций, компенсации за задержку выплаты заработной платы, разницы между гарантированным и фактически начисленным вознаграждением, процентов на начисленную и невыплаченную часть годового вознаграждения отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНК БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу акции Группы Ай Эн Джи в количестве 6735 штук, конвертированных в соответствии с Отложенным бонусным планом, реестродержателем которых является RBC Royal Bank; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере *** руб., разницу между гарантированным и фактически выплаченным вознаграждением в размере *** руб., компенсацию на не начисленную и не выплаченную часть годового вознаграждения в размере *** руб. *** коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что условиями заключенного между ним и ответчиком трудового договора была предусмотрена выплата годового вознаграждения в размере * долларов США (до удержания налогов), в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ответчика, который значительно меньше курса ЦБ РФ, что ущемляет права истца, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между гарантированным и фактически выплаченным вознаграждением в размере * руб. и соответствующей компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ; по внутреннему курсу ответчика начисленная истцу сумма указанного годового вознаграждения составила * руб., из которых * руб. ему было фактически выплачено, а оставшаяся сумма в размере * руб. была конвертирована в акции Группы Ай Эн Джи в соответствии с условиями Отложенного бонусного плана и зачислена на его (истца лицевой счет), в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем истец не имеет доступа к лицевому счету и полагает, что ответчик должен передать ему оказанные акции в количестве *** шт.
В судебном заседании представитель К.А. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А.
Проверив материалы дела, выслушав К.А., представителя ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ИНК БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" по должности аналитика Аналитического отдела корпоративных ценных бумаг на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему с 16.***.2008 г. по 06.***.2010 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.*.2008 г. были внесены дополнения в п. 4 трудового договора, согласно которым в сроки выплаты годового вознаграждения по итогам работы за 2008 г. истцу должно было быть выплачено годовое вознаграждение в размере * долларов США (до удержания налогов) в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ответчика.
Указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами, истцом в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между гарантированным и фактически выплаченным вознаграждением в размере * руб. и соответствующей компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что данная выплата правомерно была исчислена ответчиком в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу банка в строгом соответствии с условиями указанного выше дополнительного соглашения.
Также судом было установлено, что Приказом N *** от 13.***.2009 г. истцу была начислена указанная премия, размер которой в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ответчика составил * руб., в данной части годовое вознаграждение было истцом получено (за вычетом налогов и необходимых платежей), что сторонами не оспаривалось.
Оставшаяся часть денежного годового вознаграждения в размере * руб. была конвертирована в акции Группы Ай Эн Джи, реестродержателем которых является RBC Royal Bank, в соответствии с Отложенным бонусным планом.
Из условий Отложенного бонусного плана усматривается, что для расчета количества присуждаемой премии по итогам 2008 г. используется цена акций ИНГ, присуждаемая премия является премией в форме "Условных акций" либо в форме "Фантомных условных акций", при этом, предоставление премии в форме "Фантомных условных акций", предоставляет право на условное получение денежной суммы, исходя из стоимости акций ИНГ на дату вступления в права.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше положений, суд обоснованно указал, что у истца не возникло право на получение именно акций Группы Ай Эн Джи, а возникло условное право на получение денежной суммы, исчисленной из стоимости акций на дату вступления в права.
Также, согласно условиям Отложенного бонусного плана, вступление в права по премиям происходит в соответствующие даты: 02.*.2011 г. и 02.*.2012 г., однако, только в том случае, если получатель премии на данные даты по-прежнему является работником Группы ИНГ. Условия получения премии прямо указаны в Отложенном бонусном плане: чтобы получить денежные средства или акции, причитающиеся по премии, участники должны - быть работником Группы ИНГ в момент вступления в права на премию в соответствии с правилами Плана, не находится в процессе подачи заявления о расторжении трудовых отношений на тот момент и не совершать грубого нарушения.
Как указывалось выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца 06.*.2010 г., то есть до момента вступление в права по премиям, предусмотренного Планом, - 02.*.2011 г. и 02.*.2012 г., - в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания акций и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
При этом, суд также правомерно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из изложенного, окончательный расчет истцом должен был быть произведен в день увольнения, то есть 06.*.2010 г., с этого момента работник и должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, однако, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 02.*.2012 г., то есть спустя почти 1,5 года со дня увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен, несостоятельны, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 11-22136/2012
Разделы:Акцизы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 11-22136/2012
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В иске К.А. к "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" (Закрытое акционерное общество) о взыскании акций, компенсации за задержку выплаты заработной платы, разницы между гарантированным и фактически начисленным вознаграждением, процентов на начисленную и невыплаченную часть годового вознаграждения отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ИНК БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу акции Группы Ай Эн Джи в количестве 6735 штук, конвертированных в соответствии с Отложенным бонусным планом, реестродержателем которых является RBC Royal Bank; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере *** руб., разницу между гарантированным и фактически выплаченным вознаграждением в размере *** руб., компенсацию на не начисленную и не выплаченную часть годового вознаграждения в размере *** руб. *** коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что условиями заключенного между ним и ответчиком трудового договора была предусмотрена выплата годового вознаграждения в размере * долларов США (до удержания налогов), в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ответчика, который значительно меньше курса ЦБ РФ, что ущемляет права истца, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между гарантированным и фактически выплаченным вознаграждением в размере * руб. и соответствующей компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ; по внутреннему курсу ответчика начисленная истцу сумма указанного годового вознаграждения составила * руб., из которых * руб. ему было фактически выплачено, а оставшаяся сумма в размере * руб. была конвертирована в акции Группы Ай Эн Джи в соответствии с условиями Отложенного бонусного плана и зачислена на его (истца лицевой счет), в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем истец не имеет доступа к лицевому счету и полагает, что ответчик должен передать ему оказанные акции в количестве *** шт.
В судебном заседании представитель К.А. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.А.
Проверив материалы дела, выслушав К.А., представителя ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ИНК БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" по должности аналитика Аналитического отдела корпоративных ценных бумаг на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему с 16.***.2008 г. по 06.***.2010 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.*.2008 г. были внесены дополнения в п. 4 трудового договора, согласно которым в сроки выплаты годового вознаграждения по итогам работы за 2008 г. истцу должно было быть выплачено годовое вознаграждение в размере * долларов США (до удержания налогов) в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ответчика.
Указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами, истцом в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между гарантированным и фактически выплаченным вознаграждением в размере * руб. и соответствующей компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, обоснованно исходя из того, что данная выплата правомерно была исчислена ответчиком в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу банка в строгом соответствии с условиями указанного выше дополнительного соглашения.
Также судом было установлено, что Приказом N *** от 13.***.2009 г. истцу была начислена указанная премия, размер которой в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ответчика составил * руб., в данной части годовое вознаграждение было истцом получено (за вычетом налогов и необходимых платежей), что сторонами не оспаривалось.
Оставшаяся часть денежного годового вознаграждения в размере * руб. была конвертирована в акции Группы Ай Эн Джи, реестродержателем которых является RBC Royal Bank, в соответствии с Отложенным бонусным планом.
Из условий Отложенного бонусного плана усматривается, что для расчета количества присуждаемой премии по итогам 2008 г. используется цена акций ИНГ, присуждаемая премия является премией в форме "Условных акций" либо в форме "Фантомных условных акций", при этом, предоставление премии в форме "Фантомных условных акций", предоставляет право на условное получение денежной суммы, исходя из стоимости акций ИНГ на дату вступления в права.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше положений, суд обоснованно указал, что у истца не возникло право на получение именно акций Группы Ай Эн Джи, а возникло условное право на получение денежной суммы, исчисленной из стоимости акций на дату вступления в права.
Также, согласно условиям Отложенного бонусного плана, вступление в права по премиям происходит в соответствующие даты: 02.*.2011 г. и 02.*.2012 г., однако, только в том случае, если получатель премии на данные даты по-прежнему является работником Группы ИНГ. Условия получения премии прямо указаны в Отложенном бонусном плане: чтобы получить денежные средства или акции, причитающиеся по премии, участники должны - быть работником Группы ИНГ в момент вступления в права на премию в соответствии с правилами Плана, не находится в процессе подачи заявления о расторжении трудовых отношений на тот момент и не совершать грубого нарушения.
Как указывалось выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца 06.*.2010 г., то есть до момента вступление в права по премиям, предусмотренного Планом, - 02.*.2011 г. и 02.*.2012 г., - в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания акций и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
При этом, суд также правомерно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из изложенного, окончательный расчет истцом должен был быть произведен в день увольнения, то есть 06.*.2010 г., с этого момента работник и должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, однако, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 02.*.2012 г., то есть спустя почти 1,5 года со дня увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен, несостоятельны, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)