Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении исковых требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения,
В. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** долларов США.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и доверительным управляющим Фондом "Юниаструм Индексный Фонд китайский акций" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен договор присоединения. 06 декабря 2007 года ответчиком В. был выдан сертификат долевого участия N ***, подтверждающий внесение им в Фонд денежных средств в размере *** долларов США. 21 февраля 2011 года В. были возвращены денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается приходно-кассовым ордером N *** от 21 февраля 2011 года. Тем самым разница между внесенной истцом суммой и возвращенной ему составила *** долларов США. Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением банка.
Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Суд обоснованно исходил из положений гл. 53 ГК РФ, под правовое регулирование которой подпадают отношения истца и ответчика - доверительное управление имуществом.
В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Судом установлено, что между истцом и доверительным управляющим Фондом "Юниаструм Индексный Фонд китайских акций" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен договор присоединения. 06 декабря 2007 года ответчиком В. был выдан сертификат долевого участия N ***, подтверждающий внесение им в Фонд денежных средств в размере *** долларов США. 21 февраля 2011 года В. были возвращены денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается приходно-кассовым ордером N *** от 21 февраля 2011 года. Согласно п. 2.1.9 общих условий ОФБУ и приложения N 7 к общим условиям истец принял все риски инвестирования на себя.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта или Общие условия ОФБУ) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцент или заявка). Подав соответствующую заявку на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.6 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера. Общие условия ОФБУ находятся в постоянном открытом доступе на Интернет-сайте доверительного управляющего www.premierfunds.ru. При этом истец не был ограничен во времени для принятия решения о присоединении к ОФБУ.
После перевода денежных средств на счет доверительного управляющего истцу были выданы сертификаты долевого участия, которые приобщены истцом к материалам дела.
В соответствии с п. 3.4 (последний абзац) Общих условия ОФБУ "Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи", ОФБУ "Премьер Индексный фонд акций Малайзии", ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия", ОФБУ "Премьер нефти "Удвоенный" - "Учредитель управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям фонда, подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих Общих условий фонда и инвестиционной декларации".
Доверительный управляющий в силу возложенных на него обязанностей заключил с ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 16.06.2005 года договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг и других финансовых активов. В отчетах брокера за 02.10.2007 года 03.10.2007 года с указанием кода клиента и ОФБУ "Юниаструм Индексный Фонд китайских акций", представленных ответчиком в материалы дела, указывается необходимая информация об операциях с ценными бумагами.
В отсутствие доказательств обратному, суд пришел к обоснованному выводу, что доверительное управление имуществом фонда, к которому присоединился В., ответчиком осуществлялось.
Судом верно указано, что факт купли-продажи ценных бумаг через посредничество брокера не нарушает правил п. 3 ст. 1012 и ст. 1021 ГК РФ о личном характере осуществления доверительного управления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Как установлено судом, правовых оснований для признания В. потерпевшим, а ответчика - приобретателем на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Ежедневное определение цены пая и стоимости активов фонда входит в обязанность доверительного управляющего. Претензий по неверному определению ответчиком стоимости пая ОФБУ истец не заявлял.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В. не привел доказательств, имеющих правовое значение для удовлетворения искового заявления.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19398
Разделы:Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-19398
Судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности К.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении исковых требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
В. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** долларов США.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и доверительным управляющим Фондом "Юниаструм Индексный Фонд китайский акций" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен договор присоединения. 06 декабря 2007 года ответчиком В. был выдан сертификат долевого участия N ***, подтверждающий внесение им в Фонд денежных средств в размере *** долларов США. 21 февраля 2011 года В. были возвращены денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается приходно-кассовым ордером N *** от 21 февраля 2011 года. Тем самым разница между внесенной истцом суммой и возвращенной ему составила *** долларов США. Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением банка.
Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Суд обоснованно исходил из положений гл. 53 ГК РФ, под правовое регулирование которой подпадают отношения истца и ответчика - доверительное управление имуществом.
В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Судом установлено, что между истцом и доверительным управляющим Фондом "Юниаструм Индексный Фонд китайских акций" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен договор присоединения. 06 декабря 2007 года ответчиком В. был выдан сертификат долевого участия N ***, подтверждающий внесение им в Фонд денежных средств в размере *** долларов США. 21 февраля 2011 года В. были возвращены денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается приходно-кассовым ордером N *** от 21 февраля 2011 года. Согласно п. 2.1.9 общих условий ОФБУ и приложения N 7 к общим условиям истец принял все риски инвестирования на себя.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта или Общие условия ОФБУ) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцент или заявка). Подав соответствующую заявку на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.6 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера. Общие условия ОФБУ находятся в постоянном открытом доступе на Интернет-сайте доверительного управляющего www.premierfunds.ru. При этом истец не был ограничен во времени для принятия решения о присоединении к ОФБУ.
После перевода денежных средств на счет доверительного управляющего истцу были выданы сертификаты долевого участия, которые приобщены истцом к материалам дела.
В соответствии с п. 3.4 (последний абзац) Общих условия ОФБУ "Премьер Индексный фонд акций Южной Кореи", ОФБУ "Премьер Индексный фонд акций Малайзии", ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия", ОФБУ "Премьер нефти "Удвоенный" - "Учредитель управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям фонда, подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих Общих условий фонда и инвестиционной декларации".
Доверительный управляющий в силу возложенных на него обязанностей заключил с ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 16.06.2005 года договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг и других финансовых активов. В отчетах брокера за 02.10.2007 года 03.10.2007 года с указанием кода клиента и ОФБУ "Юниаструм Индексный Фонд китайских акций", представленных ответчиком в материалы дела, указывается необходимая информация об операциях с ценными бумагами.
В отсутствие доказательств обратному, суд пришел к обоснованному выводу, что доверительное управление имуществом фонда, к которому присоединился В., ответчиком осуществлялось.
Судом верно указано, что факт купли-продажи ценных бумаг через посредничество брокера не нарушает правил п. 3 ст. 1012 и ст. 1021 ГК РФ о личном характере осуществления доверительного управления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Как установлено судом, правовых оснований для признания В. потерпевшим, а ответчика - приобретателем на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Ежедневное определение цены пая и стоимости активов фонда входит в обязанность доверительного управляющего. Претензий по неверному определению ответчиком стоимости пая ОФБУ истец не заявлял.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В. не привел доказательств, имеющих правовое значение для удовлетворения искового заявления.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)