Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" в пользу Х. премию в сумме * рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплат в сумме * рубля, а всего - * (*) рубля.
Обязать Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" выдать Х. документы, связанные с работой: копии приказа о приеме на работу, трудовой договор, копии приказа о переводе на должность начальника планово-экономического отдела, дополнительное соглашение к трудовому договору, заявление об увольнении, справку формы 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2011 года.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" государственную пошлину в размере * (*) рубля * коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
Х. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму начисленной ему премии в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также обязать ответчика выдать ему документы, связанные с его работой, в соответствии с заявлением, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что указанная сумма премии должна была быть ему начислена в соответствии с приказом ответчика, однако, фактически выплачена не была, в нарушении норм действующего законодательства документы, связанные с работой, по его письменному заявлению, принятому работодателем, ему не выданы.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержал, представитель ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы.
ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 137), о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщило, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. состоял в трудовых отношениях с ГУП ДЕЗ района "Нижегородский г. Москвы по должностям экономиста планово-финансового отдела, экономиста по работе с физическими и юридическими лицами, начальника планово-экономического отдела на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему с 04.*.2008 г. по 28.*.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.
В обосновании своих исковых требований, истцом была представлен приказ N *-П от 31.*.2011 г., подписанный директором ответчика, копия которого приобщена к материалам дела, согласно которому в соответствии с Положением о премировании, истцу, наряду с другими сотрудниками, к выплате подлежала начислению единовременная премия за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей, повышенную ответственность за порученный участок работы, в размере * руб.
Поскольку надлежащих документов, подтверждающих фактическую выплату истцу данной премии представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы премии и, как следствие, в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Также судом было установлено, что истцом работодателю было подано заявление, принятое последним 24.*.2011 г., о выдаче ряда документов, связанных с работой. Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств выдачи работнику документов, связанных с его работой, по его заявлению, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования и в данной части, обязав ответчика выдать истцу затребованные им документы.
Судебная коллегия, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и соответствуют требованиям закона. При этом, судебная коллегия учитывает, что в данном случае срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку, истец был уволен 28.*.2011 г., в суд иском обратился 13.*.2012 г., то есть в трехмесячный срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, необоснованно не принял во внимание представленные служебные записки и объяснительные, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленной выписке по счету истца, ему была выплачена сумма данной премии за вычетом сумм обязательных выплат, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя поскольку данная выплата была произведена 27.*.2011 г., то есть в течение 3-х дней после увольнения истца, фактически выплаченная сумма составила * руб. и согласно представленной выписке является расчетом при увольнении, произведенным с истцом, что также следует из представленных ответчиком расчетных ведомостей за * 2011 г., согласно которым в ноябре 2011 г. истцу были начислены следующие денежные средства: * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. * коп., тогда как единовременная денежная выплата (премия) должна была быть начислена единым платежом. О том, что данная премия истцу фактически выплачена не была, также свидетельствуют сведения, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ за 2011 г.
Исходя из изложенного выше, суд правомерно не принял во внимание приказ, представленный со стороны ответчика за тем же номером, но от 30.*.2011 г. о выплате истцу премии в размере * руб., поскольку выплата и данной премии надлежащими доказательствами подтверждена не была, а факт ее начисления противоречит представленным со стороны ответчика расчетным документам. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на изменение позиции ответчика: до постановления по делу решения суда - ответчик указывал на несоответствие действительности представленного истцом приказа о премировании, в апелляционной жалобе - ответчик утверждает о фактической выплате премии по приказу, представленному истцом в ноябре 2011 г.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 11-19908/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 11-19908/2012
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" в пользу Х. премию в сумме * рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплат в сумме * рубля, а всего - * (*) рубля.
Обязать Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" выдать Х. документы, связанные с работой: копии приказа о приеме на работу, трудовой договор, копии приказа о переводе на должность начальника планово-экономического отдела, дополнительное соглашение к трудовому договору, заявление об увольнении, справку формы 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2011 года.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" государственную пошлину в размере * (*) рубля * коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму начисленной ему премии в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также обязать ответчика выдать ему документы, связанные с его работой, в соответствии с заявлением, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что указанная сумма премии должна была быть ему начислена в соответствии с приказом ответчика, однако, фактически выплачена не была, в нарушении норм действующего законодательства документы, связанные с работой, по его письменному заявлению, принятому работодателем, ему не выданы.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержал, представитель ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы.
ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 137), о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщило, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. состоял в трудовых отношениях с ГУП ДЕЗ района "Нижегородский г. Москвы по должностям экономиста планово-финансового отдела, экономиста по работе с физическими и юридическими лицами, начальника планово-экономического отдела на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему с 04.*.2008 г. по 28.*.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.
В обосновании своих исковых требований, истцом была представлен приказ N *-П от 31.*.2011 г., подписанный директором ответчика, копия которого приобщена к материалам дела, согласно которому в соответствии с Положением о премировании, истцу, наряду с другими сотрудниками, к выплате подлежала начислению единовременная премия за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей, повышенную ответственность за порученный участок работы, в размере * руб.
Поскольку надлежащих документов, подтверждающих фактическую выплату истцу данной премии представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы премии и, как следствие, в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Также судом было установлено, что истцом работодателю было подано заявление, принятое последним 24.*.2011 г., о выдаче ряда документов, связанных с работой. Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств выдачи работнику документов, связанных с его работой, по его заявлению, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования и в данной части, обязав ответчика выдать истцу затребованные им документы.
Судебная коллегия, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и соответствуют требованиям закона. При этом, судебная коллегия учитывает, что в данном случае срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку, истец был уволен 28.*.2011 г., в суд иском обратился 13.*.2012 г., то есть в трехмесячный срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, необоснованно не принял во внимание представленные служебные записки и объяснительные, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленной выписке по счету истца, ему была выплачена сумма данной премии за вычетом сумм обязательных выплат, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя поскольку данная выплата была произведена 27.*.2011 г., то есть в течение 3-х дней после увольнения истца, фактически выплаченная сумма составила * руб. и согласно представленной выписке является расчетом при увольнении, произведенным с истцом, что также следует из представленных ответчиком расчетных ведомостей за * 2011 г., согласно которым в ноябре 2011 г. истцу были начислены следующие денежные средства: * руб. * коп., * руб. * коп., * руб. * коп., тогда как единовременная денежная выплата (премия) должна была быть начислена единым платежом. О том, что данная премия истцу фактически выплачена не была, также свидетельствуют сведения, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ за 2011 г.
Исходя из изложенного выше, суд правомерно не принял во внимание приказ, представленный со стороны ответчика за тем же номером, но от 30.*.2011 г. о выплате истцу премии в размере * руб., поскольку выплата и данной премии надлежащими доказательствами подтверждена не была, а факт ее начисления противоречит представленным со стороны ответчика расчетным документам. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на изменение позиции ответчика: до постановления по делу решения суда - ответчик указывал на несоответствие действительности представленного истцом приказа о премировании, в апелляционной жалобе - ответчик утверждает о фактической выплате премии по приказу, представленному истцом в ноябре 2011 г.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)