Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске С.Т. к А.С.А. о признании сделки по переоформлению акций ничтожной и наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Газпром" второго выпуска в количестве *** штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, дата регистрации в ФКЦБ РФ *** года, отказать,
истец С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику А.С.А. о признании сделки по переоформлению акций ничтожной, ввиду отсутствия договора дарения и наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Газпром" второго выпуска в количестве *** штук, государственный регистратор номер выпуска ценных бумаг -, дата регистрации в ФКЦБ *** г. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании исполнительного листа по делу N *** от *** года, выданного мировым судьей судебного участка N *** района *** г. Москвы с А.С.А. в пользу С.Т. взыскиваются алименты в рамках исполнительного производства N *** на содержание несовершеннолетнего С.Н., *** года рождения. При проверке вышеуказанного исполнительного производства выяснено, что у ответчика имеется задолженность по алиментам, в связи с чем, *** года был наложен арест на акции ОАО "Газпром" в количестве *** штук, находящиеся в собственности ответчика в рамках производства по уголовному делу по ст. 157 УК РФ в отношении А.С.А. Однако, *** года в соответствии с поданным А.С.А. поручением депо акции ОАО "Газпром" были переведены на счет депо N ***, открытый на имя А.С.М. в региональном депозитарии N *** Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра ГПБ (ОАО) на основании договора дарения от *** года. Ответчик на основании доверенности получает денежные средства, зачисленные на вклад А.С.М. в виде дивидендов по акциям ОАО "Газпром", ввиду чего, считает поручение депо по акциям ОАО "Газпром" ничтожной сделкой, так как она ущемляет права несовершеннолетнего ребенка и не дает возможность взыскать задолженности по алиментам.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил пропуске срока исковой давности.
Третье лицо - судебный пристав исполнитель Мещанского РОСП УФССП по Москве Э. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, А.С.М. не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.Т. по доводам двух апелляционных жалоб, ссылаясь в том числе на то, что сделка по передаче акций не соответствует требованиям закона, регулирующего сделки с ценными бумагами, оспариваемая сделка нарушает права истца, как взыскателя задолженности, акции переоформлены в период расследования уголовного дела с целью уклониться от погашения задолженности.
Истец С.Т. в заседании судебной коллегии доводы жалоб поддержала в полном объеме.
Ответчик А.С.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что *** года постановлением дознавателя *** в отношении А.С.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ. С.Т. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
*** года постановлением СПИ 2-го МО по *** ФССП по Москве наложен арест в сумме задолженности в размере *** руб. на счет депо N ***, открытый в ОАО "Газпромбанк" на имя А.С.А., на котором по состоянию на *** года учитываются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Газпром" второго выпуска в количестве *** штук. Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - ***. Дата регистрации в ФКЦБ РФ от *** г. и запрещено собственнику А.С.А. распоряжаться указанными акциями.
*** года постановлением дознавателя 2 МО по ЦАО УФССП по Москве уголовное дело N *** в отношении А.С.А. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Из указанного постановления усматривается, что в ходе расследования уголовного дела А.С.А. полностью погашена задолженность по алиментам.
Решением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы *** года вынесено решение о снижении размера алиментов. На основании данного решения выдан исполнительный лист N ***от *** года, по которому с А.С.А. в пользу С.Т. на содержание несовершеннолетнего С.Н. взыскиваются алименты в размере *** руб.
*** года на основании исполнительного листа N *** возбуждено исполнительное производство.
Из письма начальника Депозитарного центра ОАО "Газпромбанк" от *** г. N *** следует, что *** года в соответствии с поданным А.С.А. поручением депо акции ОАО "Газпром" в количестве *** штук были переведены на счет депо N ***, открытый на имя А.С.М. в региональном депозитарии N *** Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра ГПБ (ОАО). В поданном поручении депо основанием перевода ценных бумаг был указан договор дарения от 28 июля 2008 года. По состоянию на дату подготовки ответа А.С.А. не является распорядителем по счетам депо клиентов депозитария N *** Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра ГПБ (ОАО).
Согласно ответа заместителя начальника Депозитарного центра ОАО "Газпромбанк" от *** г. N *** в отношении поручения Постановления о снятии ареста с ценных бумаг, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя *** года сообщено, что *** года в адрес ГПБ (ОАО) поступило Постановление от *** года о снятии ареста с акций ОАО "Газпром", принадлежащих А.С.А., вынесенное судебным приставом-исполнителем 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве П., которое *** года ГПБ (ОАО) было исполнено.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату поручения *** года арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя был снят, в связи с чем, оснований для признании сделки по переоформлению акций ввиду отсутствия договора дарения и наложения на них ареста отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой нарушение прав истца как взыскателя денежных средств по задолженности, судебная коллегия признает не состоятельным.
В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе оспорить недействительность ничтожной сделки.
Из материалов дела следует, что после отчуждения акций имевшаяся у А.С.А. задолженность по алиментам была полностью погашена, на момент возбуждения нового исполнительного производства *** года, а также образования новой задолженности, ответчик А.С.А. владельцем акций не являлся, что опровергает довод апелляционной жалобы истца о том, что действия по отчуждению акций произведены с целью уклонения от уплаты алиментов.
Таким образом, истец С.Т. не имеет самостоятельной материально-правовой заинтересованности в акциях, являющихся предметом ничтожной, по ее мнению, сделки.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционная жалоба С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19982
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19982
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске С.Т. к А.С.А. о признании сделки по переоформлению акций ничтожной и наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Газпром" второго выпуска в количестве *** штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, дата регистрации в ФКЦБ РФ *** года, отказать,
установила:
истец С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику А.С.А. о признании сделки по переоформлению акций ничтожной, ввиду отсутствия договора дарения и наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Газпром" второго выпуска в количестве *** штук, государственный регистратор номер выпуска ценных бумаг -, дата регистрации в ФКЦБ *** г. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании исполнительного листа по делу N *** от *** года, выданного мировым судьей судебного участка N *** района *** г. Москвы с А.С.А. в пользу С.Т. взыскиваются алименты в рамках исполнительного производства N *** на содержание несовершеннолетнего С.Н., *** года рождения. При проверке вышеуказанного исполнительного производства выяснено, что у ответчика имеется задолженность по алиментам, в связи с чем, *** года был наложен арест на акции ОАО "Газпром" в количестве *** штук, находящиеся в собственности ответчика в рамках производства по уголовному делу по ст. 157 УК РФ в отношении А.С.А. Однако, *** года в соответствии с поданным А.С.А. поручением депо акции ОАО "Газпром" были переведены на счет депо N ***, открытый на имя А.С.М. в региональном депозитарии N *** Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра ГПБ (ОАО) на основании договора дарения от *** года. Ответчик на основании доверенности получает денежные средства, зачисленные на вклад А.С.М. в виде дивидендов по акциям ОАО "Газпром", ввиду чего, считает поручение депо по акциям ОАО "Газпром" ничтожной сделкой, так как она ущемляет права несовершеннолетнего ребенка и не дает возможность взыскать задолженности по алиментам.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил пропуске срока исковой давности.
Третье лицо - судебный пристав исполнитель Мещанского РОСП УФССП по Москве Э. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, А.С.М. не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.Т. по доводам двух апелляционных жалоб, ссылаясь в том числе на то, что сделка по передаче акций не соответствует требованиям закона, регулирующего сделки с ценными бумагами, оспариваемая сделка нарушает права истца, как взыскателя задолженности, акции переоформлены в период расследования уголовного дела с целью уклониться от погашения задолженности.
Истец С.Т. в заседании судебной коллегии доводы жалоб поддержала в полном объеме.
Ответчик А.С.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что *** года постановлением дознавателя *** в отношении А.С.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ. С.Т. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
*** года постановлением СПИ 2-го МО по *** ФССП по Москве наложен арест в сумме задолженности в размере *** руб. на счет депо N ***, открытый в ОАО "Газпромбанк" на имя А.С.А., на котором по состоянию на *** года учитываются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Газпром" второго выпуска в количестве *** штук. Государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - ***. Дата регистрации в ФКЦБ РФ от *** г. и запрещено собственнику А.С.А. распоряжаться указанными акциями.
*** года постановлением дознавателя 2 МО по ЦАО УФССП по Москве уголовное дело N *** в отношении А.С.А. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Из указанного постановления усматривается, что в ходе расследования уголовного дела А.С.А. полностью погашена задолженность по алиментам.
Решением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы *** года вынесено решение о снижении размера алиментов. На основании данного решения выдан исполнительный лист N ***от *** года, по которому с А.С.А. в пользу С.Т. на содержание несовершеннолетнего С.Н. взыскиваются алименты в размере *** руб.
*** года на основании исполнительного листа N *** возбуждено исполнительное производство.
Из письма начальника Депозитарного центра ОАО "Газпромбанк" от *** г. N *** следует, что *** года в соответствии с поданным А.С.А. поручением депо акции ОАО "Газпром" в количестве *** штук были переведены на счет депо N ***, открытый на имя А.С.М. в региональном депозитарии N *** Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра ГПБ (ОАО). В поданном поручении депо основанием перевода ценных бумаг был указан договор дарения от 28 июля 2008 года. По состоянию на дату подготовки ответа А.С.А. не является распорядителем по счетам депо клиентов депозитария N *** Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра ГПБ (ОАО).
Согласно ответа заместителя начальника Депозитарного центра ОАО "Газпромбанк" от *** г. N *** в отношении поручения Постановления о снятии ареста с ценных бумаг, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя *** года сообщено, что *** года в адрес ГПБ (ОАО) поступило Постановление от *** года о снятии ареста с акций ОАО "Газпром", принадлежащих А.С.А., вынесенное судебным приставом-исполнителем 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве П., которое *** года ГПБ (ОАО) было исполнено.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату поручения *** года арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя был снят, в связи с чем, оснований для признании сделки по переоформлению акций ввиду отсутствия договора дарения и наложения на них ареста отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой нарушение прав истца как взыскателя денежных средств по задолженности, судебная коллегия признает не состоятельным.
В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе оспорить недействительность ничтожной сделки.
Из материалов дела следует, что после отчуждения акций имевшаяся у А.С.А. задолженность по алиментам была полностью погашена, на момент возбуждения нового исполнительного производства *** года, а также образования новой задолженности, ответчик А.С.А. владельцем акций не являлся, что опровергает довод апелляционной жалобы истца о том, что действия по отчуждению акций произведены с целью уклонения от уплаты алиментов.
Таким образом, истец С.Т. не имеет самостоятельной материально-правовой заинтересованности в акциях, являющихся предметом ничтожной, по ее мнению, сделки.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционная жалоба С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)