Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ш.А. в удовлетворении заявления к ГУ МВД России по г. Москве об обязании АМТС МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве произвести регистрацию транспортного средства автомобиля марки Toyota Celika 1999 года выпуска, двигатель N ** VIN ***, цвет белый (золотистый), к Центральной акцизной таможне об обязании выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки Toyota Celika 1999 года выпуска, двигатель N *** VIN ***, цвет белый (золотистый),
Ш.А. обратился в суд к ГУ МВД России по г. Москве с указанными требованиями, ссылаясь на то, что при обращении 19.11.2011 г. в АМТС МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о постановке на регистрационный учет приобретенного им 15.11.2011 г. автомобиля марки Toyota Celika 1999 года выпуска, в производстве регистрационного действия ему было отказано в связи с тем, что паспорт транспортного средства автомобиля является поддельным. Приобретая автомобиль Ш.А. не мог знать и не знал, что ПТС является поддельным и автомобиль не прошел процедуру таможенного оформления, в связи с чем полагал, что отказ в регистрации транспортного средства является незаконным.
В суде первой инстанции Ш.А. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ГУ МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель Центральной акцизной таможни также полагал, что требования Ш.А. удовлетворению не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш.А. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции Ш.А. явился, поддержал доводы своей жалобы, просил отменить решение Тверского районного суда г. Москвы.
Представитель Центральной акцизной таможни по доверенности Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение законным и обоснованным.
Представитель ГУ МВД России по г. Москве в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в суд второй инстанции, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
15 ноября 2011 года Ш.А. приобрел автомобиль марки Toyota Celika 1999 года выпуска, двигатель N *** VIN ***, цвет белый (золотистый) по договору купли-продажи автотранспортного средства N 033846 с ООО "Брокер-Эксперт".
19 ноября 2011 года Ш.А. обратился в АМТС МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет.
В результате криминалистического исследования автомобиля Ш.А. было установлено, что паспорт транспортного средства N ***, который был предъявлен заявителем для регистрации автомобиля, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции предприятий Гознака РФ.
В соответствии с п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения Государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, являющегося Приложением N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных регистрационные действия не производятся. Аналогичные положения содержатся в абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников ГУ МВД России по г. Москве об отказе в регистрации автомобиля марки Toyota Celika 1999 года выпуска являлись законными и обоснованными.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе проверки Центральной акцизной таможни по автоматизированной базе данных на оформленные таможенным органом транспортные средства на автомобиль марки Toyota Celika 1999 года выпуска, двигатель N *** VIN ****, цвет белый (золотистый) сведений не имеется.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 года N ***, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Центральную акцизную таможню обязанности по выдаче заявителю паспорта транспортного средства.
В своей апелляционной жалобе Ш.А. указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, так как на момент приобретения автомобиля он не знал о незаконности ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации и что бланк ПТС оказался поддельным и, ссылаясь на п. 58 Положения о Паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, в соответствии с которым допускается выдача паспорта транспортного средства без таможенного оформления, указал, что его право как добросовестного покупателя и собственника автомобиля нарушено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Toyota Celika 1999 года выпуска, двигатель N *** VIN ***, цвет белый (золотистый) был приобретен Ш.А. по договору купли-продажи. Документов, подтверждающих совершение таможенных операций в отношении данного автомобиля, а также уплату таможенных пошлин и налогов, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для выдачи таможенными органами ПТС без совершения таможенных операций и уплаты таможенных платежей, не представлено. В связи с этим основания для выдачи ПТС на автомобиль Toyota Celika 1999 года выпуска, двигатель N *** VIN ***, цвет белый (золотистый) отсутствуют.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20389
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20389
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ш.А. в удовлетворении заявления к ГУ МВД России по г. Москве об обязании АМТС МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве произвести регистрацию транспортного средства автомобиля марки Toyota Celika 1999 года выпуска, двигатель N ** VIN ***, цвет белый (золотистый), к Центральной акцизной таможне об обязании выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки Toyota Celika 1999 года выпуска, двигатель N *** VIN ***, цвет белый (золотистый),
установила:
Ш.А. обратился в суд к ГУ МВД России по г. Москве с указанными требованиями, ссылаясь на то, что при обращении 19.11.2011 г. в АМТС МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о постановке на регистрационный учет приобретенного им 15.11.2011 г. автомобиля марки Toyota Celika 1999 года выпуска, в производстве регистрационного действия ему было отказано в связи с тем, что паспорт транспортного средства автомобиля является поддельным. Приобретая автомобиль Ш.А. не мог знать и не знал, что ПТС является поддельным и автомобиль не прошел процедуру таможенного оформления, в связи с чем полагал, что отказ в регистрации транспортного средства является незаконным.
В суде первой инстанции Ш.А. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ГУ МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель Центральной акцизной таможни также полагал, что требования Ш.А. удовлетворению не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш.А. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции Ш.А. явился, поддержал доводы своей жалобы, просил отменить решение Тверского районного суда г. Москвы.
Представитель Центральной акцизной таможни по доверенности Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение законным и обоснованным.
Представитель ГУ МВД России по г. Москве в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в суд второй инстанции, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
15 ноября 2011 года Ш.А. приобрел автомобиль марки Toyota Celika 1999 года выпуска, двигатель N *** VIN ***, цвет белый (золотистый) по договору купли-продажи автотранспортного средства N 033846 с ООО "Брокер-Эксперт".
19 ноября 2011 года Ш.А. обратился в АМТС МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет.
В результате криминалистического исследования автомобиля Ш.А. было установлено, что паспорт транспортного средства N ***, который был предъявлен заявителем для регистрации автомобиля, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции предприятий Гознака РФ.
В соответствии с п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения Государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, являющегося Приложением N 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных регистрационные действия не производятся. Аналогичные положения содержатся в абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников ГУ МВД России по г. Москве об отказе в регистрации автомобиля марки Toyota Celika 1999 года выпуска являлись законными и обоснованными.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе проверки Центральной акцизной таможни по автоматизированной базе данных на оформленные таможенным органом транспортные средства на автомобиль марки Toyota Celika 1999 года выпуска, двигатель N *** VIN ****, цвет белый (золотистый) сведений не имеется.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 года N ***, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Центральную акцизную таможню обязанности по выдаче заявителю паспорта транспортного средства.
В своей апелляционной жалобе Ш.А. указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, так как на момент приобретения автомобиля он не знал о незаконности ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации и что бланк ПТС оказался поддельным и, ссылаясь на п. 58 Положения о Паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, в соответствии с которым допускается выдача паспорта транспортного средства без таможенного оформления, указал, что его право как добросовестного покупателя и собственника автомобиля нарушено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Toyota Celika 1999 года выпуска, двигатель N *** VIN ***, цвет белый (золотистый) был приобретен Ш.А. по договору купли-продажи. Документов, подтверждающих совершение таможенных операций в отношении данного автомобиля, а также уплату таможенных пошлин и налогов, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для выдачи таможенными органами ПТС без совершения таможенных операций и уплаты таможенных платежей, не представлено. В связи с этим основания для выдачи ПТС на автомобиль Toyota Celika 1999 года выпуска, двигатель N *** VIN ***, цвет белый (золотистый) отсутствуют.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)