Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "МАВЕРИК" в пользу Ч. задолженность по оплате больничного листа за период с 29.06.2011 г. по 15.07.2011 г. в размере 11 133 руб. 19 коп., проценты за нарушение сроков оплаты больничного листа в размере 1 363 руб. 96 коп., задолженность по оплате больничного листа за период с 06.10.2011 г. по 22.02.2012 г. в размере 91 685 руб. 10 коп., проценты за нарушение сроков оплаты больничного листа в размере 8 925 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 25 428 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 148 536 руб. 50 коп.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Маверик" судебные расходы в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Маверик" государственную пошлину 3 462 руб.,
Ч. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Маверик" о взыскании пособия по листку нетрудоспособности в размере 11 133 руб. 19 коп., процентов за нарушение срока выплаты по больничному листку в размере 114 руб. 81 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета 1/200 ставки рефинансирования в соответствии с п. 3.9. Московского трехстороннего соглашения от 02.12.2010 г. на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей) в сумме 587 руб. 55 коп., компенсации за отпуск по беременности и родам за период с 19.09 по 05.10.2011 г. в размере 8 894 руб. 02 коп. (за вычетом НДФЛ 7 737 руб. 80 коп.), средней заработной платы за период с 23.08 по 18.09.2011 г. в сумме 9 047 руб. 62 коп. (за вычетом НДФЛ 7 771 руб. 43 коп.), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на услуги представителя 15 734 руб. 69 коп. В обоснование иска указала, что, согласно трудовому договору, с 19.03.2007 г. по 16.01.2011 г. работала в ООО "Маверик" в должности финансового директора с окладом 20 000 руб., с 17.01.2011 г. по дополнительному соглашению переведена на 0,5 ставки по совместительству с окладом 10 000 руб., с 29.06.2011 г. по 15.07.2011 г. была временно нетрудоспособна, 15.07.2011 г. передала больничный листок работодателю, однако больничный лист оплачен не был. 18.07.2011 г. работодатель отстранил ее от исполнения трудовых обязанностей на рабочем месте, причинив ей данными неправомерными действиями моральный вред. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате больничных листов, проценты за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, возместить судебные расходы, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
ООО "Маверик" обратилось к Ч. со встречными исковыми требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 55 798 руб. 20 коп., с учетом подоходного налога - 51 241 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 180 000 руб. (л.д. 213), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д. 176 - 177), мотивируя свои требования тем, что на основании дополнительного соглашения от 17.01.2011 г. Ч. должна была приступить к исполнению обязанностей в должности финансового директора по совместительству, однако не приступила, при этом с 25.01.2011 г. по 30.06.2011 г. перечислила на свой расчетный счет денежные средства ООО "Маверик" без ведома общества в размере 55 798 руб. 20 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ч. в части взыскания с нее в пользу ООО "Маверик" судебных расходов, связанных с оплатой участия представителя данного общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ООО "Маверик" по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, интересы ООО "Маверик" в данном деле представляли С., Ф. на основании договоров от 01.12.2011 г. За их участие в деле общество заплатило, согласно актам о выполненных работах от 24.04.2012 г., расходных кассовых ордерам от 23.04.2012 г., по 75 000 руб. каждому. В порядке ст. 98 ГПК РФ ООО "Маверик" просило взыскать в возмещение понесенных расходов на представителей с Ч. 75 000 руб.
Суд, исходя из того, что требования Ч. были удовлетворены частично, посчитал возможным удовлетворить данное заявление, и взыскал с истицы в пользу ООО "Маверик" названную сумму.
С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку, принимая его, суд не учел, что в силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником - истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе ООО "Маверик" в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. в возмещение судебных расходов суммы, уплаченной представителю.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. отменить в части взыскания с Ч. в пользу ООО "Маверик" судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Постановить в данной части новое решение, которым ООО "Маверик" в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20542/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20542/12
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "МАВЕРИК" в пользу Ч. задолженность по оплате больничного листа за период с 29.06.2011 г. по 15.07.2011 г. в размере 11 133 руб. 19 коп., проценты за нарушение сроков оплаты больничного листа в размере 1 363 руб. 96 коп., задолженность по оплате больничного листа за период с 06.10.2011 г. по 22.02.2012 г. в размере 91 685 руб. 10 коп., проценты за нарушение сроков оплаты больничного листа в размере 8 925 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 25 428 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 148 536 руб. 50 коп.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Маверик" судебные расходы в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Маверик" государственную пошлину 3 462 руб.,
установила:
Ч. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Маверик" о взыскании пособия по листку нетрудоспособности в размере 11 133 руб. 19 коп., процентов за нарушение срока выплаты по больничному листку в размере 114 руб. 81 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета 1/200 ставки рефинансирования в соответствии с п. 3.9. Московского трехстороннего соглашения от 02.12.2010 г. на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей) в сумме 587 руб. 55 коп., компенсации за отпуск по беременности и родам за период с 19.09 по 05.10.2011 г. в размере 8 894 руб. 02 коп. (за вычетом НДФЛ 7 737 руб. 80 коп.), средней заработной платы за период с 23.08 по 18.09.2011 г. в сумме 9 047 руб. 62 коп. (за вычетом НДФЛ 7 771 руб. 43 коп.), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на услуги представителя 15 734 руб. 69 коп. В обоснование иска указала, что, согласно трудовому договору, с 19.03.2007 г. по 16.01.2011 г. работала в ООО "Маверик" в должности финансового директора с окладом 20 000 руб., с 17.01.2011 г. по дополнительному соглашению переведена на 0,5 ставки по совместительству с окладом 10 000 руб., с 29.06.2011 г. по 15.07.2011 г. была временно нетрудоспособна, 15.07.2011 г. передала больничный листок работодателю, однако больничный лист оплачен не был. 18.07.2011 г. работодатель отстранил ее от исполнения трудовых обязанностей на рабочем месте, причинив ей данными неправомерными действиями моральный вред. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате больничных листов, проценты за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, возместить судебные расходы, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
ООО "Маверик" обратилось к Ч. со встречными исковыми требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 55 798 руб. 20 коп., с учетом подоходного налога - 51 241 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 180 000 руб. (л.д. 213), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д. 176 - 177), мотивируя свои требования тем, что на основании дополнительного соглашения от 17.01.2011 г. Ч. должна была приступить к исполнению обязанностей в должности финансового директора по совместительству, однако не приступила, при этом с 25.01.2011 г. по 30.06.2011 г. перечислила на свой расчетный счет денежные средства ООО "Маверик" без ведома общества в размере 55 798 руб. 20 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ч. в части взыскания с нее в пользу ООО "Маверик" судебных расходов, связанных с оплатой участия представителя данного общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ООО "Маверик" по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, интересы ООО "Маверик" в данном деле представляли С., Ф. на основании договоров от 01.12.2011 г. За их участие в деле общество заплатило, согласно актам о выполненных работах от 24.04.2012 г., расходных кассовых ордерам от 23.04.2012 г., по 75 000 руб. каждому. В порядке ст. 98 ГПК РФ ООО "Маверик" просило взыскать в возмещение понесенных расходов на представителей с Ч. 75 000 руб.
Суд, исходя из того, что требования Ч. были удовлетворены частично, посчитал возможным удовлетворить данное заявление, и взыскал с истицы в пользу ООО "Маверик" названную сумму.
С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку, принимая его, суд не учел, что в силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником - истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.
Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе ООО "Маверик" в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. в возмещение судебных расходов суммы, уплаченной представителю.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. отменить в части взыскания с Ч. в пользу ООО "Маверик" судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Постановить в данной части новое решение, которым ООО "Маверик" в удовлетворении заявления о взыскании с Ч. судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)