Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе ООО "ВАЙТЕКС" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
- Производство по делу N 2-13/12 по иску ООО "ВАЙТЕКС" к А.В., А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить;
- установила:
ООО "ВАЙТЕКС" обратилось в суд с иском к наследникам заемщика по договору кредитной линии А.Ю. А.В., А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - *** обыкновенные именные акции ОАО *** указывая, что *** г. между ОАО *** и А.Ю. был заключен договор кредитной линии с размером лимита *** руб. под *** годовых, затем заключались дополнительные соглашения к договору; в счет обеспечения обязательств по договору был заключен договор залога *** обыкновенных именных акций ОАО *** стоимость которых была определена в размере *** руб.; *** г. между ОАО *** и ООО "ВАЙТЕКС" был заключен договор уступки прав требования по договору кредитной линии от *** г.; срок исполнения обязательств по договору кредитной линии наступил *** г.; обязательства по договору заемщиком исполнены не были. Поскольку А.Ю. умер *** г., его наследниками являются дочь А.В., супруга А.Л., требования об обращении взыскания на заложенное имущество были предъявлены к его наследникам.
В судебном заседании 08.06.2012 г. был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку ООО "ВАЙТЕКС" является одновременно взыскателем и солидарным должником. Представитель ООО "ВАЙТЕКС" возражала против прекращения производства по делу. Представитель А.В. не возражал против прекращения производства по делу. А.Л. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Представители ОАО "Хладокомбинат N 7", ООО "СК "Регион" в суд не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "ВАЙТЕКС" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВАЙТЕКС" по доверенности Ш., представителя А.В. по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ч. 1 ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым не предоставлено такое право. При этом суд исходил из того, что ООО "ВАЙТЕКС" является одновременно взыскателем и солидарным должником в спорных правоотношениях, право на предъявление иска у него отсутствует, а потому производство по делу подлежит прекращению.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При прекращении производства по делу суд сделал вывод о том, что право на предъявление иска у ООО "ВАЙТЕКС" отсутствует, т.к. иск предъявлен в защиту прав другого лица при отсутствии соответствующих прав на это. Истец считает, что договор поручительства прекращен в силу ст. 413 ГК РФ; у него возникло право требования к ответчикам на основании договора уступки прав требования от *** г., заключенного с ОАО "ТЭМБР Банк"; истец является залогодержателем по договору залога акций и кредитором по кредитному договору на основании договора уступки прав требования. Данные доводы истца подлежали рассмотрению по существу. ООО "ВАЙТЕКС" обратилось в суд с иском в защиту своих прав в соответствии с договором уступки прав требования по договору кредитной линии от *** г., а не в защиту прав иных лиц при отсутствии такого права. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому указанные в оспариваемом определении основания для прекращения производства по делу не могут быть признаны законными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу определение, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства; постановленное судом определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22384
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-22384
ф/с Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе ООО "ВАЙТЕКС" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
- Производство по делу N 2-13/12 по иску ООО "ВАЙТЕКС" к А.В., А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить;
- установила:
ООО "ВАЙТЕКС" обратилось в суд с иском к наследникам заемщика по договору кредитной линии А.Ю. А.В., А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - *** обыкновенные именные акции ОАО *** указывая, что *** г. между ОАО *** и А.Ю. был заключен договор кредитной линии с размером лимита *** руб. под *** годовых, затем заключались дополнительные соглашения к договору; в счет обеспечения обязательств по договору был заключен договор залога *** обыкновенных именных акций ОАО *** стоимость которых была определена в размере *** руб.; *** г. между ОАО *** и ООО "ВАЙТЕКС" был заключен договор уступки прав требования по договору кредитной линии от *** г.; срок исполнения обязательств по договору кредитной линии наступил *** г.; обязательства по договору заемщиком исполнены не были. Поскольку А.Ю. умер *** г., его наследниками являются дочь А.В., супруга А.Л., требования об обращении взыскания на заложенное имущество были предъявлены к его наследникам.
В судебном заседании 08.06.2012 г. был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку ООО "ВАЙТЕКС" является одновременно взыскателем и солидарным должником. Представитель ООО "ВАЙТЕКС" возражала против прекращения производства по делу. Представитель А.В. не возражал против прекращения производства по делу. А.Л. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Представители ОАО "Хладокомбинат N 7", ООО "СК "Регион" в суд не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "ВАЙТЕКС" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВАЙТЕКС" по доверенности Ш., представителя А.В. по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ч. 1 ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым не предоставлено такое право. При этом суд исходил из того, что ООО "ВАЙТЕКС" является одновременно взыскателем и солидарным должником в спорных правоотношениях, право на предъявление иска у него отсутствует, а потому производство по делу подлежит прекращению.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При прекращении производства по делу суд сделал вывод о том, что право на предъявление иска у ООО "ВАЙТЕКС" отсутствует, т.к. иск предъявлен в защиту прав другого лица при отсутствии соответствующих прав на это. Истец считает, что договор поручительства прекращен в силу ст. 413 ГК РФ; у него возникло право требования к ответчикам на основании договора уступки прав требования от *** г., заключенного с ОАО "ТЭМБР Банк"; истец является залогодержателем по договору залога акций и кредитором по кредитному договору на основании договора уступки прав требования. Данные доводы истца подлежали рассмотрению по существу. ООО "ВАЙТЕКС" обратилось в суд с иском в защиту своих прав в соответствии с договором уступки прав требования по договору кредитной линии от *** г., а не в защиту прав иных лиц при отсутствии такого права. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому указанные в оспариваемом определении основания для прекращения производства по делу не могут быть признаны законными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу определение, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства; постановленное судом определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)