Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области К.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление МИФНС России N 2 по Московской области к Г. о взыскании недоимки земельного налога.
Разъяснить заявителю его право на обращение с подобными требованиями к мировому судье по месту жительства ответчика.
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Г. о взыскании недоимки по налогу в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области по доверенности К.С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.
В соответствии с п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <...>., т.е. имеет место имущественный спор с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, который подлежит рассмотрению мировым судьей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение с таким иском к мировому судье.
Довод жалобы о необоснованности обжалуемого определения, поскольку спорные правоотношения сторон носят публично-правовой характер, а положения ст. 23 ГПК РФ не предусматривают рассмотрение мировым судьей дел по спорам, возникающим из налоговых правоотношений, несостоятелен.
Налоговым органом заявлено требование о взыскании недоимки по налогу, которое носит имущественный характер. С учетом изложенного, подсудность спора определяется исходя из цены иска, согласно положениям ст. 23 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22501
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-22501
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области К.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление МИФНС России N 2 по Московской области к Г. о взыскании недоимки земельного налога.
Разъяснить заявителю его право на обращение с подобными требованиями к мировому судье по месту жительства ответчика.
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Г. о взыскании недоимки по налогу в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области по доверенности К.С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.
В соответствии с п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <...>., т.е. имеет место имущественный спор с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, который подлежит рассмотрению мировым судьей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение с таким иском к мировому судье.
Довод жалобы о необоснованности обжалуемого определения, поскольку спорные правоотношения сторон носят публично-правовой характер, а положения ст. 23 ГПК РФ не предусматривают рассмотрение мировым судьей дел по спорам, возникающим из налоговых правоотношений, несостоятелен.
Налоговым органом заявлено требование о взыскании недоимки по налогу, которое носит имущественный характер. С учетом изложенного, подсудность спора определяется исходя из цены иска, согласно положениям ст. 23 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)