Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе А.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г., которым постановлено:
Отказать А. в принятии заявления ОАО "Первый Республиканский банк" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда и вреда здоровью нанесенного истцу в результате Доверительного управления Активами, о признании недействительной Инвестиционной декларации от 14 ноября 2008 г. к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N... от 14 июля 2008 г., предложив для разрешения данного спора обратиться в Арбитражный суд г. Москвы,
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит А.
Проверив материалы, выслушав объяснения А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.
Из материалов следует, что А. было подано исковое заявление к ОАО "Первый Республиканский банк" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда и вреда здоровью нанесенного истцу в результате Доверительного управления Активами, о признании недействительной Инвестиционной декларации от 14 ноября 2008 г. к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги.
Суд пришел к выводу о том, что такое заявление подведомственно Арбитражному суду г. Москвы.
В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся:
- - субъектный состав участников спорного правоотношения;
- - характер спорного правоотношения.
Из искового заявления не усматривается каких-либо требований вытекающих из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, также судом не учтен состав участников спорного правоотношения, где истец, А., является физическим лицом, а также то, что исковое заявление было предъявлено исходя из правоотношений, возникших между сторонами, регулируемых гл. 53 ГК РФ.
Ссылка суда при вынесении определения на пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ правильной не является.
Пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Возникший между А. и ОАО "Первый Республиканский банк" по своему характеру к корпоративным отнести нельзя. Имеет место спор между физическим и юридическим лицом, вытекающий из ненадлежащего исполнения, по мнению заявителя, банком принятых на себя по договору обязательств и повлекших причинение ему ущерба. Спор не связан с принадлежностью акций, и вытекающих из них прав.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и с учетом изложенного подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. отменить, материал возвратить в районный суд со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12007
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-12007
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе А.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г., которым постановлено:
Отказать А. в принятии заявления ОАО "Первый Республиканский банк" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда и вреда здоровью нанесенного истцу в результате Доверительного управления Активами, о признании недействительной Инвестиционной декларации от 14 ноября 2008 г. к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N... от 14 июля 2008 г., предложив для разрешения данного спора обратиться в Арбитражный суд г. Москвы,
установила:
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит А.
Проверив материалы, выслушав объяснения А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.
Из материалов следует, что А. было подано исковое заявление к ОАО "Первый Республиканский банк" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда и вреда здоровью нанесенного истцу в результате Доверительного управления Активами, о признании недействительной Инвестиционной декларации от 14 ноября 2008 г. к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги.
Суд пришел к выводу о том, что такое заявление подведомственно Арбитражному суду г. Москвы.
В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся:
- - субъектный состав участников спорного правоотношения;
- - характер спорного правоотношения.
Из искового заявления не усматривается каких-либо требований вытекающих из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, также судом не учтен состав участников спорного правоотношения, где истец, А., является физическим лицом, а также то, что исковое заявление было предъявлено исходя из правоотношений, возникших между сторонами, регулируемых гл. 53 ГК РФ.
Ссылка суда при вынесении определения на пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ правильной не является.
Пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Возникший между А. и ОАО "Первый Республиканский банк" по своему характеру к корпоративным отнести нельзя. Имеет место спор между физическим и юридическим лицом, вытекающий из ненадлежащего исполнения, по мнению заявителя, банком принятых на себя по договору обязательств и повлекших причинение ему ущерба. Спор не связан с принадлежностью акций, и вытекающих из них прав.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и с учетом изложенного подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. отменить, материал возвратить в районный суд со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)