Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать со Ш. в пользу Г.Т. сумму основного долга с процентами в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп., а также возврат госпошлины в сумме *** руб. ** коп., всего *** (***) рублей ** копейки.
В удовлетворении исковых требований Г.Т. к Ш. о компенсации морального вреда - отказать.
Г.Т. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме *** руб. ** коп., а именно: *** руб. ** коп. - суммы основного долга с процентами, *** руб. ** коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. ** коп., почтовых расходов в сумме *** руб. ** коп., государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В обоснование своих требований истец указала, что 30 июня 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Г.Т.
предоставила ответчику денежные средства в сумме *** руб. ** коп., а ответчик обязался оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20% годовых. Указанная денежная сумма была предоставлена ответчику на срок по 01 января 2011 года. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. По наступлении срока погашения займа ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, возвратив денежные средства в размере *** руб. ** коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично - в размере *** руб., указав, что возвратил истцу *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ш., представителя истца Г.Т. - по доверенности Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими материалами дела.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как усматривается из расписки, Ш. получил от Г.Т. переводом на сберегательную книжку денежные средства в размере *** руб. на период с июля 2009 года по январь 2011 года для покупки акций, под 20% годовых (л.д. 3).
Составление и подписание вышеуказанной расписки о предоставлении Г.Т. денежных средств Ш. ответчик в заседании судебной коллегии не оспаривал.
Судом установлено, что 05.03.2011 г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере *** руб., а 14.07.2011 г. - в размере *** руб. (л.д. 13).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление телеграфом с требованием о возврате оставшейся суммы по договору займа (л.д. 14). Получение данного уведомления ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспаривалось.
Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что из буквального толкования расписки от 30.06.2009 г. следует, что Ш. взял у Г.Т. денежные средства в размере *** руб. на определенный срок для покупки акций. Расписка не содержит каких-либо ссылок на то, что Ш. обязался приобрести акции для Г.Т. с целью дальнейшего управления ими, как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, что спорные денежные средства и расписка о предоставлении в долг указанных денежных средств связаны с приобретением акций для истца с целью дальнейшего управления ими. В связи с чем, суд, проанализировав представленную расписку как по форме, так и по содержанию, пришел к правильному выводу о том, в данном случае, ответчиком составлена долговая расписка.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов, предусмотренных долговой распиской, а также процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ.
Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а также почтовых расходов в размере *** руб. ** коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Доводов относительно неправильности расчета взыскиваемых суд, ответчиком не заявлено, как не представлен контррасчет по размеру истребуемых истцом средств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23304
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23304
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать со Ш. в пользу Г.Т. сумму основного долга с процентами в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп., а также возврат госпошлины в сумме *** руб. ** коп., всего *** (***) рублей ** копейки.
В удовлетворении исковых требований Г.Т. к Ш. о компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме *** руб. ** коп., а именно: *** руб. ** коп. - суммы основного долга с процентами, *** руб. ** коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. ** коп., почтовых расходов в сумме *** руб. ** коп., государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
В обоснование своих требований истец указала, что 30 июня 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Г.Т.
предоставила ответчику денежные средства в сумме *** руб. ** коп., а ответчик обязался оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20% годовых. Указанная денежная сумма была предоставлена ответчику на срок по 01 января 2011 года. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. По наступлении срока погашения займа ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, возвратив денежные средства в размере *** руб. ** коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично - в размере *** руб., указав, что возвратил истцу *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ш., представителя истца Г.Т. - по доверенности Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими материалами дела.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как усматривается из расписки, Ш. получил от Г.Т. переводом на сберегательную книжку денежные средства в размере *** руб. на период с июля 2009 года по январь 2011 года для покупки акций, под 20% годовых (л.д. 3).
Составление и подписание вышеуказанной расписки о предоставлении Г.Т. денежных средств Ш. ответчик в заседании судебной коллегии не оспаривал.
Судом установлено, что 05.03.2011 г. ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере *** руб., а 14.07.2011 г. - в размере *** руб. (л.д. 13).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление телеграфом с требованием о возврате оставшейся суммы по договору займа (л.д. 14). Получение данного уведомления ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспаривалось.
Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что из буквального толкования расписки от 30.06.2009 г. следует, что Ш. взял у Г.Т. денежные средства в размере *** руб. на определенный срок для покупки акций. Расписка не содержит каких-либо ссылок на то, что Ш. обязался приобрести акции для Г.Т. с целью дальнейшего управления ими, как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, что спорные денежные средства и расписка о предоставлении в долг указанных денежных средств связаны с приобретением акций для истца с целью дальнейшего управления ими. В связи с чем, суд, проанализировав представленную расписку как по форме, так и по содержанию, пришел к правильному выводу о том, в данном случае, ответчиком составлена долговая расписка.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов, предусмотренных долговой распиской, а также процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ.
Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а также почтовых расходов в размере *** руб. ** коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и направлены на иное толкование норм действующего законодательства. Доводов относительно неправильности расчета взыскиваемых суд, ответчиком не заявлено, как не представлен контррасчет по размеру истребуемых истцом средств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)