Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Префектуры ВАО города Москвы к В.В. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент удовлетворить.
Обязать В.В. демонтировать и вывезти металлический тент N..., установленный на земельном участке по адресу: ... (улица..., дом...).
В случае отказа В.В. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием затраченных средств с В.В.
Во встречных исковых требованиях В.В. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права пользования и владения отказать",
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику В.В. об обязании снести металлический тент, указывая, что ответчик является владельцем металлического тента N..., установленного на земельном участке по адресу: ... (улица..., дом...). Разрешительная документация на размещение тента ответчику не выдавалась, оплата земельного налога им не осуществлялась, размещение гаража является незаконным, пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства.
Просила обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка, а в случае отказа выполнить данные действия в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.
В.В. в свою очередь предъявил встречный иск к Префектуре ВАО города Москвы о признании права пользования и владения металлическим тентом.
Просил признать его право беспрепятственного владения и пользования металлическим тентом для хранения автомобиля вблизи места проживания до надлежащего разрешения его заявления с соблюдением порядка и сроков, установленных Постановлением Правительства г. Москвы N....
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы - С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать.
Ответчик В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что поскольку он является собственником квартиры в доме по адресу: ..., он имеет право пользоваться земельным участком в границах данного дома, так как земельный участок находится в общедолевой собственности собственников квартир дома.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что им доказано наличие у него права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, на котором расположен металлический тент.
Выслушав В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Как было установлено судом, ответчик установил металлический тент под номером... на земельном участке по адресу: г... (улица..., дом...).
Собственником данного металлического тента также является ответчик, что не оспорено последним.
Согласно Положения о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).
В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП, металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
На основании "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу.
Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, ответчик, в нарушение приведенных выше положений закона, установил металлический тент на не отведенном для этих целей земельном участке, разрешение Префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчиком данного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ним не заключался, то есть металлический тент установлен на земельном участке без оформления договорных отношений.
Данное обстоятельство подтверждено сообщением Управления регулирования землепользованием Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ВАО (л.д. 8 - 9), а также уведомлениями Управы района П. г. Москвы, направленными в адрес ответчика о вывозе установленного тента (л.д. 11, 13, 15).
Представленные В.В. справки за N..., ..., ..., как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о присвоении металлическому тенту инвентаризационного номера, но не порождают законность нахождения спорного тента на земельном участке.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика игнорирование действующего законодательства, предусматривающего порядок получения разрешения и установки металлического тента.
Судом первой инстанции также обоснованно не приняты по внимание доводы В.В. о том, что, поскольку он является собственником квартиры в жилом доме, к придомовой территории которого относится земельный участок, постольку он вправе в силу положений статьи 36 ЖК РФ осуществлять пользование данным земельным участком.
Оснований считать данный земельный участок, на котором ответчик расположил свой тент для парковки транспортного средства, придомовой территорией у суда первой инстанции не было, в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих об изложенном.
Указанный земельный участок, с обозначением его размеров и площади, сформирован как таковой не был, соответственно и не был он постановлен в специализированном органе на соответствующий кадастровый учет, с последующий выдачей кадастрового паспорта земельного участка.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что им полностью доказано наличие у него права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 206 ГПК РФ, верно посчитал возможным предоставить истцу право, в случае невыполнения ответчиком решения суда, освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о демонтаже металлического тента и оставил без удовлетворения встречные требования ответчика о признании права беспрепятственного пользования тентом и земельным участком.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23378
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23378
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Префектуры ВАО города Москвы к В.В. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент удовлетворить.
Обязать В.В. демонтировать и вывезти металлический тент N..., установленный на земельном участке по адресу: ... (улица..., дом...).
В случае отказа В.В. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием затраченных средств с В.В.
Во встречных исковых требованиях В.В. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права пользования и владения отказать",
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику В.В. об обязании снести металлический тент, указывая, что ответчик является владельцем металлического тента N..., установленного на земельном участке по адресу: ... (улица..., дом...). Разрешительная документация на размещение тента ответчику не выдавалась, оплата земельного налога им не осуществлялась, размещение гаража является незаконным, пользование осуществляется с нарушением норм действующего законодательства.
Просила обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка, а в случае отказа выполнить данные действия в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.
В.В. в свою очередь предъявил встречный иск к Префектуре ВАО города Москвы о признании права пользования и владения металлическим тентом.
Просил признать его право беспрепятственного владения и пользования металлическим тентом для хранения автомобиля вблизи места проживания до надлежащего разрешения его заявления с соблюдением порядка и сроков, установленных Постановлением Правительства г. Москвы N....
Представитель Префектуры ВАО г. Москвы - С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать.
Ответчик В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что поскольку он является собственником квартиры в доме по адресу: ..., он имеет право пользоваться земельным участком в границах данного дома, так как земельный участок находится в общедолевой собственности собственников квартир дома.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что им доказано наличие у него права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, на котором расположен металлический тент.
Выслушав В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Как было установлено судом, ответчик установил металлический тент под номером... на земельном участке по адресу: г... (улица..., дом...).
Собственником данного металлического тента также является ответчик, что не оспорено последним.
Согласно Положения о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).
В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП, металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.
На основании "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки металлического тента по указанному этим лицом адресу.
Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, ответчик, в нарушение приведенных выше положений закона, установил металлический тент на не отведенном для этих целей земельном участке, разрешение Префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчиком данного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ним не заключался, то есть металлический тент установлен на земельном участке без оформления договорных отношений.
Данное обстоятельство подтверждено сообщением Управления регулирования землепользованием Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ВАО (л.д. 8 - 9), а также уведомлениями Управы района П. г. Москвы, направленными в адрес ответчика о вывозе установленного тента (л.д. 11, 13, 15).
Представленные В.В. справки за N..., ..., ..., как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о присвоении металлическому тенту инвентаризационного номера, но не порождают законность нахождения спорного тента на земельном участке.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика игнорирование действующего законодательства, предусматривающего порядок получения разрешения и установки металлического тента.
Судом первой инстанции также обоснованно не приняты по внимание доводы В.В. о том, что, поскольку он является собственником квартиры в жилом доме, к придомовой территории которого относится земельный участок, постольку он вправе в силу положений статьи 36 ЖК РФ осуществлять пользование данным земельным участком.
Оснований считать данный земельный участок, на котором ответчик расположил свой тент для парковки транспортного средства, придомовой территорией у суда первой инстанции не было, в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих об изложенном.
Указанный земельный участок, с обозначением его размеров и площади, сформирован как таковой не был, соответственно и не был он постановлен в специализированном органе на соответствующий кадастровый учет, с последующий выдачей кадастрового паспорта земельного участка.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что им полностью доказано наличие у него права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 206 ГПК РФ, верно посчитал возможным предоставить истцу право, в случае невыполнения ответчиком решения суда, освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о демонтаже металлического тента и оставил без удовлетворения встречные требования ответчика о признании права беспрепятственного пользования тентом и земельным участком.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)