Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Эмерал" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Эмерал" в пользу Ч. заработную плату за период с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г. в размере 645 342 рубля 07 копеек,
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
взыскать с ООО "Эмерал" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 653 рубля 42 копейки,
09.02.2012 Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Эмерал", в котором просила о взыскании не выплаченной заработной платы за период с 01.12.2010 по 31.01.2012 в размере 1 991 642, 63 руб., мотивируя обращение тем, что работала в ООО "Эмерал" в должности заместителя директора по капитальному строительству с 01.09.2009, однако с 01.12.2010 заработная плата ей ответчиком не выплачивается, что истец считает незаконным.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Эмерал" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
06.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Эмерал" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Эмерал" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 139 - 145), сведений о причинах неявки не сообщил; представитель истца Ч. по доверенности Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Эмерал".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2009 Ч. принята на работу в ООО "Эмерал" по трудовому договору на должность заместителя директора по капитальному строительству с должностным окладом 45 000 рублей; с 01.10.2010 дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.09.2010 ей установлен должностной оклад в сумме 110 000 рублей.
Приказом N 35к от 01.06.2011 Ч. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) на основании заявления работника от 01.06.2011.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 в размере 645 342,07 руб. (с учетом удержания 13%), включая компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой работодателя от 19.03.2012 (л.д. 34), расчетными листками за 2011 год (л.д. 113 - 115), справкой формы 2-НДФЛ за 2011 год, из которой следует начисление заработной платы Ч. в ООО "Эмерал" за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 в общей сумме 921 818,07 руб. (суммы налога 119836 руб.) (л.д. 122), а также расходными кассовыми ордерами, согласно которым Ч. в счет задолженности по заработной плате за 2010 год выплачено 380 000 руб., в счет задолженности по заработной плате за 2011 год - 7 000 руб., 185 000 руб., 65 000 руб. и 70 000 руб. (л.д. 116 - 121).
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 года заявление ООО "Эмерал" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем вопрос о взыскании заработной платы может быть решен только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 135, 140 Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату и произвести с работником расчет при увольнении, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании в ее пользу заработной платы за период с 01.01.2011 по 01.06.2011, учитывая, что заработная плата начислена работодателем исходя из установленного размера должностного оклада по трудовому договору, но не выплачена.
Доводы ответчика о возможности разрешения указанных требований только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно признаны судом несостоятельными.
Действительно, в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия введения такой процедуры, в том числе, возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, однако трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования работников о взыскании заработной платы только за период после возбуждения арбитражным судом в отношении работодателя дела о банкротстве, в данном случае - за период после 09.08.2011, в то время как истец уволена 01.06.2011.
Указанные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не устанавливающего ограничение процессуальных прав работника по обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку включение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, в том числе за период до возбуждения процедуры банкротства, не препятствует работнику обратиться в суд общей юрисдикции с иском о ее взыскании.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ООО "Эмерал" не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эмерал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23446
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23446
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Эмерал" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Эмерал" в пользу Ч. заработную плату за период с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г. в размере 645 342 рубля 07 копеек,
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
взыскать с ООО "Эмерал" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 653 рубля 42 копейки,
установила:
09.02.2012 Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Эмерал", в котором просила о взыскании не выплаченной заработной платы за период с 01.12.2010 по 31.01.2012 в размере 1 991 642, 63 руб., мотивируя обращение тем, что работала в ООО "Эмерал" в должности заместителя директора по капитальному строительству с 01.09.2009, однако с 01.12.2010 заработная плата ей ответчиком не выплачивается, что истец считает незаконным.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Эмерал" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
06.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Эмерал" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Эмерал" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 139 - 145), сведений о причинах неявки не сообщил; представитель истца Ч. по доверенности Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Эмерал".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2009 Ч. принята на работу в ООО "Эмерал" по трудовому договору на должность заместителя директора по капитальному строительству с должностным окладом 45 000 рублей; с 01.10.2010 дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.09.2010 ей установлен должностной оклад в сумме 110 000 рублей.
Приказом N 35к от 01.06.2011 Ч. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) на основании заявления работника от 01.06.2011.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 в размере 645 342,07 руб. (с учетом удержания 13%), включая компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой работодателя от 19.03.2012 (л.д. 34), расчетными листками за 2011 год (л.д. 113 - 115), справкой формы 2-НДФЛ за 2011 год, из которой следует начисление заработной платы Ч. в ООО "Эмерал" за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 в общей сумме 921 818,07 руб. (суммы налога 119836 руб.) (л.д. 122), а также расходными кассовыми ордерами, согласно которым Ч. в счет задолженности по заработной плате за 2010 год выплачено 380 000 руб., в счет задолженности по заработной плате за 2011 год - 7 000 руб., 185 000 руб., 65 000 руб. и 70 000 руб. (л.д. 116 - 121).
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 года заявление ООО "Эмерал" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем вопрос о взыскании заработной платы может быть решен только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 135, 140 Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату и произвести с работником расчет при увольнении, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании в ее пользу заработной платы за период с 01.01.2011 по 01.06.2011, учитывая, что заработная плата начислена работодателем исходя из установленного размера должностного оклада по трудовому договору, но не выплачена.
Доводы ответчика о возможности разрешения указанных требований только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно признаны судом несостоятельными.
Действительно, в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия введения такой процедуры, в том числе, возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, однако трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования работников о взыскании заработной платы только за период после возбуждения арбитражным судом в отношении работодателя дела о банкротстве, в данном случае - за период после 09.08.2011, в то время как истец уволена 01.06.2011.
Указанные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не устанавливающего ограничение процессуальных прав работника по обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку включение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, в том числе за период до возбуждения процедуры банкротства, не препятствует работнику обратиться в суд общей юрисдикции с иском о ее взыскании.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ООО "Эмерал" не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эмерал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)