Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Обязать Т.А. *** передать Коммерческому банку Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) оригиналы: договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Ютта-Эриссон"; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Ютта-Эриссон" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1.
Взыскать с Т.А. *** в пользу КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
установила:
Истец - Коммерческий банк "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице представителя Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику Т.А. об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2010 года в ходе проведения ревизии в Управлении долговых обязательств Банка было обнаружено отсутствие оригиналов целого ряда договоров. В результате проведенной служебной проверки выяснилось, что оригиналы договоров находятся у заместителя председателя Совета директоров Банка Т.А. Несмотря на неоднократные требования передать документы, ответчик оригиналы документов не представил, в связи с чем, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика оригиналы документов, поскольку отсутствие оригиналов документов влечет для истца негативные экономические последствия - затруднение или невозможность принудительного взыскания задолженности с должников банка.
Представитель истца по доверенности Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, возражений на иск не представил, об уважительной причине неявки не известил. С места жительства ответчика вернулись судебные повестки с отметкой "возвращено по истечении срока хранения".
Адвокат Голоднюк А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, просил суд вынести законное и обоснованное решение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил Т.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года произведена замена истца - КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) на ОАО "Корпорация "Русские Системы".
Приступая к рассмотрению дела, в отсутствие не явившегося ответчика Т.А., суд исходил из того, что ответчик извещался о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Т.А. участия не принимал, сведений о получении им извещений о слушании дела 21 октября 2011 г. в материалах дела не имеется, как не имеется сведений о вручении ему искового заявления и приложенных к нему документов.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Судом, в соответствии с указанной выше правовой нормой к участию в деле в качестве представителя ответчика Т.А., привлечен адвокат Голоднюк А.В., который участвовал в судебном заседании, давал пояснения.
Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 53 ГПК РФ адвокат Голоднюк А.В. выступал без надлежащих полномочий по представлению интересов Т.А., поскольку судебное заседание состоялось 21 октября 2011 года, тогда как ордер на участие выдан соответствующим адвокатским образованием 25 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения о надлежащем извещении ответчика Т.А. о месте, времени слушания дела отсутствуют, и, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, без вызова представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд нарушил процессуальные права Т.А., лишив его возможности возражать против иска.
Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо их лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ОАО "Русские Системы" М.С.А., Д., представителя Т.А. - М.С.Ю., не признавшего требования, исследовав ранее представленные и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 25 ноября 2011 года в процессе проведения ревизии в Управлении долговых обязательств обнаружено отсутствие оригиналов договоров, которые передавались члену совета директоров П., а именно: договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Ютта-Эриссон" о мене векселей ООО "Аланта" серии *** N ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** на акции ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова номинальной стоимостью *** руб. 00 коп.; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" о мене векселей ООО СЕРВИС-ПРАЙТ" серии *** N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** на акции ОАО "ЦПП "Темп" им. Ф. Короткова номинальной стоимостью *** руб. 00 коп.; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" о мене векселей ООО "Холлис" серии *** N ***, ***, ***, *** акции ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова номинальной стоимостью *** руб. 00 коп.; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" о мене векселей ООО "АКТИС" серии *** N ***, ***, ***, *** на акции ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова номинальной стоимостью *** руб. 00 коп.; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" о мене векселей ООО "Трейдлайнс" серии *** N ***, *** на акции ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова номинальной стоимостью *** руб. 00 коп.; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" о мене векселей ЗАО "Консалтфингрупп" серии *** N. ***, ***, *** на акции ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова номинальной стоимостью *** руб. 00 коп. (л.д. 5).
Из пояснительной записки П. на имя Председателя Правления КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) следует, что указанные выше оригиналы договоров переданы Т.А. 07 июня 2011 года.
Указанное обстоятельство подтверждается распиской Т.А. о передаче ему оригиналов указанных выше договоров.
Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.6 Постановления ФКЦБ РФ от 16 июля 2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом. Хранению подлежат подлинники документов. Подлежащие хранению документы до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.
Согласно п. 3.8 вышеуказанного Постановления, выдача документов сотрудникам общества осуществляется под расписку с разрешения единоличного исполнительного органа общества или уполномоченного им лица. Документы выдаются во временное пользование сотрудникам общества на срок не более одного месяца. По истечении указанного срока документ должен быть возвращен на место его хранения.
Учитывая, что стороной ответчика доказательств того, что указанные выше оригиналы договоров возвращены истцу, не представлено, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что имеются многочисленные обращения в Арбитражный суд с различными требованиями, где в качестве доказательства истцом предъявляются указанные выше договоры, что свидетельствует о наличии у истца оригиналов договоров, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку само по себе обращение истца в Арбитражный суд не свидетельствует о наличии оригиналов истребуемых договоров у истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что в приложении к исковым заявлениям, поданных в Арбитражный суд г. Москвы, указано, что прикладывается "договор мены ценных бумаг ... (заверенная копия), а не сам оригинал договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Обязать Т.А. *** передать ОАО "Корпорация "Русские Системы" оригиналы: договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Ютта-Эриссон"; договора мены ценных бумаг *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Ютта-Эриссон" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N <...> от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1.
Взыскать с Т.А. *** в пользу КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8938
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-8938
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Обязать Т.А. *** передать Коммерческому банку Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) оригиналы: договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Ютта-Эриссон"; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Ютта-Эриссон" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1.
Взыскать с Т.А. *** в пользу КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
установила:
Истец - Коммерческий банк "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) в лице представителя Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику Т.А. об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2010 года в ходе проведения ревизии в Управлении долговых обязательств Банка было обнаружено отсутствие оригиналов целого ряда договоров. В результате проведенной служебной проверки выяснилось, что оригиналы договоров находятся у заместителя председателя Совета директоров Банка Т.А. Несмотря на неоднократные требования передать документы, ответчик оригиналы документов не представил, в связи с чем, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика оригиналы документов, поскольку отсутствие оригиналов документов влечет для истца негативные экономические последствия - затруднение или невозможность принудительного взыскания задолженности с должников банка.
Представитель истца по доверенности Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, возражений на иск не представил, об уважительной причине неявки не известил. С места жительства ответчика вернулись судебные повестки с отметкой "возвращено по истечении срока хранения".
Адвокат Голоднюк А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, просил суд вынести законное и обоснованное решение.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил Т.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года произведена замена истца - КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) на ОАО "Корпорация "Русские Системы".
Приступая к рассмотрению дела, в отсутствие не явившегося ответчика Т.А., суд исходил из того, что ответчик извещался о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Т.А. участия не принимал, сведений о получении им извещений о слушании дела 21 октября 2011 г. в материалах дела не имеется, как не имеется сведений о вручении ему искового заявления и приложенных к нему документов.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Судом, в соответствии с указанной выше правовой нормой к участию в деле в качестве представителя ответчика Т.А., привлечен адвокат Голоднюк А.В., который участвовал в судебном заседании, давал пояснения.
Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 53 ГПК РФ адвокат Голоднюк А.В. выступал без надлежащих полномочий по представлению интересов Т.А., поскольку судебное заседание состоялось 21 октября 2011 года, тогда как ордер на участие выдан соответствующим адвокатским образованием 25 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения о надлежащем извещении ответчика Т.А. о месте, времени слушания дела отсутствуют, и, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, без вызова представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд нарушил процессуальные права Т.А., лишив его возможности возражать против иска.
Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо их лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ОАО "Русские Системы" М.С.А., Д., представителя Т.А. - М.С.Ю., не признавшего требования, исследовав ранее представленные и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 25 ноября 2011 года в процессе проведения ревизии в Управлении долговых обязательств обнаружено отсутствие оригиналов договоров, которые передавались члену совета директоров П., а именно: договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Ютта-Эриссон" о мене векселей ООО "Аланта" серии *** N ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** на акции ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова номинальной стоимостью *** руб. 00 коп.; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" о мене векселей ООО СЕРВИС-ПРАЙТ" серии *** N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** на акции ОАО "ЦПП "Темп" им. Ф. Короткова номинальной стоимостью *** руб. 00 коп.; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" о мене векселей ООО "Холлис" серии *** N ***, ***, ***, *** акции ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова номинальной стоимостью *** руб. 00 коп.; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" о мене векселей ООО "АКТИС" серии *** N ***, ***, ***, *** на акции ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова номинальной стоимостью *** руб. 00 коп.; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" о мене векселей ООО "Трейдлайнс" серии *** N ***, *** на акции ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова номинальной стоимостью *** руб. 00 коп.; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" о мене векселей ЗАО "Консалтфингрупп" серии *** N. ***, ***, *** на акции ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова номинальной стоимостью *** руб. 00 коп. (л.д. 5).
Из пояснительной записки П. на имя Председателя Правления КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) следует, что указанные выше оригиналы договоров переданы Т.А. 07 июня 2011 года.
Указанное обстоятельство подтверждается распиской Т.А. о передаче ему оригиналов указанных выше договоров.
Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.6 Постановления ФКЦБ РФ от 16 июля 2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом. Хранению подлежат подлинники документов. Подлежащие хранению документы до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.
Согласно п. 3.8 вышеуказанного Постановления, выдача документов сотрудникам общества осуществляется под расписку с разрешения единоличного исполнительного органа общества или уполномоченного им лица. Документы выдаются во временное пользование сотрудникам общества на срок не более одного месяца. По истечении указанного срока документ должен быть возвращен на место его хранения.
Учитывая, что стороной ответчика доказательств того, что указанные выше оригиналы договоров возвращены истцу, не представлено, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что имеются многочисленные обращения в Арбитражный суд с различными требованиями, где в качестве доказательства истцом предъявляются указанные выше договоры, что свидетельствует о наличии у истца оригиналов договоров, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку само по себе обращение истца в Арбитражный суд не свидетельствует о наличии оригиналов истребуемых договоров у истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что в приложении к исковым заявлениям, поданных в Арбитражный суд г. Москвы, указано, что прикладывается "договор мены ценных бумаг ... (заверенная копия), а не сам оригинал договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года отменить, вынести новое решение, по которому:
Обязать Т.А. *** передать ОАО "Корпорация "Русские Системы" оригиналы: договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Ютта-Эриссон"; договора мены ценных бумаг *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора мены ценных бумаг *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест"; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Ютта-Эриссон" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N <...> от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1; договора залога N *** от 14 января 2010 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ПродИнвест" с приложением N 1.
Взыскать с Т.А. *** в пользу КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)