Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С.,
Звягинцевой Л.М.
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 07.08.2012 дело по иску П.Н. к П.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.05.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что состояла в браке с П. с <...> по <...>, проживали семьей в доме, расположенном по адресу: <...>. Была зарегистрирована с согласия собственника.
На основании договора дарения от <...> ответчик является собственником 2/5 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 1142 кв. м. Другие совладельцы - его брат и две сестры.
Согласно п. 4 вышеуказанного договора, право проживания в доме сохраняется за ней и сыновьями.
В период совместного проживания дом был реконструирован. Она принимала участие в реконструкции дома, вкладывала денежные средства, которые получила после продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Все старые постройки были снесены и реконструированы, достроили маленький дом и баню.
Она продала свои акции с прежнего места работы. В 2006 году была приобретена квартира в Краснотурьинске по <...>, которая оформлена в ипотеку на сына.
В период с <...> по <...> она осуществляла уход за престарелой матерью ответчика. После ее смерти в 2006 г., отношения с мужем испортились. Ее выезд связан с конфликтом в семье.
В июне 2011 года П.С. сменил замки, ввиду чего она лишена возможности проживать в указанном доме.
Она не имеет другого жилого помещения, где могла бы постоянно проживать.
Является пенсионеркой и не имеет возможности приобрести какое-либо жилое помещение в собственность.
Считает, что как бывший член семьи собственника имеет право проживать в спорном жилом помещении и просила суд вселить ее в жилой <...>.
Ответчик П.С. исковые требования не признал, пояснив, что действительно их семья проживала в доме с 1999 года вместе с сыновьями П.И., 1983 года рождения и П.Т., 1984 года рождения, а также его матерью П.Е., умершей в 2006 году.
В период совместного проживания он работал вахтовым методом, содержал семью. Однако во время его отсутствия, за домом никто не следил, из дома пропадали ценные вещи, в связи с чем, в июне 2011 года он сменил замки и сделал в доме ремонт. П.Н. в настоящее время не является членом его семьи, проживает у сына.
Суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что истец выехала из дома по своей инициативе, членом семьи не является, соглашения о проживании нет, поэтому утратила право пользования жилым помещением. Замки сменил с целью безопасности, препятствий истцу в проживании не чинил. Истец фактически не собирается использовать дом по назначению. К рассмотрению дела не привлечены иные сособственники
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что не имеет какого-либо иного жилого помещения пригодного для проживания. Приобретенная в Краснотурьинске двухкомнатная квартира, в результате продажи жилья в Железногорске оформлена на сына, находится в ипотеке, ее прав не зарегистрировано. Сын создает семью, поэтому она не имеет возможности постоянно проживать в этой квартире, что свидетельствует о ее намерениях проживать в доме. Кроме того, истец утверждает о своем участии в реконструкции дома, которая была произведена в период брачных отношений совместными силами, вместе с мужем. При этом она вкладывала свои денежные средства, полученные от продажи акций и доли жилого помещения в Железногорске. В настоящий момент раздела имущества нет, поскольку имеются проблемы с оценкой имущества. Но она не намерена отказываться от раздела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи
Судом установлено, что истец была вселена в жилой дом по <...> в марте 1999 года вместе с детьми П.И. и П.Т.
По договору дарения, заключенному <...> к П.С. перешло право собственности на 2/5 доли указанного жилого дома.
Согласно п. 4 договора дарения за П.Н., сыном П.И. сохраняется право проживания в жилом доме. Данное условие не ограничено сроком.
Другие сособственника были осведомлены о проживании истца и детей в доме, и не возражали против этого. Более того, П.Е. и П.Л. (мать и сестра) являются стороной договора дарения (дарителями), поэтому с их согласия право проживания истца в доме было сохранено.
Иные сособственники на протяжение всего периода не возражали против проживания П.Н. с детьми в доме. Договор дарения в указанной части не оспаривали.
Как видно из буквального толкования условия договора, право пользования П.Н. домом, не было поставлено в зависимость от ее статуса (члена семьи). В связи с чем, довод жалобы о том, что с расторжением брака она утратила право пользования, не принимается, поскольку противоречит установленным обстоятельствам. Кроме того, учитывая обстоятельства данного дела, а также действующее на момент рассмотрения дела условие договора (п. 4), судебная коллегия оценивает его как соглашение между сторонами в смысле п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации
Действительно, 3/5 доли в праве собственности принадлежат сестрам и брату истца. Однако никто из них решение суда не оспаривал, полномочий истцу не давал, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не выяснил их мнение на проживание истца в доме, не может быть принят во внимание.
Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции истец, остальные доли (3/5) принадлежат брату и двум сестрам, после смерти матери. Жильем они обеспечены, проживают в Краснотурьинске и Краснодаре, требований и условий относительно дома не выдвигают, но право собственности на доли сохраняют за собой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8349/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-8349/2012
Судья Лопаева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С.,
Звягинцевой Л.М.
при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 07.08.2012 дело по иску П.Н. к П.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.05.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что состояла в браке с П. с <...> по <...>, проживали семьей в доме, расположенном по адресу: <...>. Была зарегистрирована с согласия собственника.
На основании договора дарения от <...> ответчик является собственником 2/5 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 1142 кв. м. Другие совладельцы - его брат и две сестры.
Согласно п. 4 вышеуказанного договора, право проживания в доме сохраняется за ней и сыновьями.
В период совместного проживания дом был реконструирован. Она принимала участие в реконструкции дома, вкладывала денежные средства, которые получила после продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Все старые постройки были снесены и реконструированы, достроили маленький дом и баню.
Она продала свои акции с прежнего места работы. В 2006 году была приобретена квартира в Краснотурьинске по <...>, которая оформлена в ипотеку на сына.
В период с <...> по <...> она осуществляла уход за престарелой матерью ответчика. После ее смерти в 2006 г., отношения с мужем испортились. Ее выезд связан с конфликтом в семье.
В июне 2011 года П.С. сменил замки, ввиду чего она лишена возможности проживать в указанном доме.
Она не имеет другого жилого помещения, где могла бы постоянно проживать.
Является пенсионеркой и не имеет возможности приобрести какое-либо жилое помещение в собственность.
Считает, что как бывший член семьи собственника имеет право проживать в спорном жилом помещении и просила суд вселить ее в жилой <...>.
Ответчик П.С. исковые требования не признал, пояснив, что действительно их семья проживала в доме с 1999 года вместе с сыновьями П.И., 1983 года рождения и П.Т., 1984 года рождения, а также его матерью П.Е., умершей в 2006 году.
В период совместного проживания он работал вахтовым методом, содержал семью. Однако во время его отсутствия, за домом никто не следил, из дома пропадали ценные вещи, в связи с чем, в июне 2011 года он сменил замки и сделал в доме ремонт. П.Н. в настоящее время не является членом его семьи, проживает у сына.
Суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что истец выехала из дома по своей инициативе, членом семьи не является, соглашения о проживании нет, поэтому утратила право пользования жилым помещением. Замки сменил с целью безопасности, препятствий истцу в проживании не чинил. Истец фактически не собирается использовать дом по назначению. К рассмотрению дела не привлечены иные сособственники
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что не имеет какого-либо иного жилого помещения пригодного для проживания. Приобретенная в Краснотурьинске двухкомнатная квартира, в результате продажи жилья в Железногорске оформлена на сына, находится в ипотеке, ее прав не зарегистрировано. Сын создает семью, поэтому она не имеет возможности постоянно проживать в этой квартире, что свидетельствует о ее намерениях проживать в доме. Кроме того, истец утверждает о своем участии в реконструкции дома, которая была произведена в период брачных отношений совместными силами, вместе с мужем. При этом она вкладывала свои денежные средства, полученные от продажи акций и доли жилого помещения в Железногорске. В настоящий момент раздела имущества нет, поскольку имеются проблемы с оценкой имущества. Но она не намерена отказываться от раздела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи
Судом установлено, что истец была вселена в жилой дом по <...> в марте 1999 года вместе с детьми П.И. и П.Т.
По договору дарения, заключенному <...> к П.С. перешло право собственности на 2/5 доли указанного жилого дома.
Согласно п. 4 договора дарения за П.Н., сыном П.И. сохраняется право проживания в жилом доме. Данное условие не ограничено сроком.
Другие сособственника были осведомлены о проживании истца и детей в доме, и не возражали против этого. Более того, П.Е. и П.Л. (мать и сестра) являются стороной договора дарения (дарителями), поэтому с их согласия право проживания истца в доме было сохранено.
Иные сособственники на протяжение всего периода не возражали против проживания П.Н. с детьми в доме. Договор дарения в указанной части не оспаривали.
Как видно из буквального толкования условия договора, право пользования П.Н. домом, не было поставлено в зависимость от ее статуса (члена семьи). В связи с чем, довод жалобы о том, что с расторжением брака она утратила право пользования, не принимается, поскольку противоречит установленным обстоятельствам. Кроме того, учитывая обстоятельства данного дела, а также действующее на момент рассмотрения дела условие договора (п. 4), судебная коллегия оценивает его как соглашение между сторонами в смысле п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации
Действительно, 3/5 доли в праве собственности принадлежат сестрам и брату истца. Однако никто из них решение суда не оспаривал, полномочий истцу не давал, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не выяснил их мнение на проживание истца в доме, не может быть принят во внимание.
Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции истец, остальные доли (3/5) принадлежат брату и двум сестрам, после смерти матери. Жильем они обеспечены, проживают в Краснотурьинске и Краснодаре, требований и условий относительно дома не выдвигают, но право собственности на доли сохраняют за собой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)