Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Думы Добрянского городского поселения Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Прокурора г. Добрянка удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия пунктов 2, 3, 4, 5.1, 8 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения, утвержденного Решением Думы Добрянского городского поселения от 28.10.2010 г. N 321 (в редакции решения Думы Добрянского городского поселения от 25.11.2011 г. N 450)".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения прокурора Левыкиной Л.Л. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
Прокурор г. Добрянка обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия пунктов 2, 3, 8, п.п. 5.1 п. 5 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения от 28.10.2010 г. N 321 (в редакции решения Думы Добрянского городского поселения от 25.11.2011 г. N 450), мотивировав тем, что оспариваемые пункты приняты в нарушение требований части 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации и с превышением полномочий, предоставляемых органам местного самоуправления, противоречат законодательству о налогах и сборах и подлежат признанию недействующими со дня принятия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дума Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края просит решение суда отменить как основанное на неверном толковании норм материального права, Положение принято Думой в соответствии с полномочиями, определенными Уставом городского поселения, опубликовано в периодическом издании газета "Зори плюс N 43", не противоречит действующему законодательству, оспариваемые пункты воспроизводят некоторые положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявление Прокурора о признании недействующим со дня принятия пунктов 2, 3, 4, 8 п.п. 5.1 п. 5 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения суд, с учетом положений ст. 6, ст. 12, ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вопросы указанные в данных пунктах регулируются статьями 388-391, 393 и 398 Налогового кодекса Российской Федерации и не требуют дополнительного регулирования на местном уровне, противоречат нормам указанного Кодекса.
Выводы суда о несоответствии положений пунктов 2, 3, 4 и 8 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения нормам Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает правильными и обоснованными.
В силу положений статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с подпунктами 8 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе, иным образом противоречит общим началам и(или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
Пункты 2 (налогоплательщик), 3 (объект налогообложения), 4 (налоговая база) и 8 (налоговая декларация) Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения приняты Думой Добрянского городского поселения с превышением компетенции содержание указанных пунктов изменяет содержание понятий и терминов Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует буквальному смыслу статей 388, 390, 391, 398 указанного Кодекса, в связи с чем не соответствует закону.
В части оспаривания подпункта 5.1 пункта 5 Положения о порядке уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения следует отметить следующее. Указанный подпункт содержится в пункте 5 данного Положения, раскрывающего понятия налоговый и отчетный период. При этом пункт 5, в том числе подпункт 5.1, буквально воспроизводит положение пунктов 1 и 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет органу муниципального образования право не устанавливать отчетный период, то есть не исключает решение данного вопроса указанным органом. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 55, статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что поскольку отчетный период является составной частью налогового периода, правовое регулирование вопроса по установлению отчетного периода отнесено к компетенции органов муниципального образования, буквальное воспроизведение в подпункте 5.1 пункта 5 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения положений пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности оспариваемого подпункта, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления о признании подпункта 5.1 пункта 5 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения недействующим со дня принятия.
Иных доводов, которые могли повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 июня 2012 г. отменить в части признания недействующим со дня принятия подпункта 5.1 пункта 5 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения, приняв в этой части новое решение.
Отказать Прокурору г. Добрянка в удовлетворении заявления о признании недействующим со дня принятия подпункта 5.1 пункта 5 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения, утвержденного Решением Думы Добрянского городского поселения от 28.10.2011 г. N 321 (в редакции решения Думы Добрянского городского поселения от 25.11.2011 г. N 450).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7144
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7144
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Думы Добрянского городского поселения Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Прокурора г. Добрянка удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия пунктов 2, 3, 4, 5.1, 8 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения, утвержденного Решением Думы Добрянского городского поселения от 28.10.2010 г. N 321 (в редакции решения Думы Добрянского городского поселения от 25.11.2011 г. N 450)".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения прокурора Левыкиной Л.Л. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Добрянка обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия пунктов 2, 3, 8, п.п. 5.1 п. 5 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения от 28.10.2010 г. N 321 (в редакции решения Думы Добрянского городского поселения от 25.11.2011 г. N 450), мотивировав тем, что оспариваемые пункты приняты в нарушение требований части 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации и с превышением полномочий, предоставляемых органам местного самоуправления, противоречат законодательству о налогах и сборах и подлежат признанию недействующими со дня принятия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дума Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края просит решение суда отменить как основанное на неверном толковании норм материального права, Положение принято Думой в соответствии с полномочиями, определенными Уставом городского поселения, опубликовано в периодическом издании газета "Зори плюс N 43", не противоречит действующему законодательству, оспариваемые пункты воспроизводят некоторые положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявление Прокурора о признании недействующим со дня принятия пунктов 2, 3, 4, 8 п.п. 5.1 п. 5 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения суд, с учетом положений ст. 6, ст. 12, ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вопросы указанные в данных пунктах регулируются статьями 388-391, 393 и 398 Налогового кодекса Российской Федерации и не требуют дополнительного регулирования на местном уровне, противоречат нормам указанного Кодекса.
Выводы суда о несоответствии положений пунктов 2, 3, 4 и 8 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения нормам Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает правильными и обоснованными.
В силу положений статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с подпунктами 8 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе, иным образом противоречит общим началам и(или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
Пункты 2 (налогоплательщик), 3 (объект налогообложения), 4 (налоговая база) и 8 (налоговая декларация) Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения приняты Думой Добрянского городского поселения с превышением компетенции содержание указанных пунктов изменяет содержание понятий и терминов Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует буквальному смыслу статей 388, 390, 391, 398 указанного Кодекса, в связи с чем не соответствует закону.
В части оспаривания подпункта 5.1 пункта 5 Положения о порядке уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения следует отметить следующее. Указанный подпункт содержится в пункте 5 данного Положения, раскрывающего понятия налоговый и отчетный период. При этом пункт 5, в том числе подпункт 5.1, буквально воспроизводит положение пунктов 1 и 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет органу муниципального образования право не устанавливать отчетный период, то есть не исключает решение данного вопроса указанным органом. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 55, статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что поскольку отчетный период является составной частью налогового периода, правовое регулирование вопроса по установлению отчетного периода отнесено к компетенции органов муниципального образования, буквальное воспроизведение в подпункте 5.1 пункта 5 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения положений пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности оспариваемого подпункта, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления о признании подпункта 5.1 пункта 5 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения недействующим со дня принятия.
Иных доводов, которые могли повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 июня 2012 г. отменить в части признания недействующим со дня принятия подпункта 5.1 пункта 5 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения, приняв в этой части новое решение.
Отказать Прокурору г. Добрянка в удовлетворении заявления о признании недействующим со дня принятия подпункта 5.1 пункта 5 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории Добрянского городского поселения, утвержденного Решением Думы Добрянского городского поселения от 28.10.2011 г. N 321 (в редакции решения Думы Добрянского городского поселения от 25.11.2011 г. N 450).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)