Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилева М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю удовлетворить. Взыскать с К.Д. в доход федерального бюджета недоимку по НДФЛ в сумме 390 000 рублей (триста девяносто тысяч рублей), пени в размере 7 400 рублей 25 копеек (семь тысяч четыреста рублей двадцать пять копеек), штраф в размере 78 000 рублей (семьдесят восемь тысяч рублей). Взыскать с К.Д. государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района в размере 7 954 рубля (семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля)".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ФНС России N 16 обратилась в суд с иском к К.Д. о
взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налоговой санкции, пени. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.04.2011 года ответчик К.Д. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, отразив в ней доход в размере 3 000 000 рублей полученный от продажи 02.11.2010 года принадлежавшей ему на праве собственности доли (20%) в уставном капитале ООО "Организация". В налоговой декларации К.Д. уменьшил доход, заявив профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенный расходов - 3 000 000 рублей, посчитав, что сумма налога к уплате отсутствует, при этом документов, подтверждающих размер произведенных расходов, не представил. Межрайонной ФНС России N 16 ответчику был начислен налог в сумме 390 000 рублей, штраф в сумме 78 000 рублей, пени в сумме 7 400 рублей 25 копеек. Требование об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до 13.12.2011 года ответчик не исполнил.
В судебном заседании представитель истца Д. заявленные требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился.
Для защиты интересов ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года отменить. Приводит доводы о том, что 2 ноября 2010 г. он продал принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Организация". В налоговой декларации он отразил в качестве дохода сумму 3 000 000 рублей от продажи доли в уставном капитале общества и указал о произведенных расходах на эту же сумму. Считает, что доходов, с которых необходимо уплачивать подоходный налог за 2010 года, он не имеет. На балансе ООО "Организация" имеются объекты недвижимости, приобретенные не менее чем за 3 года до заключения договора купли-продажи. Расходы общества на приобретение недвижимого имущества являлись в том числе и денежными средствами ответчика. Суд не запросил у ООО "Организация" документов о времени приобретения недвижимого имущества, расходах на его приобретение, размере сумм на его содержание. О времени и месте судебного заседания он извещен не был. В налоговой декларации неверно указано, что ему положен профессиональный налоговый вычет в соответствии со ст. 221 НК РФ, однако, данная техническая ошибка не имеет правового значения для настоящего дела. Взысканные судом пени, штрафа, госпошлина производны от суммы недоимки по уплате налога, которую он платить не должен. Просит решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно абзаца 1 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 02.11.2010 года К.Д. получил доход в сумме 3 000 000 рублей от реализации, принадлежащей ей части доли в уставном капитале ООО <...> в размере 20%, что подтверждается договором купли-продажи доли уставного капитала от 02.11.2010 г., удостоверенного нотариусом Н.
30.04.2010 ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, в которой К.Д. самостоятельно указал общую сумму дохода, подлежащего налогообложению в сумме 3 000 000 рублей, налоговый вычет в сумме 3 000 000 рублей, налоговую базу определил в сумме 0 рублей.
15.08.2010 г. специалистом отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю был составлен акт камеральной налоговой проверки N, в соответствии с которым предлагалось отказать К.Д. в предоставлении профессионального налогового вычета в размере 3 000 000 рублей, доначислить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет в сумме 390 000 рублей.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N от 22.09.2011 года, ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 78 000 рублей. Этим же решением ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 390 000 рублей, пени в сумме 7 400 рублей 25 копеек.
Решением УФНС от 16.11.2011 года в удовлетворении жалобы К.Д. на решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 3973 от 22.09.2011 года отказано.
Направленное ответчику 23.11.2011 года требование об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до 13.12.2011 года К.Д. не исполнил.
Суд первой инстанции правильно указал о том, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, а поскольку письменных доказательств, подтверждающих понесенных расходов, связанных с получением доходов от продажи доли в уставном капитале организации, ответчик суду не представил, ему не может быть предоставлен налоговый вычет.
Уменьшение суммы доходов, полученных при продаже доли в уставном капитале организации, на номинальную стоимость такой доли Налоговым кодексом Российской Федерации также не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ООО "Организация" по приобретению недвижимого имущества являются в том числе и расходами ответчика и предоставляют ему право на получение имущественного налогового вычета, основаны на ошибочном толковании норм материального права
Пункт 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) (введен в действие Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ) называет доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
Однако положения пункта 17.2 статьи 217 применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.
Поскольку недоимка по уплате налога на доходы физических лиц была исчислена верно, требование об уплате недоимки по налогу, пени, штрафа ответчик не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, а скорее указывают на злоупотребление ответчиком своими правами.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также совершены исчерпывающие действия, направленные на установление истинного места нахождения ответчика с целью его надлежащего извещения. Ответчик по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, с секретарем суда по телефону общаться отказался, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8056
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8056
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилева М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю удовлетворить. Взыскать с К.Д. в доход федерального бюджета недоимку по НДФЛ в сумме 390 000 рублей (триста девяносто тысяч рублей), пени в размере 7 400 рублей 25 копеек (семь тысяч четыреста рублей двадцать пять копеек), штраф в размере 78 000 рублей (семьдесят восемь тысяч рублей). Взыскать с К.Д. государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района в размере 7 954 рубля (семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля)".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ФНС России N 16 обратилась в суд с иском к К.Д. о
взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налоговой санкции, пени. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.04.2011 года ответчик К.Д. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, отразив в ней доход в размере 3 000 000 рублей полученный от продажи 02.11.2010 года принадлежавшей ему на праве собственности доли (20%) в уставном капитале ООО "Организация". В налоговой декларации К.Д. уменьшил доход, заявив профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенный расходов - 3 000 000 рублей, посчитав, что сумма налога к уплате отсутствует, при этом документов, подтверждающих размер произведенных расходов, не представил. Межрайонной ФНС России N 16 ответчику был начислен налог в сумме 390 000 рублей, штраф в сумме 78 000 рублей, пени в сумме 7 400 рублей 25 копеек. Требование об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до 13.12.2011 года ответчик не исполнил.
В судебном заседании представитель истца Д. заявленные требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился.
Для защиты интересов ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года отменить. Приводит доводы о том, что 2 ноября 2010 г. он продал принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Организация". В налоговой декларации он отразил в качестве дохода сумму 3 000 000 рублей от продажи доли в уставном капитале общества и указал о произведенных расходах на эту же сумму. Считает, что доходов, с которых необходимо уплачивать подоходный налог за 2010 года, он не имеет. На балансе ООО "Организация" имеются объекты недвижимости, приобретенные не менее чем за 3 года до заключения договора купли-продажи. Расходы общества на приобретение недвижимого имущества являлись в том числе и денежными средствами ответчика. Суд не запросил у ООО "Организация" документов о времени приобретения недвижимого имущества, расходах на его приобретение, размере сумм на его содержание. О времени и месте судебного заседания он извещен не был. В налоговой декларации неверно указано, что ему положен профессиональный налоговый вычет в соответствии со ст. 221 НК РФ, однако, данная техническая ошибка не имеет правового значения для настоящего дела. Взысканные судом пени, штрафа, госпошлина производны от суммы недоимки по уплате налога, которую он платить не должен. Просит решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно абзаца 1 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 02.11.2010 года К.Д. получил доход в сумме 3 000 000 рублей от реализации, принадлежащей ей части доли в уставном капитале ООО <...> в размере 20%, что подтверждается договором купли-продажи доли уставного капитала от 02.11.2010 г., удостоверенного нотариусом Н.
30.04.2010 ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, в которой К.Д. самостоятельно указал общую сумму дохода, подлежащего налогообложению в сумме 3 000 000 рублей, налоговый вычет в сумме 3 000 000 рублей, налоговую базу определил в сумме 0 рублей.
15.08.2010 г. специалистом отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю был составлен акт камеральной налоговой проверки N, в соответствии с которым предлагалось отказать К.Д. в предоставлении профессионального налогового вычета в размере 3 000 000 рублей, доначислить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет в сумме 390 000 рублей.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N от 22.09.2011 года, ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 78 000 рублей. Этим же решением ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 390 000 рублей, пени в сумме 7 400 рублей 25 копеек.
Решением УФНС от 16.11.2011 года в удовлетворении жалобы К.Д. на решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 3973 от 22.09.2011 года отказано.
Направленное ответчику 23.11.2011 года требование об уплате налога, пени, штрафа со сроком уплаты до 13.12.2011 года К.Д. не исполнил.
Суд первой инстанции правильно указал о том, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, а поскольку письменных доказательств, подтверждающих понесенных расходов, связанных с получением доходов от продажи доли в уставном капитале организации, ответчик суду не представил, ему не может быть предоставлен налоговый вычет.
Уменьшение суммы доходов, полученных при продаже доли в уставном капитале организации, на номинальную стоимость такой доли Налоговым кодексом Российской Федерации также не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ООО "Организация" по приобретению недвижимого имущества являются в том числе и расходами ответчика и предоставляют ему право на получение имущественного налогового вычета, основаны на ошибочном толковании норм материального права
Пункт 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) (введен в действие Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ) называет доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
Однако положения пункта 17.2 статьи 217 применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.
Поскольку недоимка по уплате налога на доходы физических лиц была исчислена верно, требование об уплате недоимки по налогу, пени, штрафа ответчик не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, а скорее указывают на злоупотребление ответчиком своими правами.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также совершены исчерпывающие действия, направленные на установление истинного места нахождения ответчика с целью его надлежащего извещения. Ответчик по месту своего жительства корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, с секретарем суда по телефону общаться отказался, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)