Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Бржевской Г.С. и Малич В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе представителя ООО " по доверенности В.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ", расположенного по адресу: в пользу Ш. невыплаченную заработную плату в размере рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере и компенсацию морального вреда в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
В суд обратилась Ш. с иском к ООО ". Свои требования она мотивировала тем, что в ООО " она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности и с ДД.ММ.ГГГГ в должности.
За период с 01 марта 2011 года по 01 мая 2011 года ей не выплачивалась заработная плата, то есть основной оклад и премия в размере 0,5% от продаж. Все эти выплаты положены ей в соответствии со штатным расписанием организации, трудовым договором, приложением N к трудовому договору, положением об оплате труда, с которыми она была ознакомлена.
По ее требованию ответчик выдал ей справку 2 НДФЛ, в которой начисленная заработная плата не соответствует тем документам, по которым ей начислялась заработная плата в 2010 году. На 2011 год ее не знакомили ни с какими документами, в которых бы отражалось изменение по заработной плате. Поэтому она считает эти изменения незаконными и ухудшающие условия оплаты ее труда. Вся задолженность ответчика за указанный период по основным выплатам составила рублей. Расчет задолженности прилагается.
Истец указывает, что неоднократно обращалась к директору и генеральному директору ООО " с просьбой выплатить ей задолженность по заработной плате, на что получила отрицательный ответ с мотивировкой, что денег на фирме нет, заработной платы тоже.
Истец указывает, что она испытывала стыд и унижение, выпрашивая свою заработную плату. Она должна оплачивать кредиты на общую сумму 10 064 рублей ежемесячно. Эти деньги она вынуждена занимать у третьих лиц, при этом тоже испытывать унижения.
13 мая 2011 года истец уволилась из ООО ". В день увольнения она находилась на рабочем месте, однако расчет с ней не был произведен.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО " невыплаченную заработную плату в размере рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец Ш. полностью поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО " по доверенности В. в судебном заседании с иском Ш. не согласилась. Она пояснила, что никакого нарушения действующего законодательства допущено не было. Заработная плата установлена истцу в размере рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу. Приложение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ООО " по доверенности В. ставиться вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суда первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы указано на то, что трудовой договор, на котором истец обосновывает свои исковые требования, со стороны ответчика был подписан не уполномоченным на то лицом заместителем генерального директора ФИО3 Судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, которая могла подтвердить или оспорить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Судом была дана неверная оценка трудовому договору и приложению N к этому договору.
Так же в жалобе кассатор ссылается на то, что судом в нарушение норм действующего законодательства были приняты во внимание не заверенные работодателем документы, представленные истцом. По мнению кассатора, оспариваемое решение не основано на надлежащих доказательствах, нарушение судом норм процессуального права привело к неправильному и необъективному разрешению дела.
Кроме того, истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО " на должность, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудовой книжки, имеющихся в материалах дела.
Согласно приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Ш. переведена на должность.
Разрешая требования о выплате заработной платы, суд обоснованно исходил из совокупности представленных истцом доказательств, в том числе данных штатного расписания, расчетных ведомостей.
Поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих возражения относительно задолженности по заработной плате, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Расчет задолженности, представленной истцом, судом был проверен и признан правильным.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований подвергать сомнению копии документов, представленных работником, в том числе и Положение об оплате труда. Принимая во внимание разъяснение ответчику обязанности по доказыванию, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также непредставление каких-либо иных документов работодателем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. В результате оценки представленных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено, и, соответственно, не разрешалось судом. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. Документы, касающиеся полномочий руководителя, исходя из даты принятия, могли быть представлены в суд первой инстанции, однако поступили только с кассационной жалобой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.
На невозможность представления документов в суд первой инстанции кассатор не ссылается. Само по себе содержание данного документа, при наличии имеющихся в деле доказательств, не опровергает выводы суда.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, учитывая положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО " по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3212
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-3212
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Бржевской Г.С. и Малич В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе представителя ООО " по доверенности В.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ", расположенного по адресу: в пользу Ш. невыплаченную заработную плату в размере рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере и компенсацию морального вреда в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
В суд обратилась Ш. с иском к ООО ". Свои требования она мотивировала тем, что в ООО " она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности и с ДД.ММ.ГГГГ в должности.
За период с 01 марта 2011 года по 01 мая 2011 года ей не выплачивалась заработная плата, то есть основной оклад и премия в размере 0,5% от продаж. Все эти выплаты положены ей в соответствии со штатным расписанием организации, трудовым договором, приложением N к трудовому договору, положением об оплате труда, с которыми она была ознакомлена.
По ее требованию ответчик выдал ей справку 2 НДФЛ, в которой начисленная заработная плата не соответствует тем документам, по которым ей начислялась заработная плата в 2010 году. На 2011 год ее не знакомили ни с какими документами, в которых бы отражалось изменение по заработной плате. Поэтому она считает эти изменения незаконными и ухудшающие условия оплаты ее труда. Вся задолженность ответчика за указанный период по основным выплатам составила рублей. Расчет задолженности прилагается.
Истец указывает, что неоднократно обращалась к директору и генеральному директору ООО " с просьбой выплатить ей задолженность по заработной плате, на что получила отрицательный ответ с мотивировкой, что денег на фирме нет, заработной платы тоже.
Истец указывает, что она испытывала стыд и унижение, выпрашивая свою заработную плату. Она должна оплачивать кредиты на общую сумму 10 064 рублей ежемесячно. Эти деньги она вынуждена занимать у третьих лиц, при этом тоже испытывать унижения.
13 мая 2011 года истец уволилась из ООО ". В день увольнения она находилась на рабочем месте, однако расчет с ней не был произведен.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО " невыплаченную заработную плату в размере рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец Ш. полностью поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО " по доверенности В. в судебном заседании с иском Ш. не согласилась. Она пояснила, что никакого нарушения действующего законодательства допущено не было. Заработная плата установлена истцу в размере рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу. Приложение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ООО " по доверенности В. ставиться вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суда первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы указано на то, что трудовой договор, на котором истец обосновывает свои исковые требования, со стороны ответчика был подписан не уполномоченным на то лицом заместителем генерального директора ФИО3 Судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, которая могла подтвердить или оспорить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Судом была дана неверная оценка трудовому договору и приложению N к этому договору.
Так же в жалобе кассатор ссылается на то, что судом в нарушение норм действующего законодательства были приняты во внимание не заверенные работодателем документы, представленные истцом. По мнению кассатора, оспариваемое решение не основано на надлежащих доказательствах, нарушение судом норм процессуального права привело к неправильному и необъективному разрешению дела.
Кроме того, истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО " на должность, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудовой книжки, имеющихся в материалах дела.
Согласно приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Ш. переведена на должность.
Разрешая требования о выплате заработной платы, суд обоснованно исходил из совокупности представленных истцом доказательств, в том числе данных штатного расписания, расчетных ведомостей.
Поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих возражения относительно задолженности по заработной плате, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Расчет задолженности, представленной истцом, судом был проверен и признан правильным.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований подвергать сомнению копии документов, представленных работником, в том числе и Положение об оплате труда. Принимая во внимание разъяснение ответчику обязанности по доказыванию, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также непредставление каких-либо иных документов работодателем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. В результате оценки представленных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено, и, соответственно, не разрешалось судом. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. Документы, касающиеся полномочий руководителя, исходя из даты принятия, могли быть представлены в суд первой инстанции, однако поступили только с кассационной жалобой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.
На невозможность представления документов в суд первой инстанции кассатор не ссылается. Само по себе содержание данного документа, при наличии имеющихся в деле доказательств, не опровергает выводы суда.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, учитывая положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО " по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)