Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Буйнова Ю.К.
судей Суриной Е.В. и Селезневой А.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 25 августа 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационным жалобам Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и С.Е.А.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать со С.Е.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., в том числе налог ... руб., пени (по решению N 72) ... руб., пени - ... руб., штраф - ... руб.
Взыскать со С.Е.А. госпошлину в доход государства в сумме ....
Признать действия Главного государственного налогового инспектора, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса МИФНС России N 12 по Тверской области С.В. по назначению почерковедческой экспертизы незаконными, отменить Постановление от 21 февраля 2011 года N 2 о назначении почерковедческой экспертизы.
В удовлетворении иных исковых требований С.Е.А. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС РФ N 12 по Тверской области обратилась в суд с иском к С.Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка физического лица С.Е.А. по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.08.2010 N, и принято решение от 05.10.2010 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме ... рублей и штрафные санкции, предусмотренные статьей 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме ... рублей. В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что С.Е.А. за период 2007-2008 года получала наличные денежные средства с расчетных счетов организаций ООО "фирма 1" и ООО "фирма 2", в которых она не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни наемным работником. Наличные денежные средства с расчетных счетов этих организаций получались по чековым книжкам, при этом получателем в чеках значилась С.Е.А. В чеках на снятие денежных средств указана цель расхода - получение заработной платы и хозяйственные нужды. Таким образом, С.Е.А. не учтены в налоговой базе за 2007-2008 г. доходы, полученные ею наличными денежными средствами со счетов ООО "фирма 1", ООО "фирма 2", и не уплачен НДФЛ в сумме ... рублей. За совершенное налоговое правонарушение налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ. На налогоплательщика наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 РФ. За неисполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (и несвоевременную уплату налога) в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.
УФНС России по Тверской области решением N от 21 декабря 2010 года оставило апелляционную жалобу С.Е.А. без удовлетворения.
С.Е.А., добровольно начисленные налог, пени, штраф, не перечислила в Федеральный бюджет РФ. Межрайонной ИФНС России N по Тверской области 27.12.2010 выставлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Просит взыскать со С.Е.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., в том числе налог ... руб., пени (по решению ВП N) ... руб., пени (по расчету) - ... руб., штраф - ... руб.
С.Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование заявления указала, что решением начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области от 05 октября 2010 года она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме ... руб., ей начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечению установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц ... рублей, уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, предложено уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, она обжаловала его в УФНС России по Тверской области.
Решением руководителя УФНС России по Тверской области от 21 декабря 2010 года ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС N 12 по Тверской области - без изменения.
Заявитель полагает, что вынесенное должностным лицом решение является не законным и необоснованным. При этом указывает, что нарушен установленный законом порядок рассмотрения материалов проверки (статья 101 НК РФ).
Рассмотрение акта и возражений к нему по материалам дела Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области было назначено на 15 часов 15 сентября 2010 года по адресу:. На период рассмотрения по состоянию здоровья она была нетрудоспособна, находилась на лечении. О своей невозможности участвовать в рассмотрение дела она уведомила Межрайонную ИФНС N 12, в письменном ходатайстве просила слушание материалов дела по причине болезни отложить и назначить новую дату его рассмотрения. Из содержания обжалуемого решения заявитель узнала, что рассмотрение дела было отложено на 24 сентября 2010 года. В этот период времени по 30 сентября 2010 года включительно она находилась на больничном режиме. О времени и месте рассмотрения акта и возражений к нему она уведомлена не была.
Не располагая достаточными данными о причинах неявки налогоплательщика, при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решение от 24 сентября 2010 года о проведении дополнительных мероприятий вручено ей лишь 04 октября 2010 года, вместе с вызовом на 05 октября 2010 года для рассмотрения дела о налоговом правонарушении.
Заявитель также указывает, что вопросы реальности получения налогоплательщиком спорного дохода, его права на денежные средства, на которые исчислен налог, Инспекцией не исследовались. Пояснения свидетеля З.И.Г., заинтересованного в уклонении от налоговой ответственности, вызывают сомнения в своей достоверности. Экспертизы на подлинность подписи не проводилось. Из содержания решения не установлено, что денежные средства предназначались именно С.Е.В. В оспариваемом решении усматриваются лишь предположения проводившего проверку, которые не могут иметь доказательного или иного значения. Обязанность по исчислению налога возложена законом на работодателя, в правоотношениях с которыми состоит работник по найму. С ООО "фирма 1", ООО "фирма 2" ею заключались разовые гражданско-правовые договоры на выполнение кассовых услуг. Денежные операции проводились на основании выданной организацией доверенности. За кассовое поручение ей оплачивалось вознаграждение. Никаких наличных денежных средств в свою собственность она не получала, в денежных ведомостях не расписывалась. В материалах проверки не собрано достаточных доказательств, указывающих, что полученные в банке по доверенности денежные средства являются доходом физического лица, нет документов, свидетельствующих о переходе их в ее обращение.
Кроме того, С.Е.А. указывает на несоразмерность меры ответственности в виде штрафа. С.Е.А. является добросовестным плательщикам налогов и сборов, не имеет задолженности перед федеральным и местным бюджетом, никогда к налоговой ответственности не привлекалась, что является основанием для уменьшения размера.
Просит решение Межрайонной ИФНС N 12 по Тверской области от 05 октября 2010 года N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.
Также, С.Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий главного государственного налогового инспектора, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса МИФНС России N 12 по Тверской области С.В. по назначению почерковедческой экспертизы.
В обоснование заявления указала, что после окончания выездной налоговой проверки лицом, проводившим проверку, С.В. без достаточных на то оснований, в нарушение требований главы 14 НК РФ, после того, как мероприятия налогового контроля были завершены, а решение по результатам проверки было утверждено, принято постановление от 18.02.2011 N о назначении почерковедческой экспертизы. При этом нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст. 95 НК РФ. Постановление от 18.02.2011 и копию протокола ей не вручили. С копией заключения ее не ознакомили. О времени и месте проведения экспертизы сообщено не было. Она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ. Просила признать действия Главного государственного налогового инспектора, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса МИФНС России N 12 по Тверской области С.В.по назначению почерковедческой экспертизы незаконными, обязав Инспекцию вынесенное указанным должностным лицом постановление от 21 февраля 2011 года N 2 о назначении почерковедческой экспертизы отменить.
С.Е.А. в судебное заседание не явилась. Ее представители поддержали заявленные требования в полном объеме, требования Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Тверской области не признали.
Представители Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Тверской области поддержали требования о взыскании со С.Е.А. налога, пени, штрафа, против удовлетворения требований С.Е.А. возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области просит об отмене решения суда в части признания незаконными действий главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области С.В. по назначению почерковедческой экспертизы. Указывает, что п. 2 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено право налоговых органов использовать информацию, полученную вне рамок налоговой проверки. Налоговый орган вправе в гражданском судопроизводстве в соответствии с принципами его осуществления - равенство, равноправие, состязательность, - представлять в суд доказательства, полученные в соответствии с НК РФ вне рамок налоговой проверки. Кроме того, законность назначения и проведения почерковедческой экспертизы главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области С.В. подтверждается ее должностным регламентом, утвержденным 23.12.2009 начальником Инспекции. Заявителем не конкретизировано, какие именно права нарушены должностным лицом, назначившим почерковедческую экспертизу.
В кассационной жалобе С.Е.А. просит об отмене решения суда в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства не доказаны. Налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика суду представлено не было. Судом не дана оценка наличию и принадлежности печати на документах. Обжалуемое решение нарушает единство судебной практики. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тверской области. Вывод суда о том, что ООО "фирма 1", ООО "фирма 2" не вели реальной хозяйственной деятельности, является несостоятельным и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. При проведении проверки налогоплательщик документально подтвердил факт передачи денежных средств получателям платежей. Нарушен установленный законом порядок рассмотрения материалов проверки (ст. 101 НК РФ), налогоплательщик лишился права участвовать в рассмотрении возражений на акт с участием защитника. Налоговый орган необоснованно предъявил требование о привлечении к налоговой ответственности двум налогоплательщикам: юридическому и физическому лицу. Денежные средства в указанной в решении сумме кассатору в собственность не поступали.
В возражениях на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области С.Е.А. полагает, что доводы жалобы налогового органа являются несостоятельными.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области в отзыве на кассационную жалобу С.Е.А. просит жалобу С.Е.А. оставить без удовлетворения.
С.Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Е.А. с участием ее представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области Г., Л., В., К.В., С.В. и представителей С.Е.А. - М. и К.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка физического лица С.Е.А. по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 13.08.2010 N и принято решение от 05.10.2010 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение С.Е.А. было обжаловано, решением руководителя УФНС России по Тверской области государственного советника Российской Федерации 3 класса П.В.А. от 21 декабря 2010 года апелляционная жалоба заявителя С.Е.А. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС N о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения без изменения.
В ходе проверки было установлено, что С.Е.А. в 2007-2008 г. получала в банках г. Твери наличные денежные средства с расчетных счетов организаций ООО "фирма 1" ИНН N, счет N в филиале, счет N в; ООО "Протей" ИНН N, счет N в, счет N в филиале. Получателем денежных средств по всем представленным банками чекам ООО "фирма 1" и ООО "фирма 2" является физическое лицо С.Е.А. Наличные денежные средства С.Е.А. снимала с расчетных счетов организаций с помощью банковских чеков, которые заполнялись лично С.Е.А., что подтверждается протоколами допроса С.Е.А. от 02.06.2010 и от 09.08.2010. В чеках на снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организаций указана цель расхода - на заработную плату и хозяйственные нужды.
С.Е.А. в период 2007-2008 г. было получено денежных средств на общую сумму ... руб., в том числе за 2007 г. - ... руб., за 2008 г. - ... руб.
В соответствии с подп. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно п. 3 ст. 54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.
В соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и на основании п. 1 ст. 229 НК РФ представить ее не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако, как установлено судом, С.Е.А. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по полученным доходам от ООО "фирма 1" ИНН N и ООО "фирма 2" ИНН N не представлены.
Таким образом, в нарушение подп. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 210 НК РФ С.Е.А. налогооблагаемая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. занижена на ... руб., в том числе: за 2007 год на ... руб., за 2008 год на ... руб.
В нарушение п. 2 и п. 4 ст. 228 НК РФ С.Е.А. не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере ... руб. (... х 13%), в том числе: за 2007 год - ... руб. по сроку 15.07.2008, за 2008 год - ... руб. по сроку 15.07.2009.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, С.Е.А. должны быть уплачены пени в сумме ... руб.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со С.Е.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Требования С.Е.А. об отмене вынесенного Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Тверской области решения N от 05.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суд правомерно нашел не подлежащими удовлетворению.
Установленный законом порядок рассмотрения материалов проверки нарушен не был.
Из материалов дела видно, что Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области извещением N от 13.08.2010 уведомила С.Е.А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 14 сентября 2010 года от С.Е.А. поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение материалов проверки в виду ее заболевания до полного выздоровления. К заявлению была приложена копия больничного листа. Налоговым органом 15 сентября 2010 года принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и назначено новое рассмотрение на 11 часов 24 сентября 2010 года. Сотрудники инспекции дважды выезжали по месту проживания С.Е.А. для вручения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, были произведены телефонные звонки налогоплательщику, а также направлена телеграмма 20 сентября 2010 года.
24 сентября 2010 года налоговой инспекцией принято Решение N о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В этот же день 24 сентября 2010 года С.Е.А. по почте заказной корреспонденцией направлены решение N об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, решение N от 24.09.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление N от 24.09.2010 с сообщением о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Под роспись с указанными документами С.Е.А. была ознакомлена 04 октября 2010 года. Однако, в назначенное время на рассмотрение всех материалов проверки С.К. не явилась. 04 октября 2010 года в налоговый орган поступило ходатайство от С.Е.А. о том, что рассмотрение материалов проверки будет осуществлять через своего представителя по доверенности, который находится за пределами города Твери и надлежащим образом не уведомлен.
Между тем, в соответствии со ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Таким образом, ходатайство С.Е.А. об отложении рассмотрения материалов проверки правомерно оставлено без удовлетворения.
Судом также обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств получателю платежа, представленные С.Е.А. копия договора подряда от 20 марта 2007 года и копии актов оказанных услуг от 31.03.2007, 30.04.2007, 30.06.2007, 31.08.2007, 31.10.2007, 31.12.2007, 30.04.2008 между ООО "фирма 1" и С.Е.А.
При проведении налоговым органом проверки учредитель ООО "фирма 1" З.И.Г. пояснил, что никого не нанимал получать денежные средства с расчетных счетов ООО "фирма 1", никаких договоров и актов не составлял, деятельности в период его руководства ООО "фирма 1" не вело. В отношении документов, представленных С.Е.А., пояснил, что подписи в указанных документах, выполненные от его имени, ему не принадлежа, отрицал факт наличия его подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "фирма 1" на сумму ... руб., указав, что доверенности на получение денежных средств не оформлял и не подписывал, от С.Е.А. денежных средств в организацию ООО "фирма 1" в кассу не получал.
Также, учредитель и директор ООО "фирма 2" Р.В.В., в ходе налоговой проверки утверждал, что в деятельности фирмы не участвовал, доход не получал, в налоговую инспекцию налоговую отчетность не представлял.
Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что ни ООО "фирма 1", ни ООО "фирма 2" в период сдачи С.Е.А. денежных средств в кассы организаций, полученных в банках г. Твери с расчетных счетов этих организаций, деятельности не вели, налоговую отчетность в налоговую инспекцию не сдавали.
Разрешая требование С.Е.А. о признании действий Главного государственного налогового инспектора, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса МИФНС России N 12 по Тверской области С.В. по назначению почерковедческой экспертизы незаконными и отмене постановления от 21 февраля 2011 года N о назначении почерковедческой экспертизы, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований в этой части, с которым судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может, привлечен эксперт.
Из материалов дела следует, что мероприятия налогового контроля проводились в отношении С.Е.А. в период с 26 июля по 09 августа 2010 года и касались вопросов правильности определения налогооблагаемого дохода по налогу на доходы физических лиц, обоснованности предоставления налоговых вычетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года.
Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена и подписана лицом, проводившим выездную налоговую проверку, 09 августа 2010 года. Акт выездной налоговой проверки составлен 13 августа 2010 года N. Возражения по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены 27 августа 2010 года. Рассмотрение начальником МИФНС России N 12 по Тверской области К.Н.А. представленных возражений и вынесение решения состоялось 05 октября 2010 года. Апелляционное рассмотрение руководителем вышестоящего налогового органа осуществлено 21 декабря 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что закон предоставляет возможность получения информации только о сделке. Назначение же экспертизы является самостоятельным процессуальным действием.
Судом подробно исследованы все представленные сторонами доказательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3512
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-3512
Судья: Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Буйнова Ю.К.
судей Суриной Е.В. и Селезневой А.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 25 августа 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационным жалобам Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и С.Е.А.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать со С.Е.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., в том числе налог ... руб., пени (по решению N 72) ... руб., пени - ... руб., штраф - ... руб.
Взыскать со С.Е.А. госпошлину в доход государства в сумме ....
Признать действия Главного государственного налогового инспектора, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса МИФНС России N 12 по Тверской области С.В. по назначению почерковедческой экспертизы незаконными, отменить Постановление от 21 февраля 2011 года N 2 о назначении почерковедческой экспертизы.
В удовлетворении иных исковых требований С.Е.А. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС РФ N 12 по Тверской области обратилась в суд с иском к С.Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка физического лица С.Е.А. по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.08.2010 N, и принято решение от 05.10.2010 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме ... рублей и штрафные санкции, предусмотренные статьей 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме ... рублей. В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что С.Е.А. за период 2007-2008 года получала наличные денежные средства с расчетных счетов организаций ООО "фирма 1" и ООО "фирма 2", в которых она не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни наемным работником. Наличные денежные средства с расчетных счетов этих организаций получались по чековым книжкам, при этом получателем в чеках значилась С.Е.А. В чеках на снятие денежных средств указана цель расхода - получение заработной платы и хозяйственные нужды. Таким образом, С.Е.А. не учтены в налоговой базе за 2007-2008 г. доходы, полученные ею наличными денежными средствами со счетов ООО "фирма 1", ООО "фирма 2", и не уплачен НДФЛ в сумме ... рублей. За совершенное налоговое правонарушение налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ. На налогоплательщика наложен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 РФ. За неисполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (и несвоевременную уплату налога) в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.
УФНС России по Тверской области решением N от 21 декабря 2010 года оставило апелляционную жалобу С.Е.А. без удовлетворения.
С.Е.А., добровольно начисленные налог, пени, штраф, не перечислила в Федеральный бюджет РФ. Межрайонной ИФНС России N по Тверской области 27.12.2010 выставлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Просит взыскать со С.Е.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., в том числе налог ... руб., пени (по решению ВП N) ... руб., пени (по расчету) - ... руб., штраф - ... руб.
С.Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование заявления указала, что решением начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области от 05 октября 2010 года она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме ... руб., ей начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечению установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц ... рублей, уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, предложено уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, она обжаловала его в УФНС России по Тверской области.
Решением руководителя УФНС России по Тверской области от 21 декабря 2010 года ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС N 12 по Тверской области - без изменения.
Заявитель полагает, что вынесенное должностным лицом решение является не законным и необоснованным. При этом указывает, что нарушен установленный законом порядок рассмотрения материалов проверки (статья 101 НК РФ).
Рассмотрение акта и возражений к нему по материалам дела Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области было назначено на 15 часов 15 сентября 2010 года по адресу:. На период рассмотрения по состоянию здоровья она была нетрудоспособна, находилась на лечении. О своей невозможности участвовать в рассмотрение дела она уведомила Межрайонную ИФНС N 12, в письменном ходатайстве просила слушание материалов дела по причине болезни отложить и назначить новую дату его рассмотрения. Из содержания обжалуемого решения заявитель узнала, что рассмотрение дела было отложено на 24 сентября 2010 года. В этот период времени по 30 сентября 2010 года включительно она находилась на больничном режиме. О времени и месте рассмотрения акта и возражений к нему она уведомлена не была.
Не располагая достаточными данными о причинах неявки налогоплательщика, при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решение от 24 сентября 2010 года о проведении дополнительных мероприятий вручено ей лишь 04 октября 2010 года, вместе с вызовом на 05 октября 2010 года для рассмотрения дела о налоговом правонарушении.
Заявитель также указывает, что вопросы реальности получения налогоплательщиком спорного дохода, его права на денежные средства, на которые исчислен налог, Инспекцией не исследовались. Пояснения свидетеля З.И.Г., заинтересованного в уклонении от налоговой ответственности, вызывают сомнения в своей достоверности. Экспертизы на подлинность подписи не проводилось. Из содержания решения не установлено, что денежные средства предназначались именно С.Е.В. В оспариваемом решении усматриваются лишь предположения проводившего проверку, которые не могут иметь доказательного или иного значения. Обязанность по исчислению налога возложена законом на работодателя, в правоотношениях с которыми состоит работник по найму. С ООО "фирма 1", ООО "фирма 2" ею заключались разовые гражданско-правовые договоры на выполнение кассовых услуг. Денежные операции проводились на основании выданной организацией доверенности. За кассовое поручение ей оплачивалось вознаграждение. Никаких наличных денежных средств в свою собственность она не получала, в денежных ведомостях не расписывалась. В материалах проверки не собрано достаточных доказательств, указывающих, что полученные в банке по доверенности денежные средства являются доходом физического лица, нет документов, свидетельствующих о переходе их в ее обращение.
Кроме того, С.Е.А. указывает на несоразмерность меры ответственности в виде штрафа. С.Е.А. является добросовестным плательщикам налогов и сборов, не имеет задолженности перед федеральным и местным бюджетом, никогда к налоговой ответственности не привлекалась, что является основанием для уменьшения размера.
Просит решение Межрайонной ИФНС N 12 по Тверской области от 05 октября 2010 года N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.
Также, С.Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий главного государственного налогового инспектора, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса МИФНС России N 12 по Тверской области С.В. по назначению почерковедческой экспертизы.
В обоснование заявления указала, что после окончания выездной налоговой проверки лицом, проводившим проверку, С.В. без достаточных на то оснований, в нарушение требований главы 14 НК РФ, после того, как мероприятия налогового контроля были завершены, а решение по результатам проверки было утверждено, принято постановление от 18.02.2011 N о назначении почерковедческой экспертизы. При этом нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст. 95 НК РФ. Постановление от 18.02.2011 и копию протокола ей не вручили. С копией заключения ее не ознакомили. О времени и месте проведения экспертизы сообщено не было. Она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ. Просила признать действия Главного государственного налогового инспектора, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса МИФНС России N 12 по Тверской области С.В.по назначению почерковедческой экспертизы незаконными, обязав Инспекцию вынесенное указанным должностным лицом постановление от 21 февраля 2011 года N 2 о назначении почерковедческой экспертизы отменить.
С.Е.А. в судебное заседание не явилась. Ее представители поддержали заявленные требования в полном объеме, требования Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Тверской области не признали.
Представители Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Тверской области поддержали требования о взыскании со С.Е.А. налога, пени, штрафа, против удовлетворения требований С.Е.А. возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области просит об отмене решения суда в части признания незаконными действий главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области С.В. по назначению почерковедческой экспертизы. Указывает, что п. 2 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено право налоговых органов использовать информацию, полученную вне рамок налоговой проверки. Налоговый орган вправе в гражданском судопроизводстве в соответствии с принципами его осуществления - равенство, равноправие, состязательность, - представлять в суд доказательства, полученные в соответствии с НК РФ вне рамок налоговой проверки. Кроме того, законность назначения и проведения почерковедческой экспертизы главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области С.В. подтверждается ее должностным регламентом, утвержденным 23.12.2009 начальником Инспекции. Заявителем не конкретизировано, какие именно права нарушены должностным лицом, назначившим почерковедческую экспертизу.
В кассационной жалобе С.Е.А. просит об отмене решения суда в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства не доказаны. Налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика суду представлено не было. Судом не дана оценка наличию и принадлежности печати на документах. Обжалуемое решение нарушает единство судебной практики. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тверской области. Вывод суда о том, что ООО "фирма 1", ООО "фирма 2" не вели реальной хозяйственной деятельности, является несостоятельным и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. При проведении проверки налогоплательщик документально подтвердил факт передачи денежных средств получателям платежей. Нарушен установленный законом порядок рассмотрения материалов проверки (ст. 101 НК РФ), налогоплательщик лишился права участвовать в рассмотрении возражений на акт с участием защитника. Налоговый орган необоснованно предъявил требование о привлечении к налоговой ответственности двум налогоплательщикам: юридическому и физическому лицу. Денежные средства в указанной в решении сумме кассатору в собственность не поступали.
В возражениях на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области С.Е.А. полагает, что доводы жалобы налогового органа являются несостоятельными.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области в отзыве на кассационную жалобу С.Е.А. просит жалобу С.Е.А. оставить без удовлетворения.
С.Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Е.А. с участием ее представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области Г., Л., В., К.В., С.В. и представителей С.Е.А. - М. и К.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка физического лица С.Е.А. по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 13.08.2010 N и принято решение от 05.10.2010 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение С.Е.А. было обжаловано, решением руководителя УФНС России по Тверской области государственного советника Российской Федерации 3 класса П.В.А. от 21 декабря 2010 года апелляционная жалоба заявителя С.Е.А. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС N о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения без изменения.
В ходе проверки было установлено, что С.Е.А. в 2007-2008 г. получала в банках г. Твери наличные денежные средства с расчетных счетов организаций ООО "фирма 1" ИНН N, счет N в филиале, счет N в; ООО "Протей" ИНН N, счет N в, счет N в филиале. Получателем денежных средств по всем представленным банками чекам ООО "фирма 1" и ООО "фирма 2" является физическое лицо С.Е.А. Наличные денежные средства С.Е.А. снимала с расчетных счетов организаций с помощью банковских чеков, которые заполнялись лично С.Е.А., что подтверждается протоколами допроса С.Е.А. от 02.06.2010 и от 09.08.2010. В чеках на снятие наличных денежных средств с расчетных счетов организаций указана цель расхода - на заработную плату и хозяйственные нужды.
С.Е.А. в период 2007-2008 г. было получено денежных средств на общую сумму ... руб., в том числе за 2007 г. - ... руб., за 2008 г. - ... руб.
В соответствии с подп. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно п. 3 ст. 54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.
В соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и на основании п. 1 ст. 229 НК РФ представить ее не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако, как установлено судом, С.Е.А. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по полученным доходам от ООО "фирма 1" ИНН N и ООО "фирма 2" ИНН N не представлены.
Таким образом, в нарушение подп. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 210 НК РФ С.Е.А. налогооблагаемая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. занижена на ... руб., в том числе: за 2007 год на ... руб., за 2008 год на ... руб.
В нарушение п. 2 и п. 4 ст. 228 НК РФ С.Е.А. не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере ... руб. (... х 13%), в том числе: за 2007 год - ... руб. по сроку 15.07.2008, за 2008 год - ... руб. по сроку 15.07.2009.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, С.Е.А. должны быть уплачены пени в сумме ... руб.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со С.Е.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Требования С.Е.А. об отмене вынесенного Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Тверской области решения N от 05.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суд правомерно нашел не подлежащими удовлетворению.
Установленный законом порядок рассмотрения материалов проверки нарушен не был.
Из материалов дела видно, что Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области извещением N от 13.08.2010 уведомила С.Е.А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 14 сентября 2010 года от С.Е.А. поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение материалов проверки в виду ее заболевания до полного выздоровления. К заявлению была приложена копия больничного листа. Налоговым органом 15 сентября 2010 года принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, и назначено новое рассмотрение на 11 часов 24 сентября 2010 года. Сотрудники инспекции дважды выезжали по месту проживания С.Е.А. для вручения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, были произведены телефонные звонки налогоплательщику, а также направлена телеграмма 20 сентября 2010 года.
24 сентября 2010 года налоговой инспекцией принято Решение N о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В этот же день 24 сентября 2010 года С.Е.А. по почте заказной корреспонденцией направлены решение N об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, решение N от 24.09.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление N от 24.09.2010 с сообщением о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Под роспись с указанными документами С.Е.А. была ознакомлена 04 октября 2010 года. Однако, в назначенное время на рассмотрение всех материалов проверки С.К. не явилась. 04 октября 2010 года в налоговый орган поступило ходатайство от С.Е.А. о том, что рассмотрение материалов проверки будет осуществлять через своего представителя по доверенности, который находится за пределами города Твери и надлежащим образом не уведомлен.
Между тем, в соответствии со ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Таким образом, ходатайство С.Е.А. об отложении рассмотрения материалов проверки правомерно оставлено без удовлетворения.
Судом также обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств получателю платежа, представленные С.Е.А. копия договора подряда от 20 марта 2007 года и копии актов оказанных услуг от 31.03.2007, 30.04.2007, 30.06.2007, 31.08.2007, 31.10.2007, 31.12.2007, 30.04.2008 между ООО "фирма 1" и С.Е.А.
При проведении налоговым органом проверки учредитель ООО "фирма 1" З.И.Г. пояснил, что никого не нанимал получать денежные средства с расчетных счетов ООО "фирма 1", никаких договоров и актов не составлял, деятельности в период его руководства ООО "фирма 1" не вело. В отношении документов, представленных С.Е.А., пояснил, что подписи в указанных документах, выполненные от его имени, ему не принадлежа, отрицал факт наличия его подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "фирма 1" на сумму ... руб., указав, что доверенности на получение денежных средств не оформлял и не подписывал, от С.Е.А. денежных средств в организацию ООО "фирма 1" в кассу не получал.
Также, учредитель и директор ООО "фирма 2" Р.В.В., в ходе налоговой проверки утверждал, что в деятельности фирмы не участвовал, доход не получал, в налоговую инспекцию налоговую отчетность не представлял.
Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что ни ООО "фирма 1", ни ООО "фирма 2" в период сдачи С.Е.А. денежных средств в кассы организаций, полученных в банках г. Твери с расчетных счетов этих организаций, деятельности не вели, налоговую отчетность в налоговую инспекцию не сдавали.
Разрешая требование С.Е.А. о признании действий Главного государственного налогового инспектора, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса МИФНС России N 12 по Тверской области С.В. по назначению почерковедческой экспертизы незаконными и отмене постановления от 21 февраля 2011 года N о назначении почерковедческой экспертизы, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований в этой части, с которым судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может, привлечен эксперт.
Из материалов дела следует, что мероприятия налогового контроля проводились в отношении С.Е.А. в период с 26 июля по 09 августа 2010 года и касались вопросов правильности определения налогооблагаемого дохода по налогу на доходы физических лиц, обоснованности предоставления налоговых вычетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года.
Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена и подписана лицом, проводившим выездную налоговую проверку, 09 августа 2010 года. Акт выездной налоговой проверки составлен 13 августа 2010 года N. Возражения по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены 27 августа 2010 года. Рассмотрение начальником МИФНС России N 12 по Тверской области К.Н.А. представленных возражений и вынесение решения состоялось 05 октября 2010 года. Апелляционное рассмотрение руководителем вышестоящего налогового органа осуществлено 21 декабря 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что закон предоставляет возможность получения информации только о сделке. Назначение же экспертизы является самостоятельным процессуальным действием.
Судом подробно исследованы все представленные сторонами доказательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)