Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе З. ФИО13 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований З. ФИО14 к отделу образования администрации МО "Турочакский район" о признании недействительным приказа "О предоставлении отпуска", о взыскании компенсации за 40 дней неиспользованного отпуска в сумме рублей, заработной платы за 2 дня задержки окончательного расчета в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к отделу образования администрации МО "Турочакский район" о взыскании заработной платы в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. Свои требования мотивировала тем, что она была принята на работу в отдел образования администрации МО "Турочакский район" на должность заместителя главного бухгалтера. С 17 августа 2009 года приказом была переведена на должность главного бухгалтера. Согласно штатному расписанию ее заработная плата составляла - руб., согласно положению об оплате труда выплачивалась премия - 25% за надлежащее исполнение трудовых функций. Согласно справке 2-НДФЛ среднемесячная заработная плата составляла - руб. Приказом от ей был предоставлен оплачиваемый очередной отпуск с 20 апреля 2010 года по 29 мая 2010 года продолжительностью 40 календарных дней. В связи с производственной необходимостью она фактически исполняла свои трудовые обязанности с 20 апреля по 29 мая 2010 года, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Согласно устной договоренности с начальником отдела образования она фактически находилась в отпуске с 21 июня по 04 июля 2010 года. Считает, что ей не была начислена и выплачена заработная плата за 26 календарных дней в сумме руб. 27 июля 2010 года она была уволена по собственному желанию. Окончательный расчет был ей выплачен 30 июля 2010 года, с задержкой 4 дня, в связи с чем в соответствии со ст. 140 ТК РФ просит взыскать руб. Поскольку работодателем были нарушены ее трудовые права, она испытывала нравственные страдания, а именно: головные боли, повышение артериального давления, ухудшение общего самочувствия. 30 августа 2010 года истец, изменив исковые требования, просил признать приказ о предоставлении отпуска от недействительным, взыскать компенсацию за 40 дней неиспользованного отпуска в сумме руб., взыскать заработную плату за 2 дня задержки окончательного расчета в сумме руб., взыскать компенсацию морального вреда руб.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась З., просила решение суда отменить. В жалобе указала, что срок исковой давности не истек, поскольку исковое заявление подано в суд 05 августа 2010 года, а 30 августа были уточнены требования истца. Кроме того, истец узнал о нарушении права на отпуск лишь в момент увольнения, когда работодатель отказался предоставить ей отпуск с последующим увольнением. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что у истца имелась уважительная причина для восстановления срока - нахождение на лечении с 16 по 26 июля 2010 года, что подтверждается имеющимся в деле листком нетрудоспособности. Суд необоснованно не применил ст. 203 ГК РФ. В суде было установлено, что с 21 июня по 02 июля 2010 года она находилась в отпуске, что свидетельствует о том, что отпуск в апреле-мае не был использован, следовательно, данное обстоятельство подтверждает недействительность приказа N. Судом оставлены без внимания основания, по которым истец просил признать приказ N недействительным. Работодатель необоснованно нарушил график отпусков, который является обязательным и для него, и для работника, каких-либо законных существенных оснований для переноса отпуска не имелось. Статья 124 ТК РФ истолкована судом неверно, поскольку согласие на перенос отпуска и пожелания работника относительно новой даты отпуска должны были быть выражены в марте 2010 года. Истец не был извещен под роспись о времени начала отпуска, как этого требует положение п. 3 ст. 123 ТК РФ. С оспариваемым приказом она ознакомлена лишь 19 апреля 2010 года, с 20 апреля по 29 мая имеются нерабочие праздничные дни, перечисленные в ст. 112 ТК РФ, в связи с чем отпуск должен быть продлен на два дня и оканчиваться не 29, а 31 мая 2010 года. Последним днем выдачи истцу отпускных являлось 16 апреля, однако отпускные выданы лишь 27 апреля 2010 года. Фиктивность приказа подтверждается тем, что работодателем не был издан приказ о выполнении заместителем главного бухгалтера обязанностей главного бухгалтера на время его отпуска. Во время нахождения в отпуске истец исполнял свои трудовые обязанности, однако суд письменным доказательствам - кассовым отчетам оценку не дал. К показаниям свидетелей О. и Е. суд отнесся критически, не вызвал в качестве свидетеля работника кадровой службы. Истец не требовал выплаты заработной платы за работу во время отпуска, ей заявлено требование о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск после увольнения. Судом оставлены без внимания пояснения Щ. о том, что отпуск в организации предоставляется по частям. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 2 дня задержки окончательного расчета, так как приказ об увольнении был издан 27 июля 2010 года, именно в этот день должен был быть произведен окончательный расчет. Табель учета рабочего времени не должен приниматься во внимание, поскольку в судебных заседаниях неоднократно выявлялись случаи их неправильного оформления. Так, в судебном заседании было установлено и отражено в решении суда, что в табеле за 30 мая 2010 года истцу была проставлена отметка об отпуске, но по документам и по факту она работала. В табеле за июнь с 21 по 30 число истцу проставлены отметки о выходе на работу, но по показаниям всех свидетелей, в том числе начальника отдела, в это время ее на работе не было.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав З., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований З. не имеется, в связи с пропуском срока на обжалование приказа.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит требованиям ст. 140 ТК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как усматривается из представленных материалов дела, З. при подаче искового заявления, а также впоследствии изменив исковые требования, просила признать приказ о предоставлении отпуска от недействительным, взыскать компенсацию за 40 дней неиспользованного отпуска в сумме 27600 руб., взыскать заработную плату за 2 дня задержки окончательного расчета в сумме руб., взыскать компенсацию морального вреда руб., ссылаясь на ст. 140 ТК РФ и указывая, что ответчик в нарушение данной нормы не произвел выплату за указанный ею период, а также, что окончательный расчет был произведен не в день увольнения - 27 июля 2010 года, а на 2 дня позже - 29 июля 2010 года.
Исходя из того, суду необходимо было определить предмет заявленных требований З., поскольку ею фактически ставился вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить работала ли истица З. в указанные дни, и было ли на это согласие работодателя.
Свои доводы о работе в указанные истицей дни она подтверждает показаниями свидетелей -., отраженных в протоколах судебных заседаний от 06 сентября 2010 года, 13 сентября 2010 года.
Суду первой инстанции, при правильном анализе вышеуказанных доводов, необходимо было принять решение с учетом положений ст. 140 ТК РФ.
Суд в решении указал на то, что права истца на получение окончательного расчета не нарушены, поскольку в день увольнения З. не работала, а расчет произведен 29 июля 2010 года.
Однако, в материалах дела имеется больничный лист от 16 июля 2010 года, согласно которому З. находилась на больничном с 22 по 26 июля 2010 года, 27 июля ей рекомендовано приступить к работе. Кроме того, судом установлено, что 27 июля 2010 года З. выходила на работу.
Согласно платежной ведомости за июль месяц З. аванс в размере руб. выдан 28 июля 2010 года, по платежному поручению от 29 июля 2010 года ей выдано - руб.
Учитывая, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, доводы истца о том, что окончательный расчет не был произведен 27 июля 2010 года, заслуживают внимания.
По указанным выше причинам нельзя согласиться с выводом суда о пропуске срока обжалования приказа.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не может являться законным и подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
Е.А.ТАБАКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-628
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-628
Председательствующий Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе З. ФИО13 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований З. ФИО14 к отделу образования администрации МО "Турочакский район" о признании недействительным приказа "О предоставлении отпуска", о взыскании компенсации за 40 дней неиспользованного отпуска в сумме рублей, заработной платы за 2 дня задержки окончательного расчета в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к отделу образования администрации МО "Турочакский район" о взыскании заработной платы в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. Свои требования мотивировала тем, что она была принята на работу в отдел образования администрации МО "Турочакский район" на должность заместителя главного бухгалтера. С 17 августа 2009 года приказом была переведена на должность главного бухгалтера. Согласно штатному расписанию ее заработная плата составляла - руб., согласно положению об оплате труда выплачивалась премия - 25% за надлежащее исполнение трудовых функций. Согласно справке 2-НДФЛ среднемесячная заработная плата составляла - руб. Приказом от ей был предоставлен оплачиваемый очередной отпуск с 20 апреля 2010 года по 29 мая 2010 года продолжительностью 40 календарных дней. В связи с производственной необходимостью она фактически исполняла свои трудовые обязанности с 20 апреля по 29 мая 2010 года, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Согласно устной договоренности с начальником отдела образования она фактически находилась в отпуске с 21 июня по 04 июля 2010 года. Считает, что ей не была начислена и выплачена заработная плата за 26 календарных дней в сумме руб. 27 июля 2010 года она была уволена по собственному желанию. Окончательный расчет был ей выплачен 30 июля 2010 года, с задержкой 4 дня, в связи с чем в соответствии со ст. 140 ТК РФ просит взыскать руб. Поскольку работодателем были нарушены ее трудовые права, она испытывала нравственные страдания, а именно: головные боли, повышение артериального давления, ухудшение общего самочувствия. 30 августа 2010 года истец, изменив исковые требования, просил признать приказ о предоставлении отпуска от недействительным, взыскать компенсацию за 40 дней неиспользованного отпуска в сумме руб., взыскать заработную плату за 2 дня задержки окончательного расчета в сумме руб., взыскать компенсацию морального вреда руб.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась З., просила решение суда отменить. В жалобе указала, что срок исковой давности не истек, поскольку исковое заявление подано в суд 05 августа 2010 года, а 30 августа были уточнены требования истца. Кроме того, истец узнал о нарушении права на отпуск лишь в момент увольнения, когда работодатель отказался предоставить ей отпуск с последующим увольнением. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что у истца имелась уважительная причина для восстановления срока - нахождение на лечении с 16 по 26 июля 2010 года, что подтверждается имеющимся в деле листком нетрудоспособности. Суд необоснованно не применил ст. 203 ГК РФ. В суде было установлено, что с 21 июня по 02 июля 2010 года она находилась в отпуске, что свидетельствует о том, что отпуск в апреле-мае не был использован, следовательно, данное обстоятельство подтверждает недействительность приказа N. Судом оставлены без внимания основания, по которым истец просил признать приказ N недействительным. Работодатель необоснованно нарушил график отпусков, который является обязательным и для него, и для работника, каких-либо законных существенных оснований для переноса отпуска не имелось. Статья 124 ТК РФ истолкована судом неверно, поскольку согласие на перенос отпуска и пожелания работника относительно новой даты отпуска должны были быть выражены в марте 2010 года. Истец не был извещен под роспись о времени начала отпуска, как этого требует положение п. 3 ст. 123 ТК РФ. С оспариваемым приказом она ознакомлена лишь 19 апреля 2010 года, с 20 апреля по 29 мая имеются нерабочие праздничные дни, перечисленные в ст. 112 ТК РФ, в связи с чем отпуск должен быть продлен на два дня и оканчиваться не 29, а 31 мая 2010 года. Последним днем выдачи истцу отпускных являлось 16 апреля, однако отпускные выданы лишь 27 апреля 2010 года. Фиктивность приказа подтверждается тем, что работодателем не был издан приказ о выполнении заместителем главного бухгалтера обязанностей главного бухгалтера на время его отпуска. Во время нахождения в отпуске истец исполнял свои трудовые обязанности, однако суд письменным доказательствам - кассовым отчетам оценку не дал. К показаниям свидетелей О. и Е. суд отнесся критически, не вызвал в качестве свидетеля работника кадровой службы. Истец не требовал выплаты заработной платы за работу во время отпуска, ей заявлено требование о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск после увольнения. Судом оставлены без внимания пояснения Щ. о том, что отпуск в организации предоставляется по частям. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 2 дня задержки окончательного расчета, так как приказ об увольнении был издан 27 июля 2010 года, именно в этот день должен был быть произведен окончательный расчет. Табель учета рабочего времени не должен приниматься во внимание, поскольку в судебных заседаниях неоднократно выявлялись случаи их неправильного оформления. Так, в судебном заседании было установлено и отражено в решении суда, что в табеле за 30 мая 2010 года истцу была проставлена отметка об отпуске, но по документам и по факту она работала. В табеле за июнь с 21 по 30 число истцу проставлены отметки о выходе на работу, но по показаниям всех свидетелей, в том числе начальника отдела, в это время ее на работе не было.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав З., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований З. не имеется, в связи с пропуском срока на обжалование приказа.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит требованиям ст. 140 ТК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как усматривается из представленных материалов дела, З. при подаче искового заявления, а также впоследствии изменив исковые требования, просила признать приказ о предоставлении отпуска от недействительным, взыскать компенсацию за 40 дней неиспользованного отпуска в сумме 27600 руб., взыскать заработную плату за 2 дня задержки окончательного расчета в сумме руб., взыскать компенсацию морального вреда руб., ссылаясь на ст. 140 ТК РФ и указывая, что ответчик в нарушение данной нормы не произвел выплату за указанный ею период, а также, что окончательный расчет был произведен не в день увольнения - 27 июля 2010 года, а на 2 дня позже - 29 июля 2010 года.
Исходя из того, суду необходимо было определить предмет заявленных требований З., поскольку ею фактически ставился вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Для правильного разрешения спора суду необходимо было установить работала ли истица З. в указанные дни, и было ли на это согласие работодателя.
Свои доводы о работе в указанные истицей дни она подтверждает показаниями свидетелей -., отраженных в протоколах судебных заседаний от 06 сентября 2010 года, 13 сентября 2010 года.
Суду первой инстанции, при правильном анализе вышеуказанных доводов, необходимо было принять решение с учетом положений ст. 140 ТК РФ.
Суд в решении указал на то, что права истца на получение окончательного расчета не нарушены, поскольку в день увольнения З. не работала, а расчет произведен 29 июля 2010 года.
Однако, в материалах дела имеется больничный лист от 16 июля 2010 года, согласно которому З. находилась на больничном с 22 по 26 июля 2010 года, 27 июля ей рекомендовано приступить к работе. Кроме того, судом установлено, что 27 июля 2010 года З. выходила на работу.
Согласно платежной ведомости за июль месяц З. аванс в размере руб. выдан 28 июля 2010 года, по платежному поручению от 29 июля 2010 года ей выдано - руб.
Учитывая, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, доводы истца о том, что окончательный расчет не был произведен 27 июля 2010 года, заслуживают внимания.
По указанным выше причинам нельзя согласиться с выводом суда о пропуске срока обжалования приказа.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не может являться законным и подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
Е.А.ТАБАКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)