Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе С.Т. на решение Северского городского суда Томской области от 04 июля 2012 года
дело по иску С.А. к С.Т. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад председательствующего, С.Т. и ее представителя З.П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца А.Н., Г., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Т., в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/; аннулировать запись в праве собственности на данный земельный участок на имя С.Т.
В обоснование требований указал, что в 1987 году он и С.Н. приняли решение о совместной покупке жилого дома на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, в связи с чем передали продавцу по /__/ руб., договор купли-продажи был оформлен на ответчика С.Т.; с 1987 года по настоящее время он пользуется 1/2 частью земельного участка, возвел на нем постройки, регулярно на протяжении всего времени оплачивал налоги, передавая деньги в виде 1/2 С.Н., самостоятельно вносил плату за полив, электроэнергию. Считает себя собственником /__/ кв. м земельного участка, однако в 2011 году ему стало известно о том, что ответчик в 2000 году оформила право собственности на весь земельный участок на свое имя.
Представители не явившегося в судебное заседание истца Г. и А.Н. требования поддержали.
Представитель ответчика З.П.И. в судебном заседании не оспаривал того, что истец С.А. с 1987 года и по настоящее время пользуется 1/2 долей спорного земельного участка. При этом указал, что 30.06.1987 по договору купли-продажи ответчик приобрела на собственные средства и средства, данные ей матерью (С.Н.), жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, и с этого времени С.Т. регулярно уплачивает налог со строений и земельный налог; в 2000 году земельный участок, на котором расположен указанный дом, передан С.Т. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, при этом С.А. никаких денег на покупку дома С.Т. не передавал и никаких договоренностей между С.А. и С.И. о совместной покупке дома не было.
Суд на основании ст. 12, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 1 Закона РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", ст. 4, 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск С.А. удовлетворил частично: признал за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Считает необоснованным вывод суда о доказанности приобретения истцом жилого дома и спорного земельного участка совместно с С.И., поскольку такой вывод неправомерно основан лишь на свидетельских показаниях. Полагает, что заявление, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку в нем указана иная сумма. Кроме этого, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего времени владения жилым домом и земельным участком уплачивала налоги единолично.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.А. приобрел в собственность 1/2 долю дома, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, соответственно, в силу ст. 37 ЗК РСФСР приобрел право пользования 1/2 долей земельного участка, пользуется ею на протяжении указанного периода времени, возвел сооружения, имеет посадки, а значит, на основании Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" имеет право на приобретение в собственность 1/2 доли указанного земельного участка.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Поскольку общая собственность на жилой дом и спорный земельный участок могла возникнуть при поступлении последнего в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), то в таком случае необходимо руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающими основания приобретения права собственности.
Так, пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Как видно из дела, право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, приобрела С.Т. на основании договора купли-продажи от 30.06.1987. С.А. стороной по договору купли-продажи объекта недвижимости не указан, однако это недвижимое имущество может быть признано общей собственностью при доказанности, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об образовании общей долевой собственности путем совместной покупки жилого дома и спорного земельного участка, и что именно в этих целях истец вкладывал свои денежные средства. При этом само по себе отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о том, что такое соглашение не состоялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчика на 1/2 доли в праве на земельный участок, должен доказать условия покупки жилого дома, который расположен на нем, размер своих средств, вложенных в его приобретение.
Судом установлено, что жилой дом фактически приобретался не С.Т., а ее отцом (С.И.) и С.А. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому и за счет денежных средств каждого из них.
Указанное подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями Р., Ш., Б., из которых следует, что С.И. и С.А. достигнута договоренность о совместной покупке жилого дома, расположенного по адресу: /__/, находящегося на земельном участке площадью /__/ кв. м, при этом при приобретении недвижимого имущества каждый из них передал продавцу по /__/ руб.
Показания данных свидетелей образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Так, имеющееся в материалах дела заявление С.Т. (л.д. 10) свидетельствует о том, что половину (1/2) уплаченных денежных средств (/__/ руб.) по условиям договора купли-продажи жилого дома от 30.06.1987 С.Т. передал С.А.; приобретенное имущество является их совместной собственностью.
Имеющееся в деле заявление С.Н. (матери ответчика) подтверждает указанные обстоятельства, так как из него следует, что дом с земельным участком по названному адресу был куплен в 1987 году совместно с С.А. в равных долях (размер доли 1/2) и С.А. отдана сумма в размере /__/ руб., но с оформлением документов на С.Т. по причине невозможности иметь в собственности дом и квартиру одновременно (л.д. 11).
Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных заявлениях, суд не имел, поскольку доказательств обратному не представлено, равно как нет доказательств написания таких заявлений под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, на них ответчик и не ссылалась, тогда как судом соблюдены все правила участия сторон в формировании доказательственной базы в состязательном процессе.
В связи с чем судом данные заявления оценены в соответствии с требованиями закона об относимости и допустимости доказательства (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истцом доказаны обстоятельства покупки дома, размер средств, вложенных в его приобретение, правомерен вывод о том, что дом на спорном земельном участке приобретался в общую долевую собственность с С.А.
Учитывая изложенное, С.А. имел право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, пропорционально доле в праве на дом. Данный вывод суда основан на законе, положения которого приведены и раскрыты в решении.
Довод апеллянта о недоказанности приобретения истцом жилого дома и спорного земельного участка совместно с С.И. ввиду отсутствия иных доказательств помимо свидетельских показаний, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку такой вывод суда основан на совокупности представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод относительно невозможности удовлетворения требований при отсутствии письменного договора ошибочен.
Так, действительно, в силу ст. 44 ГК РСФСР должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР.
В соответствии со ст. 46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.
Таким образом, приведенными нормами прямо предусмотрен запрет на свидетельские показания в подтверждение сделки, при том, что отсутствует такой запрет на представление письменных доказательств. Между тем именно такие доказательства представлены истцом в первую очередь (л.д. 10, 11). К тому же в последующем они образовали совокупность с иными доказательствами, достаточную для вывода суда. Не является основанием к отмене решения и тот факт, что плательщиком налога на спорное имущество являлась ответчик. Во-первых, иное лицо и не могло быть указано в качестве плательщика налога на имущество, титульным собственником которого являлась ответчик. Во-вторых, указанное не исключает передачу части в счет компенсации таких расходов со стороны истца, подтверждением чему являлось письменное заявление (л.д. 11).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2406/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2406/2012
Судья Пучкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе С.Т. на решение Северского городского суда Томской области от 04 июля 2012 года
дело по иску С.А. к С.Т. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад председательствующего, С.Т. и ее представителя З.П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца А.Н., Г., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Т., в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/; аннулировать запись в праве собственности на данный земельный участок на имя С.Т.
В обоснование требований указал, что в 1987 году он и С.Н. приняли решение о совместной покупке жилого дома на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, в связи с чем передали продавцу по /__/ руб., договор купли-продажи был оформлен на ответчика С.Т.; с 1987 года по настоящее время он пользуется 1/2 частью земельного участка, возвел на нем постройки, регулярно на протяжении всего времени оплачивал налоги, передавая деньги в виде 1/2 С.Н., самостоятельно вносил плату за полив, электроэнергию. Считает себя собственником /__/ кв. м земельного участка, однако в 2011 году ему стало известно о том, что ответчик в 2000 году оформила право собственности на весь земельный участок на свое имя.
Представители не явившегося в судебное заседание истца Г. и А.Н. требования поддержали.
Представитель ответчика З.П.И. в судебном заседании не оспаривал того, что истец С.А. с 1987 года и по настоящее время пользуется 1/2 долей спорного земельного участка. При этом указал, что 30.06.1987 по договору купли-продажи ответчик приобрела на собственные средства и средства, данные ей матерью (С.Н.), жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, и с этого времени С.Т. регулярно уплачивает налог со строений и земельный налог; в 2000 году земельный участок, на котором расположен указанный дом, передан С.Т. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, при этом С.А. никаких денег на покупку дома С.Т. не передавал и никаких договоренностей между С.А. и С.И. о совместной покупке дома не было.
Суд на основании ст. 12, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 1 Закона РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", ст. 4, 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск С.А. удовлетворил частично: признал за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Считает необоснованным вывод суда о доказанности приобретения истцом жилого дома и спорного земельного участка совместно с С.И., поскольку такой вывод неправомерно основан лишь на свидетельских показаниях. Полагает, что заявление, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку в нем указана иная сумма. Кроме этого, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего времени владения жилым домом и земельным участком уплачивала налоги единолично.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.А. приобрел в собственность 1/2 долю дома, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, соответственно, в силу ст. 37 ЗК РСФСР приобрел право пользования 1/2 долей земельного участка, пользуется ею на протяжении указанного периода времени, возвел сооружения, имеет посадки, а значит, на основании Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" имеет право на приобретение в собственность 1/2 доли указанного земельного участка.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Поскольку общая собственность на жилой дом и спорный земельный участок могла возникнуть при поступлении последнего в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), то в таком случае необходимо руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающими основания приобретения права собственности.
Так, пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Как видно из дела, право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, приобрела С.Т. на основании договора купли-продажи от 30.06.1987. С.А. стороной по договору купли-продажи объекта недвижимости не указан, однако это недвижимое имущество может быть признано общей собственностью при доказанности, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об образовании общей долевой собственности путем совместной покупки жилого дома и спорного земельного участка, и что именно в этих целях истец вкладывал свои денежные средства. При этом само по себе отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о том, что такое соглашение не состоялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчика на 1/2 доли в праве на земельный участок, должен доказать условия покупки жилого дома, который расположен на нем, размер своих средств, вложенных в его приобретение.
Судом установлено, что жилой дом фактически приобретался не С.Т., а ее отцом (С.И.) и С.А. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому и за счет денежных средств каждого из них.
Указанное подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями Р., Ш., Б., из которых следует, что С.И. и С.А. достигнута договоренность о совместной покупке жилого дома, расположенного по адресу: /__/, находящегося на земельном участке площадью /__/ кв. м, при этом при приобретении недвижимого имущества каждый из них передал продавцу по /__/ руб.
Показания данных свидетелей образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Так, имеющееся в материалах дела заявление С.Т. (л.д. 10) свидетельствует о том, что половину (1/2) уплаченных денежных средств (/__/ руб.) по условиям договора купли-продажи жилого дома от 30.06.1987 С.Т. передал С.А.; приобретенное имущество является их совместной собственностью.
Имеющееся в деле заявление С.Н. (матери ответчика) подтверждает указанные обстоятельства, так как из него следует, что дом с земельным участком по названному адресу был куплен в 1987 году совместно с С.А. в равных долях (размер доли 1/2) и С.А. отдана сумма в размере /__/ руб., но с оформлением документов на С.Т. по причине невозможности иметь в собственности дом и квартиру одновременно (л.д. 11).
Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных заявлениях, суд не имел, поскольку доказательств обратному не представлено, равно как нет доказательств написания таких заявлений под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, на них ответчик и не ссылалась, тогда как судом соблюдены все правила участия сторон в формировании доказательственной базы в состязательном процессе.
В связи с чем судом данные заявления оценены в соответствии с требованиями закона об относимости и допустимости доказательства (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истцом доказаны обстоятельства покупки дома, размер средств, вложенных в его приобретение, правомерен вывод о том, что дом на спорном земельном участке приобретался в общую долевую собственность с С.А.
Учитывая изложенное, С.А. имел право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, пропорционально доле в праве на дом. Данный вывод суда основан на законе, положения которого приведены и раскрыты в решении.
Довод апеллянта о недоказанности приобретения истцом жилого дома и спорного земельного участка совместно с С.И. ввиду отсутствия иных доказательств помимо свидетельских показаний, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку такой вывод суда основан на совокупности представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод относительно невозможности удовлетворения требований при отсутствии письменного договора ошибочен.
Так, действительно, в силу ст. 44 ГК РСФСР должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР.
В соответствии со ст. 46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.
Таким образом, приведенными нормами прямо предусмотрен запрет на свидетельские показания в подтверждение сделки, при том, что отсутствует такой запрет на представление письменных доказательств. Между тем именно такие доказательства представлены истцом в первую очередь (л.д. 10, 11). К тому же в последующем они образовали совокупность с иными доказательствами, достаточную для вывода суда. Не является основанием к отмене решения и тот факт, что плательщиком налога на спорное имущество являлась ответчик. Во-первых, иное лицо и не могло быть указано в качестве плательщика налога на имущество, титульным собственником которого являлась ответчик. Во-вторых, указанное не исключает передачу части в счет компенсации таких расходов со стороны истца, подтверждением чему являлось письменное заявление (л.д. 11).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)