Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к С. о взыскании задолженности по налогу, пени
по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по налогу, пени.
В обоснование заявленных требований указала, что С. в 2009 году являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В установленный срок сумма НДФЛ в размере /__/ руб. уплачена не была, в связи с чем на основании ст. 75 НК за период с 16.07.2010 по 28.07.2010 начислена пеня в размере /__/ руб.
Ответчику направлялось требование о выплате задолженности, пени, однако до настоящего времени обязанность не исполнена.
Просила взыскать со С. в доход федерального бюджета задолженность по НДФЛ за 2009 год в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей /__/ копейки, а всего /__/ рубля /__/ копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика С.
Обжалуемым решением на основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 45, ст. 48, ч. ч. 2, 4 ст. 69, ч. ч. 1, 3 ст. 70, ч. 3 ст. 75, ст. 115, ч. 1, 2 ст. 207, ст. 228, ч. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.20, ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 113, 114 ГПК РФ исковые требования ИФНС по г. Томску удовлетворены.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании с него пени, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
Считает, что в нарушение требований действующего законодательства налоговым органом требование, содержащее информацию о сумме задолженности, порядке начисления и размере пени, ответчику заказным письмом не направлялось.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик С. является налогоплательщиком. Ответчиком подана налоговая декларация, общая сумма налога, исчисленная ответчиком к уплате в бюджет, составила /__/ руб. (л.д. 3, 6 - 12). На основании ст. 45 НК РФ С. обязан к оплате налога на доходы физических лиц.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства (ст. ст. 45, 48, 69, 70 75, 207 НК РФ), и удовлетворил исковые требования налогового органа о взыскании с ответчика С. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., пени за период с 16.07.2010 по 28.07.2010.
Расчет пени, предложенный истцом, с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75% на 15.07.2010, обоснованно признан судом правильным.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчику С. в требовании о необходимости погашения задолженности по налогу и пени срок исполнения обязательства установлен до 23.08.2010 (л.д. 4), суд обоснованно посчитал установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями не пропущенным.
Доказательств уплаты налога на доходы физических лиц в установленный законом срок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Ссылка кассатора на то, что требование налогового органа, содержащее информацию о сумме задолженности, порядке начисления и размере пени, он не получал, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Факт направления Инспекцией налогового требования об уплате налога и пени по адресу регистрации ответчика по месту жительства подтвержден представленным суду реестром заказных писем (л.д. 14). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган выполнил требования закона по досудебному порядку урегулирования возникшего спора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. и не исполнения ответчиком в установленные законом сроки обязанности по уплате налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со С. на основании ст. 75 НК РФ пени в размере /__/ руб., начисленной за период с 16.07.2010 по 28.07.2010.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены главой 15 НК РФ. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О.
Поэтому уменьшение размера пени со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.
В кассационной жалобе не содержится иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется.
Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного г. Томска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1630/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1630/2011
Судья Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к С. о взыскании задолженности по налогу, пени
по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по налогу, пени.
В обоснование заявленных требований указала, что С. в 2009 году являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В установленный срок сумма НДФЛ в размере /__/ руб. уплачена не была, в связи с чем на основании ст. 75 НК за период с 16.07.2010 по 28.07.2010 начислена пеня в размере /__/ руб.
Ответчику направлялось требование о выплате задолженности, пени, однако до настоящего времени обязанность не исполнена.
Просила взыскать со С. в доход федерального бюджета задолженность по НДФЛ за 2009 год в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей /__/ копейки, а всего /__/ рубля /__/ копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика С.
Обжалуемым решением на основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 45, ст. 48, ч. ч. 2, 4 ст. 69, ч. ч. 1, 3 ст. 70, ч. 3 ст. 75, ст. 115, ч. 1, 2 ст. 207, ст. 228, ч. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.20, ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 113, 114 ГПК РФ исковые требования ИФНС по г. Томску удовлетворены.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании с него пени, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
Считает, что в нарушение требований действующего законодательства налоговым органом требование, содержащее информацию о сумме задолженности, порядке начисления и размере пени, ответчику заказным письмом не направлялось.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик С. является налогоплательщиком. Ответчиком подана налоговая декларация, общая сумма налога, исчисленная ответчиком к уплате в бюджет, составила /__/ руб. (л.д. 3, 6 - 12). На основании ст. 45 НК РФ С. обязан к оплате налога на доходы физических лиц.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства (ст. ст. 45, 48, 69, 70 75, 207 НК РФ), и удовлетворил исковые требования налогового органа о взыскании с ответчика С. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., пени за период с 16.07.2010 по 28.07.2010.
Расчет пени, предложенный истцом, с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75% на 15.07.2010, обоснованно признан судом правильным.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчику С. в требовании о необходимости погашения задолженности по налогу и пени срок исполнения обязательства установлен до 23.08.2010 (л.д. 4), суд обоснованно посчитал установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями не пропущенным.
Доказательств уплаты налога на доходы физических лиц в установленный законом срок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Ссылка кассатора на то, что требование налогового органа, содержащее информацию о сумме задолженности, порядке начисления и размере пени, он не получал, отклоняется судом кассационной инстанции. В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Факт направления Инспекцией налогового требования об уплате налога и пени по адресу регистрации ответчика по месту жительства подтвержден представленным суду реестром заказных писем (л.д. 14). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган выполнил требования закона по досудебному порядку урегулирования возникшего спора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. и не исполнения ответчиком в установленные законом сроки обязанности по уплате налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со С. на основании ст. 75 НК РФ пени в размере /__/ руб., начисленной за период с 16.07.2010 по 28.07.2010.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены главой 15 НК РФ. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О.
Поэтому уменьшение размера пени со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.
В кассационной жалобе не содержится иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется.
Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного г. Томска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)