Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.К. Замалиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления М.Р. о взыскании с Р.М. неосновательно приобретенных денежных средств в размере, в том числе - суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя М.Р. - К., поддержавшего жалобу, представителя Р.М. - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между М.Р. и Р.М. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества согласно условиям договора - 50%, стоимость отчуждаемой доли. В день заключения договора денежные средства в размере были переданы М.Р. как покупателем части доли ее продавцу Р.М., что подтверждается распиской. В тот же день ответчик получил по расписке от истца за продажу той же доли по вышеприведенному договору купли-продажи. было переименовано в ответчик Р.М. по собственному заявлению вышел из состава участников ответчик получил по расписке от истца еще за уступку доли размером 50% уставного капитала С учетом того, что в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, ответчиком от истца правомерно получены денежные средства в размере в качестве стоимости 50% доли в уставном капитале на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от. Остальные денежные средства в общем размере, полученные ответчиком по двум распискам от и от являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужим денежными средствам в размере.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что сделка, совершенная между сторонами соответствует требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусмотренных законом оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется.
В апелляционной жалобе М.Р. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска, дополнительно указано на то, что выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ряд фактов, связанных с оценкой величины прибыли и успешности, не имеющих никакого отношения к рассматриваемому спору, положены судом в основу обжалуемого судебного акта, в то время как предметом иска является неосновательность обогащения ответчика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
- Как следует из содержания статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из письменных материалов дела следует, что вышеуказанный спор о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате отчуждения доли в уставном капитале возникший между единственным участником М.Р. и бывшим участником общества - Р.М., относится к категории споров, связанных с принадлежностью долей в уставном капитале обществ и реализацией вытекающих из них прав, следовательно, данный спор исходя из вышеприведенных положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к корпоративным спорам.
При этом, данной нормой установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам арбитражным судам.
С учетом изложенного, требования М.Р. к Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу следовало прекратить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по данному делу отменить.
Производство по делу по иску М.Р. к Р.М. о возврате суммы неосновательного обогащения прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10298/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-10298/12
Судья Н.К. Замалиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления М.Р. о взыскании с Р.М. неосновательно приобретенных денежных средств в размере, в том числе - суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя М.Р. - К., поддержавшего жалобу, представителя Р.М. - А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между М.Р. и Р.М. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества согласно условиям договора - 50%, стоимость отчуждаемой доли. В день заключения договора денежные средства в размере были переданы М.Р. как покупателем части доли ее продавцу Р.М., что подтверждается распиской. В тот же день ответчик получил по расписке от истца за продажу той же доли по вышеприведенному договору купли-продажи. было переименовано в ответчик Р.М. по собственному заявлению вышел из состава участников ответчик получил по расписке от истца еще за уступку доли размером 50% уставного капитала С учетом того, что в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, ответчиком от истца правомерно получены денежные средства в размере в качестве стоимости 50% доли в уставном капитале на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от. Остальные денежные средства в общем размере, полученные ответчиком по двум распискам от и от являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужим денежными средствам в размере.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что сделка, совершенная между сторонами соответствует требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусмотренных законом оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется.
В апелляционной жалобе М.Р. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска, дополнительно указано на то, что выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ряд фактов, связанных с оценкой величины прибыли и успешности, не имеющих никакого отношения к рассматриваемому спору, положены судом в основу обжалуемого судебного акта, в то время как предметом иска является неосновательность обогащения ответчика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
- Как следует из содержания статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из письменных материалов дела следует, что вышеуказанный спор о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате отчуждения доли в уставном капитале возникший между единственным участником М.Р. и бывшим участником общества - Р.М., относится к категории споров, связанных с принадлежностью долей в уставном капитале обществ и реализацией вытекающих из них прав, следовательно, данный спор исходя из вышеприведенных положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к корпоративным спорам.
При этом, данной нормой установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам арбитражным судам.
С учетом изложенного, требования М.Р. к Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу следовало прекратить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по данному делу отменить.
Производство по делу по иску М.Р. к Р.М. о возврате суммы неосновательного обогащения прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)