Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Александровой З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее Банк), в котором просит признать незаконными действия Банка, выразившиеся в ненадлежащем информировании об услугах, включении в договор условий, ущемляющих его права потребителя в части маржинального кредитования, отнести на ответчика убытки, оцененные в лотов акций ММК на момент исполнения решения суда.
Представителем Банка заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на то, что договор с истцом заключен на условиях Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24, которым сторонами определена подсудность по месту нахождения банка. Кроме того, спорные отношения не подпадают под законодательство, регулирующее отношения с потребителями, что исключает альтернативную подсудность.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 августа 2012 года исковое заявление Е. передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Е. просит определение суда от 02 августа 2012 отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
Согласно общему правилу, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Передавая исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что Закон РФ от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Оспариваемый договор направлен на заключение сделок на рынке ценных бумаг с целью извлечения прибыли из этих сделок, в связи с чем положения о защите прав потребителей на него не распространяются.
Таким образом, дело изначально подлежало к рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика и к производству Ленинского районного суда г. Смоленска принято с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3262/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-3262/2012
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Александровой З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее Банк), в котором просит признать незаконными действия Банка, выразившиеся в ненадлежащем информировании об услугах, включении в договор условий, ущемляющих его права потребителя в части маржинального кредитования, отнести на ответчика убытки, оцененные в лотов акций ММК на момент исполнения решения суда.
Представителем Банка заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на то, что договор с истцом заключен на условиях Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24, которым сторонами определена подсудность по месту нахождения банка. Кроме того, спорные отношения не подпадают под законодательство, регулирующее отношения с потребителями, что исключает альтернативную подсудность.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 августа 2012 года исковое заявление Е. передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Е. просит определение суда от 02 августа 2012 отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.
Согласно общему правилу, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Передавая исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что Закон РФ от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Оспариваемый договор направлен на заключение сделок на рынке ценных бумаг с целью извлечения прибыли из этих сделок, в связи с чем положения о защите прав потребителей на него не распространяются.
Таким образом, дело изначально подлежало к рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика и к производству Ленинского районного суда г. Смоленска принято с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При указанных обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)