Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Комитету по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ на заочное решение Прибайкальского районного суда РБ от 15 июня 2012 г., которым иск П. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ И., истца П., его представителя К., представителя МРИ ФНС N 6 России по РБ Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ и администрации МО СП "Турунтаевское" вреда, причиненного в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления.
Свои требования он мотивировал тем, что в июне г. приобрел с аукциона земельный участок для использования его в сельскохозяйственных целях. При оформлении сделки вид разрешенного использования земельного участка был указан для производственных целей. В июле г. он подал в Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ заявление об изменении целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, которое не было рассмотрено в установленный законом 2-месячный срок. Вид разрешенного использования был изменен в декабре г. В связи с тем, что он оплачивал земельный налог по ставкам для земель сельскохозяйственного назначения, налоговая инспекция установила недоимку по налогу за г.г. в сумме руб., начислила пени в сумме руб. и наложила на П. штраф в размере руб. Считает, что в результате бездействия Комитета по управлению муниципальным хозяйством ему причинен вред на сумму руб., который подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ виновным лицом.
В связи с отказом истца от иска производство по делу в части требований, предъявленных к администрации МО СП "Турунтаевское", определением суда от 15.06.2012 г. прекращено.
В остальной части истец и его представитель К. исковые требования поддержали.
Представители Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ, Управления Росреестра по РБ, МРИ ФНС России N 6 по РБ в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял решение об удовлетворении требований П.
В апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ Башкиров просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Кроме того, считает, что суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом проверка произведена за период с г. по г., П. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратился в июле г. Взысканная судом сумма включает сумму налога за г. и часть г., что не может быть признано правильным. Также не согласен со взысканием средств с казны МО "Прибайкальский район", поскольку Комитет по управлению муниципальным хозяйством не входит в структуру органов местного самоуправления.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
П. и его представитель К. не согласились с ними, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица МРИ ФНС N 6 России по РБ Б. пояснил, что начисленная налоговым органом сумма П. не выплачена.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Взыскивая с Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района руб., районный суд исходил из того, что по вине ответчика истец понес на указанную сумму убытки, которые подлежат возмещению по правилам ст. 1069 ГК РФ.
Между тем суд не учел следующее.
Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Однако, как видно из материалов дела, П. в связи с незаконным бездействием Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района, установленным решением Прибайкальского районного суда РБ от 14.02.2011 г., расходов не понес. Решение налогового органа до настоящего времени им не исполнено.
Возбуждение исполнительного производства не означает с безусловностью, что исполнительный документ будет исполнен в полном объеме, поскольку фактическое исполнение зависит от многих обстоятельств.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" допускает прекращение, окончание исполнительного производства, возврат исполнительного документа взыскателю. Судебным приставом-исполнителем эти действия могут производиться и при непогашении должником указанной в исполнительном документе суммы.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что указанные в исполнительном документе суммы являются реальным ущербом истца.
Кроме того, небезоснователен довод жалобы о незаконном взыскании всей заявленной истцом суммы, поскольку обязанность у органа местного самоуправления рассмотреть заявление П. возникла после июля г., а недоимка по налогу исчислена с апреля г.
С доводом апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращением производства по делу судебная коллегия не может согласиться, так как П. с г. не является индивидуальным предпринимателем, и заявленный спор не связан с предпринимательской деятельностью. По словам истца, его обращение в суд связано с тем, что судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа наложен арест на имущество, принадлежавшее ему лично.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Новым решением судебная коллегия исковые требования П. оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для возмещения убытков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Прибайкальского районного суда РБ от 15 июня 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования П. к Комитету по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ о взыскании вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправлении, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2907
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-2907
Судья: Ваганова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Комитету по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ на заочное решение Прибайкальского районного суда РБ от 15 июня 2012 г., которым иск П. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ И., истца П., его представителя К., представителя МРИ ФНС N 6 России по РБ Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ и администрации МО СП "Турунтаевское" вреда, причиненного в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления.
Свои требования он мотивировал тем, что в июне г. приобрел с аукциона земельный участок для использования его в сельскохозяйственных целях. При оформлении сделки вид разрешенного использования земельного участка был указан для производственных целей. В июле г. он подал в Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ заявление об изменении целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, которое не было рассмотрено в установленный законом 2-месячный срок. Вид разрешенного использования был изменен в декабре г. В связи с тем, что он оплачивал земельный налог по ставкам для земель сельскохозяйственного назначения, налоговая инспекция установила недоимку по налогу за г.г. в сумме руб., начислила пени в сумме руб. и наложила на П. штраф в размере руб. Считает, что в результате бездействия Комитета по управлению муниципальным хозяйством ему причинен вред на сумму руб., который подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ виновным лицом.
В связи с отказом истца от иска производство по делу в части требований, предъявленных к администрации МО СП "Турунтаевское", определением суда от 15.06.2012 г. прекращено.
В остальной части истец и его представитель К. исковые требования поддержали.
Представители Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ, Управления Росреестра по РБ, МРИ ФНС России N 6 по РБ в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял решение об удовлетворении требований П.
В апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ Башкиров просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Кроме того, считает, что суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом проверка произведена за период с г. по г., П. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратился в июле г. Взысканная судом сумма включает сумму налога за г. и часть г., что не может быть признано правильным. Также не согласен со взысканием средств с казны МО "Прибайкальский район", поскольку Комитет по управлению муниципальным хозяйством не входит в структуру органов местного самоуправления.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
П. и его представитель К. не согласились с ними, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица МРИ ФНС N 6 России по РБ Б. пояснил, что начисленная налоговым органом сумма П. не выплачена.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Взыскивая с Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района руб., районный суд исходил из того, что по вине ответчика истец понес на указанную сумму убытки, которые подлежат возмещению по правилам ст. 1069 ГК РФ.
Между тем суд не учел следующее.
Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Однако, как видно из материалов дела, П. в связи с незаконным бездействием Комитета по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района, установленным решением Прибайкальского районного суда РБ от 14.02.2011 г., расходов не понес. Решение налогового органа до настоящего времени им не исполнено.
Возбуждение исполнительного производства не означает с безусловностью, что исполнительный документ будет исполнен в полном объеме, поскольку фактическое исполнение зависит от многих обстоятельств.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" допускает прекращение, окончание исполнительного производства, возврат исполнительного документа взыскателю. Судебным приставом-исполнителем эти действия могут производиться и при непогашении должником указанной в исполнительном документе суммы.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что указанные в исполнительном документе суммы являются реальным ущербом истца.
Кроме того, небезоснователен довод жалобы о незаконном взыскании всей заявленной истцом суммы, поскольку обязанность у органа местного самоуправления рассмотреть заявление П. возникла после июля г., а недоимка по налогу исчислена с апреля г.
С доводом апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращением производства по делу судебная коллегия не может согласиться, так как П. с г. не является индивидуальным предпринимателем, и заявленный спор не связан с предпринимательской деятельностью. По словам истца, его обращение в суд связано с тем, что судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа наложен арест на имущество, принадлежавшее ему лично.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Новым решением судебная коллегия исковые требования П. оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для возмещения убытков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Прибайкальского районного суда РБ от 15 июня 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования П. к Комитету по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ о взыскании вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправлении, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)