Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Улан-Удэ Энерго" о понуждении ответчика произвести выплату годового вознаграждения, и взыскании процентов за задержку его выплаты, по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2012 года, которым исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав истца Б., представителя ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просила обязать ОАО "Улан-Удэ Энерго" произвести ей выплату годового вознаграждения в размере ... руб., в том числе НДФЛ 13% - ... руб., а также взыскать проценты за просрочку выплаты в размере ... ставки рефинансирования, начиная с ... г. по день фактической выплаты.
Требования мотивированы следующим: с ... г. по ... г. она работала в ОАО "Улан-Удэ Энерго" в должности ..., относящейся к категории .... По итогам ... г. ключевые показатели эффективности были выполнены по двум позициям из трех, что давало ей право на получение годового вознаграждения. Однако годовое вознаграждение ей выплачено не было в связи с тем, что по итогам года ОАО "Улан-Удэ Энерго" сработало с убытками. Между тем, должностные обязанности ею были выполнены надлежащим образом, а по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам ... г. могла быть получена прибыль в сумме ... руб. Убытки общества связаны с принятием неправильных решений акционерами о предоставлении крупных займов ..., которое не исполнило обязательств по возврату заемных средств. Вина акционеров не может быть распределена на работников.
В суде первой инстанции истец Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив их в части взыскания процентов за просрочку выплаты годового вознаграждения в размере ... руб.
Представитель ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" В. исковые требования не признала, пояснила, что обязательным условием выплаты годового вознаграждения высшим менеджерам является наличие прибыли по итогам года. Фактический убыток Общества за ... г. составил ... руб., в связи с чем годовое вознаграждение истцу выплачено быть не может.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не дана оценка ее доводам относительно вины акционеров в принятии решения о предоставлении займа ..., возможности получения прибыли Обществом в случае непредоставления указанного займа либо его своевременного возвращения. Также суд не учел, что в соответствии с условиями трудового договора, в частности п. 3.5 Приложения N ... от ... г. "Положения о материальном стимулировании высших менеджеров" решение о невыплате премии или о выплате ее в неполном объеме принимается генеральным директором Общества только в особых исключительных случаях, к числу которых указанный случай не относится. Основания для лишении ее премии отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" В. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец Б. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
В части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ премии и иные поощрительные выплаты указаны в качестве стимулирующих выплат.
В отличие от компенсационных выплат премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка стимулирующих выплат, а также их размера - прерогатива работодателя.
Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии, вознаграждения по итогам работы за год работодатель определяет самостоятельно.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором, Б. в период с ... г. по ... г. занимала должность ... ОАО "Улан-Удэ Энерго", относящуюся к категории ... Общества.
Пунктом 7.4 трудового договора, заключенного между Б. и "Улан-Удэ Энерго", предусмотрено, что в части материального стимулирования стороны руководствуются Положением о материальном стимулировании Высших менеджеров.
Согласно п. 3.3 вышеуказанного Положения премирование за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам года зависит от степени выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год.
В соответствии с п. 2 Приложения "Ключевые показатели эффективности (КПЭ) Высших менеджеров ОАО "Улан-Удэ Энерго" обязательным условием премирования по результатам выполнения годовых КПЭ является наличие прибыли по итогам года.
Установив, что убытки Общества по итогам ... года составили ... руб., что не отрицается и истцом Б., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие вины акционеров в принятии решения о предоставлении займа ..., возможности получения прибыли Обществом в случае не предоставления указанного займа либо его своевременного возвращения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем отсутствие в решении суда оценки этим обстоятельствам не влечет его отмену.
Для разрешения возникшего спора по существу достаточным является установление факта наличия или отсутствия прибыли у Общества, что имеет место в обжалуемом решении.
Кроме того, районным судом установлено, что истец Б. принимала участие в экспертизе проектов договоров займа, давала положительное заключение о возможности предоставления указанных займов, которые стали причиной понесенных Обществом убытков.
Доводы жалобы о том, что решение о невыплате премии или о выплате ее в неполном объеме могло быть принято генеральным директором Общества только в особых исключительных случаях, к числу которых данный случай не относится, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 3.5 Положения о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО "Улан-Удэ Энерго", являющегося приложением к трудовому договору от ... года, на которые ссылается в жалобе истец, предусматривается возможность принятия генеральным директором решения о лишении выплаты премии, либо о выплате премии в неполном объеме при наличии со стороны высших Менеджеров нарушений, перечень которых определен данным пунктом Приложения.
В данном же случае годовое вознаграждение Б. не выплачено в связи с отсутствием прибыли, а не в связи с наличием каких-либо нарушений с ее стороны.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3043
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-3043
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Улан-Удэ Энерго" о понуждении ответчика произвести выплату годового вознаграждения, и взыскании процентов за задержку его выплаты, по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2012 года, которым исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав истца Б., представителя ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б. просила обязать ОАО "Улан-Удэ Энерго" произвести ей выплату годового вознаграждения в размере ... руб., в том числе НДФЛ 13% - ... руб., а также взыскать проценты за просрочку выплаты в размере ... ставки рефинансирования, начиная с ... г. по день фактической выплаты.
Требования мотивированы следующим: с ... г. по ... г. она работала в ОАО "Улан-Удэ Энерго" в должности ..., относящейся к категории .... По итогам ... г. ключевые показатели эффективности были выполнены по двум позициям из трех, что давало ей право на получение годового вознаграждения. Однако годовое вознаграждение ей выплачено не было в связи с тем, что по итогам года ОАО "Улан-Удэ Энерго" сработало с убытками. Между тем, должностные обязанности ею были выполнены надлежащим образом, а по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам ... г. могла быть получена прибыль в сумме ... руб. Убытки общества связаны с принятием неправильных решений акционерами о предоставлении крупных займов ..., которое не исполнило обязательств по возврату заемных средств. Вина акционеров не может быть распределена на работников.
В суде первой инстанции истец Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив их в части взыскания процентов за просрочку выплаты годового вознаграждения в размере ... руб.
Представитель ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" В. исковые требования не признала, пояснила, что обязательным условием выплаты годового вознаграждения высшим менеджерам является наличие прибыли по итогам года. Фактический убыток Общества за ... г. составил ... руб., в связи с чем годовое вознаграждение истцу выплачено быть не может.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не дана оценка ее доводам относительно вины акционеров в принятии решения о предоставлении займа ..., возможности получения прибыли Обществом в случае непредоставления указанного займа либо его своевременного возвращения. Также суд не учел, что в соответствии с условиями трудового договора, в частности п. 3.5 Приложения N ... от ... г. "Положения о материальном стимулировании высших менеджеров" решение о невыплате премии или о выплате ее в неполном объеме принимается генеральным директором Общества только в особых исключительных случаях, к числу которых указанный случай не относится. Основания для лишении ее премии отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" В. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец Б. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Улан-Удэ Энерго" В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
В части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ премии и иные поощрительные выплаты указаны в качестве стимулирующих выплат.
В отличие от компенсационных выплат премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка стимулирующих выплат, а также их размера - прерогатива работодателя.
Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии, вознаграждения по итогам работы за год работодатель определяет самостоятельно.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела трудовым договором, Б. в период с ... г. по ... г. занимала должность ... ОАО "Улан-Удэ Энерго", относящуюся к категории ... Общества.
Пунктом 7.4 трудового договора, заключенного между Б. и "Улан-Удэ Энерго", предусмотрено, что в части материального стимулирования стороны руководствуются Положением о материальном стимулировании Высших менеджеров.
Согласно п. 3.3 вышеуказанного Положения премирование за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам года зависит от степени выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год.
В соответствии с п. 2 Приложения "Ключевые показатели эффективности (КПЭ) Высших менеджеров ОАО "Улан-Удэ Энерго" обязательным условием премирования по результатам выполнения годовых КПЭ является наличие прибыли по итогам года.
Установив, что убытки Общества по итогам ... года составили ... руб., что не отрицается и истцом Б., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие вины акционеров в принятии решения о предоставлении займа ..., возможности получения прибыли Обществом в случае не предоставления указанного займа либо его своевременного возвращения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем отсутствие в решении суда оценки этим обстоятельствам не влечет его отмену.
Для разрешения возникшего спора по существу достаточным является установление факта наличия или отсутствия прибыли у Общества, что имеет место в обжалуемом решении.
Кроме того, районным судом установлено, что истец Б. принимала участие в экспертизе проектов договоров займа, давала положительное заключение о возможности предоставления указанных займов, которые стали причиной понесенных Обществом убытков.
Доводы жалобы о том, что решение о невыплате премии или о выплате ее в неполном объеме могло быть принято генеральным директором Общества только в особых исключительных случаях, к числу которых данный случай не относится, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 3.5 Положения о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО "Улан-Удэ Энерго", являющегося приложением к трудовому договору от ... года, на которые ссылается в жалобе истец, предусматривается возможность принятия генеральным директором решения о лишении выплаты премии, либо о выплате премии в неполном объеме при наличии со стороны высших Менеджеров нарушений, перечень которых определен данным пунктом Приложения.
В данном же случае годовое вознаграждение Б. не выплачено в связи с отсутствием прибыли, а не в связи с наличием каких-либо нарушений с ее стороны.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)