Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу Г.Н.А. и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н.А. к Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее по тексту - МРИ ФНС РФ N 7) о взыскании убытков, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.Н.А., ее представителя - Кечемайкина В.Г., действующего по доверенности от 28.03.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МРИ ФНС РФ N 7 С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ N 7, а также доводы возражений на апелляционную жалобу Г.Н.А., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области П., поддержавшей доводы жалобы МРИ ФНС РФ N 7, а доводы жалобы Г.Н.А. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. обратилась в суд с требованиями, в которых просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в сумме 195000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 7. Как плательщик налога на доходы физических лиц и единого социального налога, имеет право на получение имущественных и профессиональных налоговых вычетов. Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа и действиями должностных лиц, нотариус Г.Н.А. приняла решение их обжаловать и заключила с адвокатом Кечемайкиным В.Г. договоры на оказание информационно-консультационных услуг. Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей в месяц.
В результате оказанных адвокатом Кечемайкиным В.Г. услуг незаконно начисленные и взысканные МРИ ФНС N 7 суммы налогов, возвращены в полном объеме. За период с 01.04.2009 года по 30.04.2012 года истец оплатила адвокату 185000 рублей (37 месяцев по 5000 рублей в месяц).
10.11.2009 года между истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. был заключен договор возмездного оказания правовых услуг, по которому адвокат обязался составить проект жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия должностных лиц МРИ ФНС N 7 по формированию и направлению Г.Н.А. требования об уплате налогов N от 30.09.2009 года, а Г.Н.А. - оплатить указанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей. Результатом рассмотрения указанной жалобы, явилось решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.01.2010 года, согласно которому доводы, изложенные в жалобе, признаны обоснованными, а требование об уплате налога N - недействительным.
Кроме того, между истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 08.02.2010 года, по которому адвокат обязался составить проект апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение МРИ ФНС N 7 N от 02.02.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а Г.Н.А. - оплатить указанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей. Результатом рассмотрения указанной жалобы, явилось решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.03.2010 года, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны обоснованными, а решение N от 02.02.2010 года отменено.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу Г.Н.А. убытки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 10400 рублей. В остальной части исковых требований отказал.
МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, кроме того автор жалобы указывает, что понесенные Г.Н.А. расходы не являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьей 35 НК РФ, а представленные приходно-кассовые ордера в подтверждение факта оплаты, являются недопустимыми доказательствами.
Г.Н.А. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Автор жалобы указывает, что понесенные нотариусом Г.Н.А. расходы в сумме 185000 рублей по договорам на оказание информационно-консультативных услуг находятся в прямой причинно - следственной связи с неправомерными действиями и решениями должностных лиц МРИ ФНС N 7 по Саратовской области.
МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области, в возражениях на доводы жалобы Г.Н.А. просила решение, в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Г.Н.А., ее представитель Кечемайкин В.Г. в ходе судебного заседания, просили удовлетворить доводы жалобы истца в полном объеме, а жалобу МРИ ФНС N 7 по Саратовской области оставить без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представитель МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области С. доводы апелляционной жалобы ответчика, поддержала в полном объеме, просила вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области П. в судебном заседании просила доводы жалобы МРИ ФНС РФ N 7 удовлетворить, а доводы жалобы Г.Н.А. оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Материалами дела установлено, что истец, является нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области.
Согласно материалам дела между истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг от 01.04.2009 года со сроком действия до 31.12.2009 года, от 11.01.2010 года со сроком действия до 31.12.2010 года, от 10.01.2011 года со сроком действия до 31.12.2011 года, а также от 11.01.2012 года со сроком действия до 31.12.2012 года (л.д. 12-15). Согласно данным договорам истец (заказчик по договору) поручает, а адвокат Кечемайкин В.Г. (исполнитель по договору) принимает на себя обязательство проконсультировать заказчика по вопросам применения законодательства. За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 5000 рублей в месяц.
Факт выполнения обязательств истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ (услуг).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Г.Н.А. 185000 рублей, поскольку расходы, понесенные истцом по оплате договоров, не являются убытками, причиненные в результате виновных действий налогового органа, в связи с чем доводы жалобы Г.Н.А. основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области о том, что понесенные Г.Н.А. расходы, не являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии статьей 35 НК РФ, не влияют на выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 10.11.2009 года истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. заключен договор возмездного оказания правовых услуг, согласно которому истец (заказчик по договору) поручает, а адвокат Кечемайкин В.Г. (исполнитель по договору) принимает на себя обязательство по составлению проекта жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия МРИ ФНС N по формированию и направлению заказчику требования об уплате налога N по состоянию на 30.09.2009 года. Стоимость услуг составляет 5000 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2009 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.01.2010 года жалоба нотариуса Г.Н.А. в отношении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N удовлетворена.
08.02.2010 года между истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. заключен договор возмездного оказания правовых услуг, согласно которому истец (заказчик по договору) поручает, а адвокат Кечемайкин В.Г. (исполнитель по договору) принимает на себя обязательство по составлению проекта апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение МРИ ФНС N 7 N 1455 от 02.02.2010 года об отказе в привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Стоимость услуг составляет 5000 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2010 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.03.2010 года по апелляционной жалобе нотариуса Г.Н.А. апелляционная жалоба удовлетворена, решение МРИ ФНС N от 02.02.2010 года N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отменено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу статьи 11 НК РФ подлежит применению определение, приведенное в статье 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию ст. 16, 1069 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи (16, 1069 ГК РФ) реализуют, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи, и направленные на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании 10000 рублей в пользу Г.Н.В., поскольку истец, доказал незаконность действий органов государственной власти, наличие убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями органов государственной власти и понесенными убытками.
Учитывая изложенное и исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и является главным распорядителем средств федерального бюджета, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 БК РФ правомерно возложил обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков на ФНС России.
Иные доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7, Г.Н.А. по Саратовской области не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Г.Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5778
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5778
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу Г.Н.А. и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н.А. к Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее по тексту - МРИ ФНС РФ N 7) о взыскании убытков, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.Н.А., ее представителя - Кечемайкина В.Г., действующего по доверенности от 28.03.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МРИ ФНС РФ N 7 С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ N 7, а также доводы возражений на апелляционную жалобу Г.Н.А., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области П., поддержавшей доводы жалобы МРИ ФНС РФ N 7, а доводы жалобы Г.Н.А. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.А. обратилась в суд с требованиями, в которых просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в сумме 195000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 7. Как плательщик налога на доходы физических лиц и единого социального налога, имеет право на получение имущественных и профессиональных налоговых вычетов. Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа и действиями должностных лиц, нотариус Г.Н.А. приняла решение их обжаловать и заключила с адвокатом Кечемайкиным В.Г. договоры на оказание информационно-консультационных услуг. Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей в месяц.
В результате оказанных адвокатом Кечемайкиным В.Г. услуг незаконно начисленные и взысканные МРИ ФНС N 7 суммы налогов, возвращены в полном объеме. За период с 01.04.2009 года по 30.04.2012 года истец оплатила адвокату 185000 рублей (37 месяцев по 5000 рублей в месяц).
10.11.2009 года между истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. был заключен договор возмездного оказания правовых услуг, по которому адвокат обязался составить проект жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия должностных лиц МРИ ФНС N 7 по формированию и направлению Г.Н.А. требования об уплате налогов N от 30.09.2009 года, а Г.Н.А. - оплатить указанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей. Результатом рассмотрения указанной жалобы, явилось решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.01.2010 года, согласно которому доводы, изложенные в жалобе, признаны обоснованными, а требование об уплате налога N - недействительным.
Кроме того, между истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 08.02.2010 года, по которому адвокат обязался составить проект апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение МРИ ФНС N 7 N от 02.02.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а Г.Н.А. - оплатить указанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей. Результатом рассмотрения указанной жалобы, явилось решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.03.2010 года, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны обоснованными, а решение N от 02.02.2010 года отменено.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу Г.Н.А. убытки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 10400 рублей. В остальной части исковых требований отказал.
МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, кроме того автор жалобы указывает, что понесенные Г.Н.А. расходы не являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьей 35 НК РФ, а представленные приходно-кассовые ордера в подтверждение факта оплаты, являются недопустимыми доказательствами.
Г.Н.А. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Автор жалобы указывает, что понесенные нотариусом Г.Н.А. расходы в сумме 185000 рублей по договорам на оказание информационно-консультативных услуг находятся в прямой причинно - следственной связи с неправомерными действиями и решениями должностных лиц МРИ ФНС N 7 по Саратовской области.
МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области, в возражениях на доводы жалобы Г.Н.А. просила решение, в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Г.Н.А., ее представитель Кечемайкин В.Г. в ходе судебного заседания, просили удовлетворить доводы жалобы истца в полном объеме, а жалобу МРИ ФНС N 7 по Саратовской области оставить без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представитель МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области С. доводы апелляционной жалобы ответчика, поддержала в полном объеме, просила вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области П. в судебном заседании просила доводы жалобы МРИ ФНС РФ N 7 удовлетворить, а доводы жалобы Г.Н.А. оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Материалами дела установлено, что истец, является нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области.
Согласно материалам дела между истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг от 01.04.2009 года со сроком действия до 31.12.2009 года, от 11.01.2010 года со сроком действия до 31.12.2010 года, от 10.01.2011 года со сроком действия до 31.12.2011 года, а также от 11.01.2012 года со сроком действия до 31.12.2012 года (л.д. 12-15). Согласно данным договорам истец (заказчик по договору) поручает, а адвокат Кечемайкин В.Г. (исполнитель по договору) принимает на себя обязательство проконсультировать заказчика по вопросам применения законодательства. За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 5000 рублей в месяц.
Факт выполнения обязательств истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ (услуг).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Г.Н.А. 185000 рублей, поскольку расходы, понесенные истцом по оплате договоров, не являются убытками, причиненные в результате виновных действий налогового органа, в связи с чем доводы жалобы Г.Н.А. основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.
Доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области о том, что понесенные Г.Н.А. расходы, не являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии статьей 35 НК РФ, не влияют на выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 10.11.2009 года истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. заключен договор возмездного оказания правовых услуг, согласно которому истец (заказчик по договору) поручает, а адвокат Кечемайкин В.Г. (исполнитель по договору) принимает на себя обязательство по составлению проекта жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия МРИ ФНС N по формированию и направлению заказчику требования об уплате налога N по состоянию на 30.09.2009 года. Стоимость услуг составляет 5000 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2009 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 14.01.2010 года жалоба нотариуса Г.Н.А. в отношении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N удовлетворена.
08.02.2010 года между истцом и адвокатом Кечемайкиным В.Г. заключен договор возмездного оказания правовых услуг, согласно которому истец (заказчик по договору) поручает, а адвокат Кечемайкин В.Г. (исполнитель по договору) принимает на себя обязательство по составлению проекта апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение МРИ ФНС N 7 N 1455 от 02.02.2010 года об отказе в привлечении заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Стоимость услуг составляет 5000 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.02.2010 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.03.2010 года по апелляционной жалобе нотариуса Г.Н.А. апелляционная жалоба удовлетворена, решение МРИ ФНС N от 02.02.2010 года N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отменено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу статьи 11 НК РФ подлежит применению определение, приведенное в статье 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию ст. 16, 1069 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи (16, 1069 ГК РФ) реализуют, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи, и направленные на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании 10000 рублей в пользу Г.Н.В., поскольку истец, доказал незаконность действий органов государственной власти, наличие убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями органов государственной власти и понесенными убытками.
Учитывая изложенное и исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и является главным распорядителем средств федерального бюджета, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 БК РФ правомерно возложил обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков на ФНС России.
Иные доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7, Г.Н.А. по Саратовской области не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Г.Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)