Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей: Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 10 октября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" Л., истца Е., представителя ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Р., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Е. работал в ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в должности. Данное учреждение было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871. В связи с чем должность, которую замещал истец, была сокращена, а Е. был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы Е. и производство иных выплат осуществляло ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Хабаровскому краю". При увольнении ответчик не произвел полный расчет с истцом, сумма долга по заработной плате составила В соответствии с требованиями статьей 127 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме и выходное пособие в сумме. Истец просил взыскать указанные суммы задолженности, компенсацию за нарушение срока производства выплат в сумме, денежную компенсацию морального вреда в сумме
При рассмотрении гражданского дела по существу истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, общую сумму взысканий указал в размере (л.д. 104).
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Е. взысканы долг по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за первый и второй месяцы трудоустройства; - проценты за нарушение срока выплат, - денежная компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" Л. просит изменить принятое по делу решение в части взысканных в пользу Е. сумм, указывает на допущенные судом ошибки при расчете суммы задолженности и неправильное применение судом норм материального права, определяющих порядок расчета выплат при увольнении работника.
Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суду апелляционной инстанции сторонами были представлены дополнительные доказательства в обоснование своих позиций.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Е. работал в ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в должности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
По приказу Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации была реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом ВрИО руководителя ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Е. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).
В соответствии с положениями статьей 127, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя возникла обязанность по производству с Е. на день увольнения полного расчета по заработной плате, выплате увольняемому работнику компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом на день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем такая задолженность была погашена путем перечисления на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ (долг по заработной плате и выходному пособию при увольнении) и ДД.ММ.ГГГГ - компенсация за неиспользованные дни отпуска).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма начислений Е. должна составлять (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) + (выходное пособие при увольнении) +. (компенсация за неиспользованные дни отпуска) + (выходное пособие за второй месяц на период трудоустройства). За минусом НДФЛ (13%) к выплате. Фактически на банковский счет Е. было перечислено. Разница составляет, а с увеличением на сумму НДФЛ -, которые подлежат взысканию как сумма долга по перечисленным выплатам.
Кроме того суд произвел расчет процентов за нарушение срока производства выплат, в том числе и за просрочку выплаты выходного пособия за второй месяц на период трудоустройства.
Судебная коллегия полагает, что при обосновании и расчете подлежащих взысканию сумм, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права и ошибки, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене.
Е. предъявлены исковые требований о взыскании с ответчика долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия при увольнении и за второй месяц на период трудоустройства, а также процентов за нарушение срока производства указанных выплат и компенсации морального вреда.
Размер долга по заработной плате истец определил исходя из содержания приказа ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выписке из которого на дату увольнения задолженность перед Е. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия) составила
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (л.д. 87) установлено, что фактически за указанный период времени заработная плата истцу была начислена в следующих суммах:
Судебная коллегия находит данную сумму обоснованной, рассчитанной в соответствии с правовыми актами, регулирующими оплату труда гражданского персонала воинских частей и иных учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555).
Доводы истца о том, что при расчете указанных сумм должны были учитываться ежемесячные премии в размере 100%, а также надбавка за сложность и напряженность в размере 100% не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим порядок производства указанных выплат.
Как следует из содержания части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в структуре заработной платы надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, а также премия относятся к стимулирующим выплатам.
Согласно пунктам 4 и 10 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555), главным бухгалтерам размеры и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются руководителями бюджетных учреждений и воинских частей в соответствии с положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами).
По согласованию с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета и при условии выполнения показателей, установленных положением об оплате труда (коллективным договором, иным локальным нормативным актом), устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100% должностного оклада главным бухгалтерам бюджетных учреждений (филиалов бюджетных учреждений) и воинских частей.
Как следует из материалов дела, указанная надбавка начислялась истцу до ДД.ММ.ГГГГ - даты прекращения деятельности ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации. Работодатель ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приказы о выплате такой надбавки, прошедшие соответствующие согласования, не издавал, что исключает возможность ее выплаты.
В этой связи коллегия находит необоснованным указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что отсутствие приказов на получение такой выплаты не является основанием для отказа в их взыскании (стр. 6 решения). Такой вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Кроме того в соответствии с пунктом 84 названного Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, а также подпунктом "г" пункта 5 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации (Приложение N 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555) в период образования задолженности по заработной плате истцу начислялась премия в размере 25% должностного оклада, что подтверждается предоставленными в деле документами о начислении заработной платы.
Учитывая содержание названых нормативных правовых актов, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих (допустимых) доказательств предоставленные истцом приказы ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о назначении истцу премии в июле, августе, сентябре 2011 года в размере 100% должностного оклада (от ДД.ММ.ГГГГ N). Кроме того последний из перечисленных приказов был издан когда ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации не существовала.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Е. работодателем было перечислено (л.д. 23 - 25). Долг по заработной плате на дату увольнения за вычетом НДФЛ составил: Кроме того на дату увольнения ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца сумму долга в размере (л.д. 83 - 84). Согласно расчету в указанную сумму вошли выходное пособие в сумме и долг по заработной плате в сумме. На указанную дату остаток долга по заработной плате составил (за вычетом НДФЛ).
Просрочка выплаты зарплаты в сумме оставила 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), за которые на указанную сумму в соответствии с правилами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ставки рефинансирования 8%, действовавшей после указанной даты. Сумма процентов составляет.
Просрочка по остатку возмещения долга по заработной плате в сумме на дату вынесения решения судом первой инстанции о взыскании в пользу Е. долга по заработной плате (ДД.ММ.ГГГГ) составила 231 день. За указанный период на остаток долга подлежат начислению проценты по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме
Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы выходного пособия, подлежащего выплате истцу при увольнении в сумме Такой расчет произведен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (л.д. 88 - 90).
Задержка выплаты выходного пособия при увольнении составила 15 дней, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока указанной выплаты в сумме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере (л.д. 91 - 95). Расчет данной суммы коллегия находит соответствующим закону, регулирующему спорные отношения.
Просрочка выплаты отпускных составила 57 дней, за которые подлежат начислению проценты в сумме
На дату рассмотрения судом первой инстанции дела истцу не было выплачено выходное пособие на период трудоустройства за второй месяц, право на которое предусмотрено частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма пособия составляет и истцом не оспаривается. Поскольку требование о взыскании данной суммы было заявлено истцом суду, ответчиком названная сумма пособия не выплачивалась, коллегия считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем на указанную сумму не подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком срока выплаты данной суммы по причине того, что в досудебном порядке Е. не обращался с заявлением о ее выплате.
Таким образом, в пользу Е. с работодателя ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию долг по заработной плате в сумме, выходное пособие на период трудоустройства за второй месяц в сумме, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в общей сумме
Кроме того, в связи с взысканием с ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации долга по заработной плате в сумме без учета НДФЛ, на ответчика возлагается обязанность произвести уплату НДФЛ в сумме
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, выходное пособие не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем при взыскании в пользу истца суммы выходного пособия за второй месяц, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате соответствующего налога.
В результате исследования представленных в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, разрешая дело по существу, суд первой инстанции необоснованно произвел повторное взыскание с ответчика в пользу истца суммы компенсации за отпуск, неверно определил сумму основного долга по заработной плате, в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации произвел расчет сумм задолженности с учетом НДФЛ, примененного к суммам выходного пособия, неправомерно рассчитал сумму процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия за второй месяц в отсутствие факта просрочки такой выплаты.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканных с ответчика сумм (за исключением суммы денежной компенсации морального вреда), с вынесением в этой части нового решения по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 июля 2012 года по исковому заявлению Е. к федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отменить в части взыскания долга по заработной плате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за первый и второй месяцы трудоустройства в размере, процентов за нарушение срока выплаты в размере, общей суммы взысканий
- в отмененной части вынести новое решение о взыскании в пользу Е. с ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации долга по заработной плате в сумме, выходного пособия на период трудоустройства за второй месяц в сумме, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме;
- возложить на ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязанность уплатить за Е. налог на доходы физических лиц в сумме;
- в остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6308
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6308
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей: Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 10 октября 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" Л., истца Е., представителя ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Р., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Е. работал в ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в должности. Данное учреждение было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871. В связи с чем должность, которую замещал истец, была сокращена, а Е. был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы Е. и производство иных выплат осуществляло ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Хабаровскому краю". При увольнении ответчик не произвел полный расчет с истцом, сумма долга по заработной плате составила В соответствии с требованиями статьей 127 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме и выходное пособие в сумме. Истец просил взыскать указанные суммы задолженности, компенсацию за нарушение срока производства выплат в сумме, денежную компенсацию морального вреда в сумме
При рассмотрении гражданского дела по существу истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, общую сумму взысканий указал в размере (л.д. 104).
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Е. взысканы долг по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за первый и второй месяцы трудоустройства; - проценты за нарушение срока выплат, - денежная компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" Л. просит изменить принятое по делу решение в части взысканных в пользу Е. сумм, указывает на допущенные судом ошибки при расчете суммы задолженности и неправильное применение судом норм материального права, определяющих порядок расчета выплат при увольнении работника.
Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суду апелляционной инстанции сторонами были представлены дополнительные доказательства в обоснование своих позиций.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Е. работал в ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в должности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
По приказу Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации была реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом ВрИО руководителя ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Е. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).
В соответствии с положениями статьей 127, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя возникла обязанность по производству с Е. на день увольнения полного расчета по заработной плате, выплате увольняемому работнику компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности перед истцом на день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем такая задолженность была погашена путем перечисления на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ (долг по заработной плате и выходному пособию при увольнении) и ДД.ММ.ГГГГ - компенсация за неиспользованные дни отпуска).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма начислений Е. должна составлять (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ) + (выходное пособие при увольнении) +. (компенсация за неиспользованные дни отпуска) + (выходное пособие за второй месяц на период трудоустройства). За минусом НДФЛ (13%) к выплате. Фактически на банковский счет Е. было перечислено. Разница составляет, а с увеличением на сумму НДФЛ -, которые подлежат взысканию как сумма долга по перечисленным выплатам.
Кроме того суд произвел расчет процентов за нарушение срока производства выплат, в том числе и за просрочку выплаты выходного пособия за второй месяц на период трудоустройства.
Судебная коллегия полагает, что при обосновании и расчете подлежащих взысканию сумм, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права и ошибки, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене.
Е. предъявлены исковые требований о взыскании с ответчика долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия при увольнении и за второй месяц на период трудоустройства, а также процентов за нарушение срока производства указанных выплат и компенсации морального вреда.
Размер долга по заработной плате истец определил исходя из содержания приказа ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выписке из которого на дату увольнения задолженность перед Е. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия) составила
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (л.д. 87) установлено, что фактически за указанный период времени заработная плата истцу была начислена в следующих суммах:
Судебная коллегия находит данную сумму обоснованной, рассчитанной в соответствии с правовыми актами, регулирующими оплату труда гражданского персонала воинских частей и иных учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555).
Доводы истца о том, что при расчете указанных сумм должны были учитываться ежемесячные премии в размере 100%, а также надбавка за сложность и напряженность в размере 100% не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим порядок производства указанных выплат.
Как следует из содержания части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в структуре заработной платы надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, а также премия относятся к стимулирующим выплатам.
Согласно пунктам 4 и 10 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555), главным бухгалтерам размеры и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются руководителями бюджетных учреждений и воинских частей в соответствии с положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами).
По согласованию с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета и при условии выполнения показателей, установленных положением об оплате труда (коллективным договором, иным локальным нормативным актом), устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100% должностного оклада главным бухгалтерам бюджетных учреждений (филиалов бюджетных учреждений) и воинских частей.
Как следует из материалов дела, указанная надбавка начислялась истцу до ДД.ММ.ГГГГ - даты прекращения деятельности ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации. Работодатель ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приказы о выплате такой надбавки, прошедшие соответствующие согласования, не издавал, что исключает возможность ее выплаты.
В этой связи коллегия находит необоснованным указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что отсутствие приказов на получение такой выплаты не является основанием для отказа в их взыскании (стр. 6 решения). Такой вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Кроме того в соответствии с пунктом 84 названного Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, а также подпунктом "г" пункта 5 Порядка формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации (Приложение N 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555) в период образования задолженности по заработной плате истцу начислялась премия в размере 25% должностного оклада, что подтверждается предоставленными в деле документами о начислении заработной платы.
Учитывая содержание названых нормативных правовых актов, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих (допустимых) доказательств предоставленные истцом приказы ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о назначении истцу премии в июле, августе, сентябре 2011 года в размере 100% должностного оклада (от ДД.ММ.ГГГГ N). Кроме того последний из перечисленных приказов был издан когда ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации не существовала.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Е. работодателем было перечислено (л.д. 23 - 25). Долг по заработной плате на дату увольнения за вычетом НДФЛ составил: Кроме того на дату увольнения ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца сумму долга в размере (л.д. 83 - 84). Согласно расчету в указанную сумму вошли выходное пособие в сумме и долг по заработной плате в сумме. На указанную дату остаток долга по заработной плате составил (за вычетом НДФЛ).
Просрочка выплаты зарплаты в сумме оставила 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), за которые на указанную сумму в соответствии с правилами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ставки рефинансирования 8%, действовавшей после указанной даты. Сумма процентов составляет.
Просрочка по остатку возмещения долга по заработной плате в сумме на дату вынесения решения судом первой инстанции о взыскании в пользу Е. долга по заработной плате (ДД.ММ.ГГГГ) составила 231 день. За указанный период на остаток долга подлежат начислению проценты по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме
Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы выходного пособия, подлежащего выплате истцу при увольнении в сумме Такой расчет произведен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (л.д. 88 - 90).
Задержка выплаты выходного пособия при увольнении составила 15 дней, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока указанной выплаты в сумме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере (л.д. 91 - 95). Расчет данной суммы коллегия находит соответствующим закону, регулирующему спорные отношения.
Просрочка выплаты отпускных составила 57 дней, за которые подлежат начислению проценты в сумме
На дату рассмотрения судом первой инстанции дела истцу не было выплачено выходное пособие на период трудоустройства за второй месяц, право на которое предусмотрено частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма пособия составляет и истцом не оспаривается. Поскольку требование о взыскании данной суммы было заявлено истцом суду, ответчиком названная сумма пособия не выплачивалась, коллегия считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем на указанную сумму не подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком срока выплаты данной суммы по причине того, что в досудебном порядке Е. не обращался с заявлением о ее выплате.
Таким образом, в пользу Е. с работодателя ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию долг по заработной плате в сумме, выходное пособие на период трудоустройства за второй месяц в сумме, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в общей сумме
Кроме того, в связи с взысканием с ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации долга по заработной плате в сумме без учета НДФЛ, на ответчика возлагается обязанность произвести уплату НДФЛ в сумме
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, выходное пособие не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем при взыскании в пользу истца суммы выходного пособия за второй месяц, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате соответствующего налога.
В результате исследования представленных в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, разрешая дело по существу, суд первой инстанции необоснованно произвел повторное взыскание с ответчика в пользу истца суммы компенсации за отпуск, неверно определил сумму основного долга по заработной плате, в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации произвел расчет сумм задолженности с учетом НДФЛ, примененного к суммам выходного пособия, неправомерно рассчитал сумму процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия за второй месяц в отсутствие факта просрочки такой выплаты.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканных с ответчика сумм (за исключением суммы денежной компенсации морального вреда), с вынесением в этой части нового решения по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 июля 2012 года по исковому заявлению Е. к федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства бороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отменить в части взыскания долга по заработной плате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за первый и второй месяцы трудоустройства в размере, процентов за нарушение срока выплаты в размере, общей суммы взысканий
- в отмененной части вынести новое решение о взыскании в пользу Е. с ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации долга по заработной плате в сумме, выходного пособия на период трудоустройства за второй месяц в сумме, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме;
- возложить на ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязанность уплатить за Е. налог на доходы физических лиц в сумме;
- в остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)