Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стройснаб" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО "Стройснаб" о взыскании с К. неосновательного обогащения в сумме 266 151,61 рубля оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Стройснаб" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ЗАО "Стройснаб" Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Стройснаб" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и К. был заключен договор N, по которому К. приобрела здание - склад, лит. А24, одноэтажное, общей площадью 2 297,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 134 779 кв. м, принадлежащем ЗАО "Стройснаб" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании К. составляет 5 030 кв. м. Статьей 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Так как титульным землепользователем земельного участка, на котором находится объект недвижимого имущества К., является ЗАО "Стройснаб", земельный налог за К. оплачивался ими. Ответчице, в силу закона, перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, она фактически пользовалась участком площадью 4 156 кв. м, но в связи с отсутствием у нее государственной регистрации права на земельный участок не могла быть плательщиком земельного налога. Полагают, что К. обязана в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить ЗАО "Стройснаб" расходы по уплате этого налога, поскольку неосновательно сберегла денежные средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ЗАО "Стройснаб" просило суд взыскать с К. в счет возмещения затрат по уплате земельного налога за период ДД.ММ.ГГГГ 266 151,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 596,06 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стройснаб" просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку применение различных налоговых ставок юридическими и физическими лицами не имеет отношение к рассматриваемому спору, вытекающему из неосновательного обогащения. Кроме того, исполнение обязательств по возмещению обществу земельного налога, как титульному землепользователю, производится всеми собственниками объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, за исключением ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Стройснаб" Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового Кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, заключенному с ЗАО "Стройснаб", К. приобрела объект недвижимости - одноэтажное здание (лит. А24 - склад N), общей площадью 2297,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 6 - 9).
Предмет договора передан К. продавцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство.
Земельный участок, площадью 134 779,00 кв. м по адресу: <...>, на котором расположено в том числе принадлежащее К. недвижимое имущество, принадлежит ЗАО "Стройснаб" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени в установленном законом порядке права К. на часть земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, а также используемого для его эксплуатации не переоформлены.
Таким образом, как правильно указал суд, налогоплательщиком в отношении указанного земельного участка является ЗАО "Стройснаб".
Установлено, что ЗАО "Стройснаб" оплатило земельный налог за принадлежащий ему земельный участок: за 2009 год из налоговой базы 157 068 590 руб. по налоговой ставке 1,4 - в размере 2 198 960 руб.; за 2010 год из налоговой базы 157 068 590 руб. по налоговой ставке 1,4 - в размере 2 198 960 руб.; за 2011 год из налоговой базы 155 386 993 руб. по налоговой ставке 1,5 - в размере 2 330 805 руб., что следует из налоговых деклараций (л.д. 31 - 35, 36 - 39, 41 - 44).
Истец полагает, что К., фактически владея и пользуясь частью земельного участка, площадью 4 156 кв. м, обязана возместить расходы, понесенные ЗАО "Стройснаб" в связи с уплатой земельного налога, поскольку денежные средства сберегла неосновательно.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Лица, которым согласно ст. 20 Земельного Кодекса РФ земельный участок на праве постоянно (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" до установленной этим законом даты в порядке ст. 36 названного Кодекса, приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Как установлено судом, К. предпринимались активные попытки по переоформлению земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, в свою собственность.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований К. к ЗАО "Стройснаб" об устранении препятствий в приобретении и оформлении прав на земельный участок по <...>, расположенный под склад, путем возложения на ЗАО "Стройснаб" обязанности по обращению в мэрию г. Тольятти с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и переоформлении на иной вид права, отказано.
Из материалов дела усматривается, что причиной, по которой до настоящего времени ответчиком не переоформлены права на земельный участок, является несогласованность действий всех собственников нежилых помещений, расположенных на принадлежащем ЗАО "Стройснаб" земельном участке, имеющих намерения оформить его в долевую собственность.
Отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, не позволяет рассматривать нового собственника здания, расположенного на земельном участке, в качестве плательщика земельного налога.
Таким образом, уплата истцом земельного налога до отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не влечет неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Кроме того, исходя из положений ст. 391 Налогового Кодекса РФ, суд правильно указал, что налоговые ставки для юридических и физических лиц различны; ставка налога для физических лиц ниже, чем для юридических, и определяется налоговым органом на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К. индивидуальным предпринимателем не является, что не оспаривается.
К тому же, являясь <...>, она имеет право на льготы по уплате земельного налога.
Кроме того, из материалов дела следует, что границы земельного участка, за пользование которым истец просит взыскать земельный налог до настоящего времени не определены и не были согласованы в предусмотренном п. 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ порядке, по акту приема-передачи определенный земельный участок в пользование К. не передавался, спорный участок на кадастровый учет не поставлен, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ЗАО "Стройснаб" не прекращено в установленном законом порядке и не переоформлено на К.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ЗАО "Стройснаб" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с истца в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., исходя из фактической занятости ее представителя по данному делу и требований разумности.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Стройснаб" о том, что исполнение обязательств по возмещению Обществу земельного налога, как титульному землепользователю, производится всеми собственниками объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, за исключением ответчика, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в данном случае, не являются основанием для взыскания с К. в судебном порядке денежных средств, затраченных истцом на уплату налога, как неосновательно сбереженных.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно указывает на различные размеры налоговых ставок для физических и юридических лиц, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании закона. ЗАО "Стройснаб" просит взыскать с К. неосновательно сбереженные ею за счет общества денежные средства, размер которых в любом случае не может превышать действительных расходов, которые могла понести К. на уплату земельного налога при надлежащем оформлении прав на земельный участок.
Доводы жалобы о согласовании с К. схемы земельного участка, о действительном размере участка не свидетельствует, поскольку не подтверждает отсутствие препятствий к постановке участка в таких границах на государственный кадастровый учет.
Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стройснаб" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9869/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-9869/2012
25 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Стройснаб" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО "Стройснаб" о взыскании с К. неосновательного обогащения в сумме 266 151,61 рубля оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Стройснаб" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ЗАО "Стройснаб" Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Стройснаб" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и К. был заключен договор N, по которому К. приобрела здание - склад, лит. А24, одноэтажное, общей площадью 2 297,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 134 779 кв. м, принадлежащем ЗАО "Стройснаб" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании К. составляет 5 030 кв. м. Статьей 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Так как титульным землепользователем земельного участка, на котором находится объект недвижимого имущества К., является ЗАО "Стройснаб", земельный налог за К. оплачивался ими. Ответчице, в силу закона, перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, она фактически пользовалась участком площадью 4 156 кв. м, но в связи с отсутствием у нее государственной регистрации права на земельный участок не могла быть плательщиком земельного налога. Полагают, что К. обязана в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить ЗАО "Стройснаб" расходы по уплате этого налога, поскольку неосновательно сберегла денежные средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ЗАО "Стройснаб" просило суд взыскать с К. в счет возмещения затрат по уплате земельного налога за период ДД.ММ.ГГГГ 266 151,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 596,06 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стройснаб" просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку применение различных налоговых ставок юридическими и физическими лицами не имеет отношение к рассматриваемому спору, вытекающему из неосновательного обогащения. Кроме того, исполнение обязательств по возмещению обществу земельного налога, как титульному землепользователю, производится всеми собственниками объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, за исключением ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Стройснаб" Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового Кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, заключенному с ЗАО "Стройснаб", К. приобрела объект недвижимости - одноэтажное здание (лит. А24 - склад N), общей площадью 2297,6 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 6 - 9).
Предмет договора передан К. продавцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство.
Земельный участок, площадью 134 779,00 кв. м по адресу: <...>, на котором расположено в том числе принадлежащее К. недвижимое имущество, принадлежит ЗАО "Стройснаб" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени в установленном законом порядке права К. на часть земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, а также используемого для его эксплуатации не переоформлены.
Таким образом, как правильно указал суд, налогоплательщиком в отношении указанного земельного участка является ЗАО "Стройснаб".
Установлено, что ЗАО "Стройснаб" оплатило земельный налог за принадлежащий ему земельный участок: за 2009 год из налоговой базы 157 068 590 руб. по налоговой ставке 1,4 - в размере 2 198 960 руб.; за 2010 год из налоговой базы 157 068 590 руб. по налоговой ставке 1,4 - в размере 2 198 960 руб.; за 2011 год из налоговой базы 155 386 993 руб. по налоговой ставке 1,5 - в размере 2 330 805 руб., что следует из налоговых деклараций (л.д. 31 - 35, 36 - 39, 41 - 44).
Истец полагает, что К., фактически владея и пользуясь частью земельного участка, площадью 4 156 кв. м, обязана возместить расходы, понесенные ЗАО "Стройснаб" в связи с уплатой земельного налога, поскольку денежные средства сберегла неосновательно.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Лица, которым согласно ст. 20 Земельного Кодекса РФ земельный участок на праве постоянно (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" до установленной этим законом даты в порядке ст. 36 названного Кодекса, приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Как установлено судом, К. предпринимались активные попытки по переоформлению земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, в свою собственность.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований К. к ЗАО "Стройснаб" об устранении препятствий в приобретении и оформлении прав на земельный участок по <...>, расположенный под склад, путем возложения на ЗАО "Стройснаб" обязанности по обращению в мэрию г. Тольятти с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и переоформлении на иной вид права, отказано.
Из материалов дела усматривается, что причиной, по которой до настоящего времени ответчиком не переоформлены права на земельный участок, является несогласованность действий всех собственников нежилых помещений, расположенных на принадлежащем ЗАО "Стройснаб" земельном участке, имеющих намерения оформить его в долевую собственность.
Отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, не позволяет рассматривать нового собственника здания, расположенного на земельном участке, в качестве плательщика земельного налога.
Таким образом, уплата истцом земельного налога до отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не влечет неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Кроме того, исходя из положений ст. 391 Налогового Кодекса РФ, суд правильно указал, что налоговые ставки для юридических и физических лиц различны; ставка налога для физических лиц ниже, чем для юридических, и определяется налоговым органом на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К. индивидуальным предпринимателем не является, что не оспаривается.
К тому же, являясь <...>, она имеет право на льготы по уплате земельного налога.
Кроме того, из материалов дела следует, что границы земельного участка, за пользование которым истец просит взыскать земельный налог до настоящего времени не определены и не были согласованы в предусмотренном п. 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ порядке, по акту приема-передачи определенный земельный участок в пользование К. не передавался, спорный участок на кадастровый учет не поставлен, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ЗАО "Стройснаб" не прекращено в установленном законом порядке и не переоформлено на К.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ЗАО "Стройснаб" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с истца в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., исходя из фактической занятости ее представителя по данному делу и требований разумности.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Стройснаб" о том, что исполнение обязательств по возмещению Обществу земельного налога, как титульному землепользователю, производится всеми собственниками объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, за исключением ответчика, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в данном случае, не являются основанием для взыскания с К. в судебном порядке денежных средств, затраченных истцом на уплату налога, как неосновательно сбереженных.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно указывает на различные размеры налоговых ставок для физических и юридических лиц, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании закона. ЗАО "Стройснаб" просит взыскать с К. неосновательно сбереженные ею за счет общества денежные средства, размер которых в любом случае не может превышать действительных расходов, которые могла понести К. на уплату земельного налога при надлежащем оформлении прав на земельный участок.
Доводы жалобы о согласовании с К. схемы земельного участка, о действительном размере участка не свидетельствует, поскольку не подтверждает отсутствие препятствий к постановке участка в таких границах на государственный кадастровый учет.
Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стройснаб" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)