Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 25 октября 2012 года
дело по частной жалобе межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области к С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей, пени в размере, ... рублей, налоговых санкций в размере ... рубля, а всего ... рублей.
Дело было принято к производству Кировским районным судом г. Ярославля, а затем определением указанного суда от 27.06.2012 г. направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.09.2012 г. производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя МРИ ФНС N 5 по Ярославской области по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требование налогового органа должны рассматриваться в порядке приказного производства, в порядке искового производства подобные требования могут рассматриваться только в случае отмены судебного приказа.
Указанный вывод суда постановлен в связи с неправильным применением норм процессуального права, без учета имеющихся в деле обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.
Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что до предъявления в суд иска к С. МРИ ФНС N 5 по Ярославской области осуществлялась камеральная проверка декларации С., по результатам которой инспекцией в адрес С. было направлено требование о доплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере ... руб. С. в инспекцию были представлены письменные возражения, к которым приложены копии документов, подтверждающих правовую позицию налогоплательщика. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были истребованы дополнительные документы, запрошена дополнительная информация, однако, доводы С. в части полученных им доходов инспекцией признаны необоснованными. Рассмотрение материалов налоговой проверки декларации ф. 3-НДФЛ за 2010 г. состоялось в присутствии С., который с предъявленными к нему требованиями налоговой инспекции не согласился.
Таким образом, поскольку в ходе досудебной работы с налогоплательщиком выявлен спор о праве, предъявление налоговым органом требования о взыскании недоимки в порядке приказного производства не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства, поскольку в указанном случае выданный судебный приказ будет безусловно отменен по заявлению налогоплательщика, что повлечет повторное обращение в суд в порядке искового производства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011 г.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5827
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-5827
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 25 октября 2012 года
дело по частной жалобе межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области к С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей, пени в размере, ... рублей, налоговых санкций в размере ... рубля, а всего ... рублей.
Дело было принято к производству Кировским районным судом г. Ярославля, а затем определением указанного суда от 27.06.2012 г. направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.09.2012 г. производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя МРИ ФНС N 5 по Ярославской области по доверенности Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требование налогового органа должны рассматриваться в порядке приказного производства, в порядке искового производства подобные требования могут рассматриваться только в случае отмены судебного приказа.
Указанный вывод суда постановлен в связи с неправильным применением норм процессуального права, без учета имеющихся в деле обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.
Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что до предъявления в суд иска к С. МРИ ФНС N 5 по Ярославской области осуществлялась камеральная проверка декларации С., по результатам которой инспекцией в адрес С. было направлено требование о доплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере ... руб. С. в инспекцию были представлены письменные возражения, к которым приложены копии документов, подтверждающих правовую позицию налогоплательщика. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были истребованы дополнительные документы, запрошена дополнительная информация, однако, доводы С. в части полученных им доходов инспекцией признаны необоснованными. Рассмотрение материалов налоговой проверки декларации ф. 3-НДФЛ за 2010 г. состоялось в присутствии С., который с предъявленными к нему требованиями налоговой инспекции не согласился.
Таким образом, поскольку в ходе досудебной работы с налогоплательщиком выявлен спор о праве, предъявление налоговым органом требования о взыскании недоимки в порядке приказного производства не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства, поскольку в указанном случае выданный судебный приказ будет безусловно отменен по заявлению налогоплательщика, что повлечет повторное обращение в суд в порядке искового производства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011 г.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)