Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кальгина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Самойленко В.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе У. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске У. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области N * от _ _ 2011 года о привлечении У. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Федеральной налоговой службы по Мурманской области N * от _ _ 2012 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области - П. и Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
У. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области (далее - ИФНС по г. Мончегорску) о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требования указал, что решением ИФНС по г. Мончегорску от _ _ 2011 года N *, в дальнейшем частично измененным вышестоящим налоговым органом, он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислен налог на доходы физических лиц за 2009 год и 2010 год в сумме *** рубля, пени за несвоевременную уплату налогов - *** рубль *** копеек, штраф - *** рублей *** копеек.
Считает решение налогового органа подлежащим отмене, как принятое с грубым нарушением действующего налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Указывает, что в 2010 году он не оказывал автотранспортных услуг по договору N * от _ _ 2010 года, как это отражено в решении налогового органа, поскольку у него в собственности нет движимого имущества, как нет и водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством. При перечислении денежных средств в сумме *** рублей на его банковскую карту наименование платежа "за транспортные услуги по договору" было указано ошибочно, о чем он указал в своих возражениях на акт проверки налоговому органу, и о чем уточнено в информационном письме ООО "***". В связи с чем, НДФЛ в размере *** рублей был начислен ему налоговым органом неправомерно.
Также указывает, что в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ему не была предоставлена возможность подать письменные возражения на дополнительные материалы налогового контроля. Так, уведомлением от _ _ 2011 года он был извещен, что ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, состоится _ _ 2011 года в _ _ часов. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля он был ознакомлен _ _ 2011 года, о чем составлен протокол. Решение было вынесено в тот же день.
Также считает неправомерным начисление ему штрафа в размере *** рублей *** копеек за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, поскольку никаких доходов в 2009 году и в 2010 году, кроме заработной платы в ООО "***" и пенсии от МВД РФ, он не имел. Денежные средства, перечисленные на его счет, являлись денежными средствами, возвращенными по договору подряда от _ _ 2008 года N * в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.
Кроме того, указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения не был опрошен ни один из руководителей ООО "***", ООО "***", ООО "***" по вопросу: на основании чего и за какие услуги осуществлялось перечисление денежных средств на его счета. В своих объяснениях он пояснил ИФНС, что в трудовых отношениях с вышеназванными организациями не состоял. Денежные средства, поступившие на его карту, расценивал, как возврат денежных средств, ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда от _ _ 2008 года N *, что подтверждается и письмами от ООО "***" в адрес вышеназванных организаций.
Также указывает, что несоответствие реквизитов договоров подряда не свидетельствует о том, что работы по договорам не проводились. Он подготовкой договоров не занимался. ИФНС проверка реальности заключенных договоров и исполненных по ним работ не проводилась. В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации он не обязан доказывать свою невиновность. При вынесении оспариваемого решения ИФНС РФ по г. Мончегорску должна была доказать обстоятельства совершения им правонарушения.
Просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области N * от _ _ 2011 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решения УФНС по Мурманской области N * от _ _ 2012 года.
В судебном заседании истец У. иск поддержал.
Представитель ответчика ИФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области П. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснения о том, что договор на оказание автотранспортных услуг он не подписывал, транспортные услуги никому не оказывал. Судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что ходатайство о проведении экспертизы было им заявлено и суду, и налоговому органу в ходе налоговой проверки.
Истец ссылается на то, что не получило должной оценки со стороны суда и письмо директора ООО "***" об отсутствии каких-либо договорных отношений между Обществом и им по оказанию транспортных услуг в проверенный налоговым органом период.
Указывает на то, что судом не принят во внимание факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО "***" в _ _ 2009 года. Ссылается на то, что денежные средства в размере *** рублей, поступившие на банковский счет, открытый на его имя, фактически являлись заработной платой работников Мончегорского филиала ООО "***", что подтверждается платежными ведомостями по предприятию о выплате заработной платы.
Истец приводит в жалобе довод о том, что по условиям трудового договора работодатель принял на себя обязанность уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке, определенном действующим законодательством. Вместе с тем, факт уплаты НДФЛ работодателем в суде исследован не был, как и не был опрошен по данному вопросу представитель ООО "***" - Х.Д. Налоговый орган проверку по данному факту также не проводил.
Ссылается на то, что налоговый орган не доказал факт совершения им налогового правонарушения, суд оставил без внимания предусмотренную налоговым законодательством презумпцию добросовестного налогоплательщика.
Судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что он фактически не мог пользоваться денежными средствами, перечисленными ему ООО "***", ООО "***", ООО "***", поскольку денежные средства сняты со счетов в городе Санкт-Петербурге, а он в спорный период за пределы Мурманской области не выезжал, никаких договорных отношений с указанными юридическими лицами не имел.
Указывает, что при вынесении решения о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган использовал доказательства, добытые за рамками налоговой проверки, что является существенным нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации; данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года ИФНС России по г. Мончегорску на основании решения и.о. начальника инспекции от _ _ 2011 года была проведена выездная налоговая проверка физического лица У. по вопросу соблюдения правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года. Акт выездной налоговой проверки N * составлен _ _ 2011 г.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении У., _ _ 2011 года ИФНС России по г. Мончегорску принято решение N * о привлечении У. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2009 и 2010 года в результате занижении налоговой базы) в размере *** рублей 20 копеек, и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации по НДФЛ за 2010 год) в размере *** рублей *** копеек. По результатам проверки установлена неуплата НДФЛ за 2009 и 2010 года в размере *** рублей, которую У. предложено заплатить, начислены пени в размере *** рубля *** копеек.
Решением УФНС по Мурманской области N * от _ _ 2012 года решение ИФНС по г. Мончегорску от _ _ 2011 года N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, в резолютивной части уменьшена в пункте 1 сумма штрафных санкций по эпизоду начисленного НДФЛ с дохода, полученного У. от ООО "***", ООО "***", ООО "***"; в пункте 3 - сумма начисленного НДФЛ, исключены из налоговой базы суммы, перечисленные на банковский счет, который не поименован как открытый на имя У.
Принимая во внимание предмет и основание иска, суд первой инстанции правильно при разрешении дела исходил из положений Налогового кодекса РФ, устанавливающего в статье 3 Налогового кодекса РФ обязанность граждан уплачивать законно установленные налоги и сборы, и в статье 32 Кодекса компетенцию налоговых органов по контролю за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки соответствуют положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, акт выездной налоговой проверки от _ _ 2011 г. N * составлен в соответствии со статьей 100 Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N * от _ _ 2011 г. принято налоговым органом в рамках полномочий, предусмотренных статьей 101 Кодекса.
Из решения налогового органа следует, что доходы, полученные У. в 2010 году по договору оказания автотранспортных услуг N * от _ _ 2010 года, подлежат декларированию и налогообложению по НДФЛ по ставке 13%. В результате того, что У. не включил в совокупный годовой доход в 2010 году денежные средства, полученные по названному договору в размере *** рублей, произошло занижение по налогу на доходы физических лиц за 2010 года в сумме *** рублей.
Проверяя законность вывода налогового органа о совершении истцом налогового правонарушения, суд исходил из положений статей 207 Налогового кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что истец относится к плательщикам налога на доходы физических лиц, и нашел доказанным вывод налогового органа о том, что истец согласно статей 209, 41, 208 Кодекса имел в 2010 году доход, полученный на банковскую карту в денежной форме в сумме *** руб. от ООО "***" по Договору на оказание автотранспортных услуг от _ _ 2010 N *; данный доход является объектом налогообложения. Согласно Договору ООО "***" (заказчик) и У. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по предоставлению строительных машин и механизмов, автомобильного транспорта.
Обоснованность вывода налогового органа подтверждена также истребованными у ООО "***" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ актами приема-сдачи выполненных работ от _ _ 2010, _ _ 2010, _ _ 2010, _ _ 2012,_ _ 2010,_ _ 2010, _ _.2010, из которых следует, что У. оказано услуг на сумму *** руб.; денежные средства перечислены ему в полном объеме.
Как следует из выписки по расчетному счету ООО "***" назначение платежа в сумме *** руб. указано: "перечисление денежных средств на карту N * У. за транспортные услуги по договору N * от _ _ 2010. НДС не облагается". Судом была исследована также выписка по счету У., открытому в Банке ВТБ 24 N *, подтверждающая поступление денежных средств в размере *** руб. _ _ 2010 г.
Принимая во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "***" *** (учитывая, что им как руководителем были представлены документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с У. в ходе выездной налоговой проверки), а также правовых оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательства, в том числе, объяснения истца в суде о том, что наименование платежа при перечислении денежных средств указано ошибочно, а договор на оказание услуг им не заключался, письмо директора ООО "***", на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и результат оценки доказательств приведен в решении суда. В решении содержится вывод суда, почему судом первой инстанции одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом,
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Ссылка на наличие трудовых отношений между истцом и ООО "***", основанные на трудовом договоре от _ _ 2009 N *, не опровергает вывод суда о получении истцом дохода на основании гражданско-правового договора, поскольку наличие трудового договора не исключает возможность вступления сторон в гражданско-правовые отношения.
Не подтвержден бесспорными доказательствами и довод истца о том, что денежная сумма *** руб. являлась заработной платой работников Общества. Ссылка истца на ведомости по выплате заработной платы работникам Общества не указывают на то, заработная плата выплачена за счет денежных средств истца, поступивших на его банковскую карту.
Заслуживает внимания и ссылка ИФНС на непоследовательность объяснений истца о происхождении денежной суммы *** руб., указанная им в апелляционной жалобе как "заработная плата", при том, что в представленных им в ИФНС России по г. Мончегорску возражениях на акт налоговой проверки им приводился довод о том, что эта сумма является возвратом денежных средств по неисполненному договору подряда от _ _ 2008 г. Из материалов дела следует, что истец представлял налоговому органу в подтверждение последнего доказательства, достоверность которых проверялась налоговым органом, в том числе с привлечением экспертов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом правомерно начислен на указанную сумму дохода налог на доходы физического лица и правомерно отказано в удовлетворении требований У. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мончегорску от _ _ 2011 N *.
Оценивая доводы У. относительно обязанности ООО "***" по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 228 части 1 пункта 1 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что самостоятельное исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, получающие вознаграждения от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Указанные физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3 статьи 228).
Суд установил, что У., получив доход в сумме *** руб. по договору оказания автотранспортных услуг от _ _ 2010 N *, не представил в ИФНС России по г. Мончегорску налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в связи с чем, признал соответствующим закону решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 частью 1 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит также правомерным вывод суда о соответствии закону решения налогового органа в части получения У. дохода в виде денежных средств (заработной платы, командировочных) в 2009 году от ООО "***" - *** рубль, от ООО "***" - *** рублей, от ООО "***" - *** рубля *** копеек, в 2010 году от ООО "***" - *** рублей, от ООО "***" - *** рубль *** копеек, который также является объектом налогообложения. Из решения налогового органа следует, что с указанных доходов инспекция установила неуплату НДФЛ за 2009 год в размере *** рубля, за 2010 год в размере *** рублей, и предложила У. ее оплатить.
Суд проверил возражения истца о том, что в трудовых отношениях с указанными организациями он не состоял, денежные средства, поступившие на его карту, возвращены ему по договору подряда от *** 2008 года N * ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств, и согласился с доводом ИФНС о том, что представленные им доказательства не отвечают требованиям достоверности и относимости.
Факт перечисления денежных средств подтвержден ответчиком выписками по операциям на счетах указанных организаций, представленных банками по запросам Инспекции в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым перечисление денежных средств осуществлялось на счета, открытые на имя У., в ОАО "***"; ЗАО "***"; ОАО АКБ "***"; ОАО "***".
За проверяемый период на У. справки по форме 2-НДФЛ от ООО "***", ООО "***" и ООО "***" не представлены.
По информации, представленной по запросам Инспекции, Межрайонной ИФНС России N * и Межрайонной ИФНС России N * по г. Санкт-Петербургу, ООО "***" за 2008 год отчетность представлена нулевая, НДФЛ не перечислялся, с 2009 года отчетность не представляется, операции по счету приостановлены; налоговым агентом ООО "***" за период 2008-2010 года сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в том числе на У., в налоговый орган не представлялись, НДФЛ (налоговый агент) в бюджет за период 2008 - 2010 годы не перечислялся.
В ходе выездной налоговой проверки с целью вручения требования о представлении документов, подтверждающих трудовые отношения с У., Инспекцией осуществлен выезд по месту осуществления деятельности ООО "***"; по имеющемуся у Инспекции адресу, указанная организация отсутствовала.
Из дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N * по г. Санкт-Петербургу направлялось поручение от _ _ 2011 N * о проведении допроса в качестве свидетеля С.В., являющегося руководителем ООО "***" и ООО "***", для выяснения обстоятельств, подтверждающих взаимоотношения организаций с У.
Согласно информации, представленной ИФНС России N * по г. Санкт-Петербургу, С.В. направлена повестка о вызове свидетеля от _ _ 2011, однако он в инспекцию не явился.
Местонахождение ООО "***" в ходе проверки установить не представилось возможным, руководитель Общества А.В. не явился в Инспекцию для допроса в качестве свидетеля.
Указанные обстоятельства позволили суду признать обоснованным вывод налогового органа, изложенный в решении N *, о том, что ООО "***", ООО "***", ООО "***" не выполнили свои обязательства по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм доходов, перечисленных на счета налогоплательщика, и в силу статьи 228 части 1 пункта 4 Налогового кодекса РФ на истце лежала обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога на полученный им доход, а также обязанность представления в налоговый орган по месту своего учета налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Объяснения У. относительно невозможности пользования денежными средствами, перечисленными со счетов ООО "***", ООО "***", ООО "***", об отсутствии договорных отношений с указанными организациями, являлись предметом оценки суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно не приняты судом во внимание.
Судебная коллегия соглашается также с правовой оценкой, данной судом первой инстанции, доводу У. о том, что налоговым органом при принятии решения N * от _ _ 2011 г. использованы документы, добытые за рамками налоговой проверки, которые не могут быть приняты как доказательства. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 101 части 4 Налогового кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Оснований считать, что доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и использованные при рассмотрении ее материалов, положенные в основу решения по ее результатам и представленные впоследствии суду первой инстанции, получены налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и правильно оценены все доказательства, представленные сторонами в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2014
Судья: Кальгина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Самойленко В.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе У. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске У. к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области N * от _ _ 2011 года о привлечении У. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Федеральной налоговой службы по Мурманской области N * от _ _ 2012 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области - П. и Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
У. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мончегорску Мурманской области (далее - ИФНС по г. Мончегорску) о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требования указал, что решением ИФНС по г. Мончегорску от _ _ 2011 года N *, в дальнейшем частично измененным вышестоящим налоговым органом, он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислен налог на доходы физических лиц за 2009 год и 2010 год в сумме *** рубля, пени за несвоевременную уплату налогов - *** рубль *** копеек, штраф - *** рублей *** копеек.
Считает решение налогового органа подлежащим отмене, как принятое с грубым нарушением действующего налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Указывает, что в 2010 году он не оказывал автотранспортных услуг по договору N * от _ _ 2010 года, как это отражено в решении налогового органа, поскольку у него в собственности нет движимого имущества, как нет и водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством. При перечислении денежных средств в сумме *** рублей на его банковскую карту наименование платежа "за транспортные услуги по договору" было указано ошибочно, о чем он указал в своих возражениях на акт проверки налоговому органу, и о чем уточнено в информационном письме ООО "***". В связи с чем, НДФЛ в размере *** рублей был начислен ему налоговым органом неправомерно.
Также указывает, что в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ему не была предоставлена возможность подать письменные возражения на дополнительные материалы налогового контроля. Так, уведомлением от _ _ 2011 года он был извещен, что ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, состоится _ _ 2011 года в _ _ часов. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля он был ознакомлен _ _ 2011 года, о чем составлен протокол. Решение было вынесено в тот же день.
Также считает неправомерным начисление ему штрафа в размере *** рублей *** копеек за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, поскольку никаких доходов в 2009 году и в 2010 году, кроме заработной платы в ООО "***" и пенсии от МВД РФ, он не имел. Денежные средства, перечисленные на его счет, являлись денежными средствами, возвращенными по договору подряда от _ _ 2008 года N * в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.
Кроме того, указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения не был опрошен ни один из руководителей ООО "***", ООО "***", ООО "***" по вопросу: на основании чего и за какие услуги осуществлялось перечисление денежных средств на его счета. В своих объяснениях он пояснил ИФНС, что в трудовых отношениях с вышеназванными организациями не состоял. Денежные средства, поступившие на его карту, расценивал, как возврат денежных средств, ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда от _ _ 2008 года N *, что подтверждается и письмами от ООО "***" в адрес вышеназванных организаций.
Также указывает, что несоответствие реквизитов договоров подряда не свидетельствует о том, что работы по договорам не проводились. Он подготовкой договоров не занимался. ИФНС проверка реальности заключенных договоров и исполненных по ним работ не проводилась. В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации он не обязан доказывать свою невиновность. При вынесении оспариваемого решения ИФНС РФ по г. Мончегорску должна была доказать обстоятельства совершения им правонарушения.
Просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области N * от _ _ 2011 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решения УФНС по Мурманской области N * от _ _ 2012 года.
В судебном заседании истец У. иск поддержал.
Представитель ответчика ИФНС РФ по г. Мончегорску Мурманской области П. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его объяснения о том, что договор на оказание автотранспортных услуг он не подписывал, транспортные услуги никому не оказывал. Судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что ходатайство о проведении экспертизы было им заявлено и суду, и налоговому органу в ходе налоговой проверки.
Истец ссылается на то, что не получило должной оценки со стороны суда и письмо директора ООО "***" об отсутствии каких-либо договорных отношений между Обществом и им по оказанию транспортных услуг в проверенный налоговым органом период.
Указывает на то, что судом не принят во внимание факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО "***" в _ _ 2009 года. Ссылается на то, что денежные средства в размере *** рублей, поступившие на банковский счет, открытый на его имя, фактически являлись заработной платой работников Мончегорского филиала ООО "***", что подтверждается платежными ведомостями по предприятию о выплате заработной платы.
Истец приводит в жалобе довод о том, что по условиям трудового договора работодатель принял на себя обязанность уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке, определенном действующим законодательством. Вместе с тем, факт уплаты НДФЛ работодателем в суде исследован не был, как и не был опрошен по данному вопросу представитель ООО "***" - Х.Д. Налоговый орган проверку по данному факту также не проводил.
Ссылается на то, что налоговый орган не доказал факт совершения им налогового правонарушения, суд оставил без внимания предусмотренную налоговым законодательством презумпцию добросовестного налогоплательщика.
Судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что он фактически не мог пользоваться денежными средствами, перечисленными ему ООО "***", ООО "***", ООО "***", поскольку денежные средства сняты со счетов в городе Санкт-Петербурге, а он в спорный период за пределы Мурманской области не выезжал, никаких договорных отношений с указанными юридическими лицами не имел.
Указывает, что при вынесении решения о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган использовал доказательства, добытые за рамками налоговой проверки, что является существенным нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации; данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года ИФНС России по г. Мончегорску на основании решения и.о. начальника инспекции от _ _ 2011 года была проведена выездная налоговая проверка физического лица У. по вопросу соблюдения правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года. Акт выездной налоговой проверки N * составлен _ _ 2011 г.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении У., _ _ 2011 года ИФНС России по г. Мончегорску принято решение N * о привлечении У. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2009 и 2010 года в результате занижении налоговой базы) в размере *** рублей 20 копеек, и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление декларации по НДФЛ за 2010 год) в размере *** рублей *** копеек. По результатам проверки установлена неуплата НДФЛ за 2009 и 2010 года в размере *** рублей, которую У. предложено заплатить, начислены пени в размере *** рубля *** копеек.
Решением УФНС по Мурманской области N * от _ _ 2012 года решение ИФНС по г. Мончегорску от _ _ 2011 года N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, в резолютивной части уменьшена в пункте 1 сумма штрафных санкций по эпизоду начисленного НДФЛ с дохода, полученного У. от ООО "***", ООО "***", ООО "***"; в пункте 3 - сумма начисленного НДФЛ, исключены из налоговой базы суммы, перечисленные на банковский счет, который не поименован как открытый на имя У.
Принимая во внимание предмет и основание иска, суд первой инстанции правильно при разрешении дела исходил из положений Налогового кодекса РФ, устанавливающего в статье 3 Налогового кодекса РФ обязанность граждан уплачивать законно установленные налоги и сборы, и в статье 32 Кодекса компетенцию налоговых органов по контролю за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки соответствуют положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, акт выездной налоговой проверки от _ _ 2011 г. N * составлен в соответствии со статьей 100 Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N * от _ _ 2011 г. принято налоговым органом в рамках полномочий, предусмотренных статьей 101 Кодекса.
Из решения налогового органа следует, что доходы, полученные У. в 2010 году по договору оказания автотранспортных услуг N * от _ _ 2010 года, подлежат декларированию и налогообложению по НДФЛ по ставке 13%. В результате того, что У. не включил в совокупный годовой доход в 2010 году денежные средства, полученные по названному договору в размере *** рублей, произошло занижение по налогу на доходы физических лиц за 2010 года в сумме *** рублей.
Проверяя законность вывода налогового органа о совершении истцом налогового правонарушения, суд исходил из положений статей 207 Налогового кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что истец относится к плательщикам налога на доходы физических лиц, и нашел доказанным вывод налогового органа о том, что истец согласно статей 209, 41, 208 Кодекса имел в 2010 году доход, полученный на банковскую карту в денежной форме в сумме *** руб. от ООО "***" по Договору на оказание автотранспортных услуг от _ _ 2010 N *; данный доход является объектом налогообложения. Согласно Договору ООО "***" (заказчик) и У. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по предоставлению строительных машин и механизмов, автомобильного транспорта.
Обоснованность вывода налогового органа подтверждена также истребованными у ООО "***" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ актами приема-сдачи выполненных работ от _ _ 2010, _ _ 2010, _ _ 2010, _ _ 2012,_ _ 2010,_ _ 2010, _ _.2010, из которых следует, что У. оказано услуг на сумму *** руб.; денежные средства перечислены ему в полном объеме.
Как следует из выписки по расчетному счету ООО "***" назначение платежа в сумме *** руб. указано: "перечисление денежных средств на карту N * У. за транспортные услуги по договору N * от _ _ 2010. НДС не облагается". Судом была исследована также выписка по счету У., открытому в Банке ВТБ 24 N *, подтверждающая поступление денежных средств в размере *** руб. _ _ 2010 г.
Принимая во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "***" *** (учитывая, что им как руководителем были представлены документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с У. в ходе выездной налоговой проверки), а также правовых оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательства, в том числе, объяснения истца в суде о том, что наименование платежа при перечислении денежных средств указано ошибочно, а договор на оказание услуг им не заключался, письмо директора ООО "***", на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и результат оценки доказательств приведен в решении суда. В решении содержится вывод суда, почему судом первой инстанции одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом,
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Ссылка на наличие трудовых отношений между истцом и ООО "***", основанные на трудовом договоре от _ _ 2009 N *, не опровергает вывод суда о получении истцом дохода на основании гражданско-правового договора, поскольку наличие трудового договора не исключает возможность вступления сторон в гражданско-правовые отношения.
Не подтвержден бесспорными доказательствами и довод истца о том, что денежная сумма *** руб. являлась заработной платой работников Общества. Ссылка истца на ведомости по выплате заработной платы работникам Общества не указывают на то, заработная плата выплачена за счет денежных средств истца, поступивших на его банковскую карту.
Заслуживает внимания и ссылка ИФНС на непоследовательность объяснений истца о происхождении денежной суммы *** руб., указанная им в апелляционной жалобе как "заработная плата", при том, что в представленных им в ИФНС России по г. Мончегорску возражениях на акт налоговой проверки им приводился довод о том, что эта сумма является возвратом денежных средств по неисполненному договору подряда от _ _ 2008 г. Из материалов дела следует, что истец представлял налоговому органу в подтверждение последнего доказательства, достоверность которых проверялась налоговым органом, в том числе с привлечением экспертов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом правомерно начислен на указанную сумму дохода налог на доходы физического лица и правомерно отказано в удовлетворении требований У. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мончегорску от _ _ 2011 N *.
Оценивая доводы У. относительно обязанности ООО "***" по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 228 части 1 пункта 1 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что самостоятельное исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, получающие вознаграждения от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Указанные физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3 статьи 228).
Суд установил, что У., получив доход в сумме *** руб. по договору оказания автотранспортных услуг от _ _ 2010 N *, не представил в ИФНС России по г. Мончегорску налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в связи с чем, признал соответствующим закону решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 частью 1 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит также правомерным вывод суда о соответствии закону решения налогового органа в части получения У. дохода в виде денежных средств (заработной платы, командировочных) в 2009 году от ООО "***" - *** рубль, от ООО "***" - *** рублей, от ООО "***" - *** рубля *** копеек, в 2010 году от ООО "***" - *** рублей, от ООО "***" - *** рубль *** копеек, который также является объектом налогообложения. Из решения налогового органа следует, что с указанных доходов инспекция установила неуплату НДФЛ за 2009 год в размере *** рубля, за 2010 год в размере *** рублей, и предложила У. ее оплатить.
Суд проверил возражения истца о том, что в трудовых отношениях с указанными организациями он не состоял, денежные средства, поступившие на его карту, возвращены ему по договору подряда от *** 2008 года N * ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств, и согласился с доводом ИФНС о том, что представленные им доказательства не отвечают требованиям достоверности и относимости.
Факт перечисления денежных средств подтвержден ответчиком выписками по операциям на счетах указанных организаций, представленных банками по запросам Инспекции в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым перечисление денежных средств осуществлялось на счета, открытые на имя У., в ОАО "***"; ЗАО "***"; ОАО АКБ "***"; ОАО "***".
За проверяемый период на У. справки по форме 2-НДФЛ от ООО "***", ООО "***" и ООО "***" не представлены.
По информации, представленной по запросам Инспекции, Межрайонной ИФНС России N * и Межрайонной ИФНС России N * по г. Санкт-Петербургу, ООО "***" за 2008 год отчетность представлена нулевая, НДФЛ не перечислялся, с 2009 года отчетность не представляется, операции по счету приостановлены; налоговым агентом ООО "***" за период 2008-2010 года сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в том числе на У., в налоговый орган не представлялись, НДФЛ (налоговый агент) в бюджет за период 2008 - 2010 годы не перечислялся.
В ходе выездной налоговой проверки с целью вручения требования о представлении документов, подтверждающих трудовые отношения с У., Инспекцией осуществлен выезд по месту осуществления деятельности ООО "***"; по имеющемуся у Инспекции адресу, указанная организация отсутствовала.
Из дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N * по г. Санкт-Петербургу направлялось поручение от _ _ 2011 N * о проведении допроса в качестве свидетеля С.В., являющегося руководителем ООО "***" и ООО "***", для выяснения обстоятельств, подтверждающих взаимоотношения организаций с У.
Согласно информации, представленной ИФНС России N * по г. Санкт-Петербургу, С.В. направлена повестка о вызове свидетеля от _ _ 2011, однако он в инспекцию не явился.
Местонахождение ООО "***" в ходе проверки установить не представилось возможным, руководитель Общества А.В. не явился в Инспекцию для допроса в качестве свидетеля.
Указанные обстоятельства позволили суду признать обоснованным вывод налогового органа, изложенный в решении N *, о том, что ООО "***", ООО "***", ООО "***" не выполнили свои обязательства по исчислению и удержанию НДФЛ с сумм доходов, перечисленных на счета налогоплательщика, и в силу статьи 228 части 1 пункта 4 Налогового кодекса РФ на истце лежала обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога на полученный им доход, а также обязанность представления в налоговый орган по месту своего учета налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Объяснения У. относительно невозможности пользования денежными средствами, перечисленными со счетов ООО "***", ООО "***", ООО "***", об отсутствии договорных отношений с указанными организациями, являлись предметом оценки суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно не приняты судом во внимание.
Судебная коллегия соглашается также с правовой оценкой, данной судом первой инстанции, доводу У. о том, что налоговым органом при принятии решения N * от _ _ 2011 г. использованы документы, добытые за рамками налоговой проверки, которые не могут быть приняты как доказательства. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 101 части 4 Налогового кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Оснований считать, что доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и использованные при рассмотрении ее материалов, положенные в основу решения по ее результатам и представленные впоследствии суду первой инстанции, получены налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и правильно оценены все доказательства, представленные сторонами в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)