Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Ф. Гилмуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан к В. о взыскании суммы налога, пени, штрафа в размере рублей отказать.
Заявление В. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Татарстан за N .... от 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 удовлетворить, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод В.
Признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Татарстан за N .... от 2011 года о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налогов по общей системе налогообложения по операциям реализации товаров юридическим лицам, начислением пеней и штрафов.
Проверив материалы дела, заслушав представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя В., Ш.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) N 7 по Республике Татарстан о признании незаконным решения N .... от 2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указала, что она, как индивидуальный предприниматель, в течение всего периода с 2008 года по 2010 год занималась розничной торговлей товарами и материалами, применяла при этом систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).
Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки ее деятельности МРИ ФНС N 7 по Республике Татарстан на основании акта от 2011 года принято решение N .... от 2011 года о доначислении ей налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме рубля, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме рублей, единого социального налога (ЕСН) в сумме рубль и пеней в сумме рубля, а также о привлечении ее к налоговой ответственности за неуплату соответствующих налогов в виде штрафа в сумме рублей.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод МРИ ФНС N 7 по Республике Татарстан о том, что она, находясь на системе налогообложения в виде ЕВНД, в отношении отдельных организаций-покупателей производила оптовую реализацию товаров, не подпадающую под ЕНВД.
По мнению В. все ее торговые операции осуществлялись в связи с розничной торговлей, заключенные с соответствующими организациями договоры не порождали для их сторон обязательств, поскольку оформлялись лишь для указания в банковских документах, при этом сами договоры не были конкретизированы по существенным условиям - наименованию товаров, сроку продажи и цене.
Протокольным определением суда от 02 апреля 2012 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим - МРИ ФНС N 7 по Республике Татарстан на МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан.
МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан также обратилась в суд с иском к В. о взыскании рубля, представляющего сумму недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН, а также штрафа и пеней в рамках оспариваемого ответчиком решения N .... от 2011 года.
Определением суда от 06 апреля 2012 года дела объединены в одно исковое производство.
Определением суда от 12 апреля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика по иску В. надлежащим - МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан на МРИ ФНС N 8 по Республике Татарстан.
Определением суда от 28 мая 2012 года в качестве соответчиков по иску В. привлечены МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан, МРИ ФНС N 8 по Республике Татарстан.
Представитель В., Ш.И. иск МРИ ФНС России N 19 по Республике Татарстан не признал.
Представитель МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан Ф. иск В. не признал.
Представитель МРИ ФНС России N 8 по Республике Татарстан Г. пояснила, что все материалы, относящиеся к результатам выездной проверки, находятся у МРИ ФНС N 19 по Республики Татарстан, а решение спора оставила на усмотрение суда.
Суд требования В. к МРИ ФНС России N 8 по Республике Татарстан удовлетворил, в остальной части, а также иск МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан отклонил, постановив решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан полагает решение суда подлежащим отмене по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, указывает, что В. реализовывала товары отдельным организациям на основе договоров поставки, соответственно, такие торговые операции не могут быть отнесены к розничной торговле, не подпадают под систему налогообложения по ЕНВД. Ссылается также на то, что по заявленным В. требованиям надлежащим ответчиком является МРИ ФНС N 8 по Республике Татарстан, как правопреемник МРИ ФНС N 7 по Республике Татарстан.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Исходя из пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6);
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492, пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, тогда как по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По совокупному смыслу правовых норм приобретение покупателем товаров для обеспечения своей деятельности в качестве организации или индивидуального предпринимателя, в частности, материалов для проведения ремонтных работ, создания обстановки и т.д., то есть в целях, не обусловленных перепродажей или извлечением иным способом прямого дохода, регулируются нормами о розничной купле-продаже, если такие товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Установлено, что в период с 2008 по 2010 годы деятельность В. в качестве индивидуального предпринимателя была направлена розничную торговлю товарами и материалом через стационарные торговые сети, имеющие торговые залы, - магазины и павильоны - с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту, расположенные в поселке района Республики, и осуществлялась за наличный и безналичный расчет с физическими и юридическими лицами.
Как видно из материалов дела и доказательно не опровергнуто налоговым органом, соответствующий товар, в том числе материал, приобретался В. для дальнейшей перепродажи через вышеназванные торговые площади, в этой связи учитывался, распаковывался и выставлялся для продажи в магазинах и павильонах, а в дальнейшем приобретался физическими и юридическими лицами по разовым сделкам розничной купли-продажи.
МРИ ФНС N 7 по Республике Татарстан в решении N .... от 2011 года по итогам проверки в качестве договоров поставки были расценены договоры, оформленные В. (продавец) с покупателями - (договор N .... от 2008 года), (договор N .... от 2008 года), (договор N .... от 2007 года), (договор N .... от 2008 года), (договор .... от 2010 года), (договор N .... от 2009 года), не содержащие существенных условий поставки, а именно, предмета, количества и цены товара, а также срока его поставки.
При этом оплата фактически приобретенного товара производилась по выставленным В. счетам без выделения НДС, а сам товар использовался покупателями для собственных нужд (в целях осуществления ремонтных работ) и не реализовывался третьим лицам напрямую - путем перепродажи или производства им работ.
Данные выводы суда первой инстанции, которые принимаются Судебной коллегией, сделаны по итогам оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в деле доказательств, в том числе показаний руководителей, главных бухгалтеров юридических лиц (покупателей), зафиксированных в решении N .... от 2011 года, и объяснений В., ее представителя Ш.И.
февраля 2011 года деятельность В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
При таком положении, поскольку по делу не доказано, что перечисленными в решении N .... от 2011 года юридическими лицами материалы приобретались у В. исключительно для перепродажи или производства работ третьим лицам, то есть не для собственных нужд, оспариваемое решение МРИ ФНС N 7 по Республике Татарстан обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Соответственно, правильно также отклонен судом первой инстанции иск о взыскании с В. сумм недоимки по налогам, штрафу и пеням, как требований, производных от решения N .... от 2011 года.
Довод в апелляционной жалобе о том, что приобретенные у В. по спорным договорам материалы были вложены в осуществление предпринимательской деятельности и в конечном итоге содействовали получению прибыли, отклоняется Судебной коллегией, поскольку оптовая торговля в целях налогообложения предполагает использование приобретенного товара (материальной ценности) для непосредственного извлечения дохода, что в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан не является надлежащим ответчиком по заявлению В., отклоняется Судебной коллегией, так как МРИ ФНС N 7 по Республике Татарстан реорганизована путем присоединения к МРИ ФНС N 8 по Республике Татарстан, относящейся территориально к Зеленодольскому району Республики Татарстан, тогда как на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15 июня 2011 года функции налогового администрирования в отношении В., исходя из места ее жительства в районе Республики, переданы именно МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан.
Иных аргументированных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.
Нормы материального права к отношениям сторон по рассматриваемому делу применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции N 19 Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8535/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8535/2012
Судья Г.Ф. Гилмуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан к В. о взыскании суммы налога, пени, штрафа в размере рублей отказать.
Заявление В. о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Татарстан за N .... от 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 удовлетворить, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 19 по Республике Татарстан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод В.
Признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Татарстан за N .... от 2011 года о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налогов по общей системе налогообложения по операциям реализации товаров юридическим лицам, начислением пеней и штрафов.
Проверив материалы дела, заслушав представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя В., Ш.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) N 7 по Республике Татарстан о признании незаконным решения N .... от 2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указала, что она, как индивидуальный предприниматель, в течение всего периода с 2008 года по 2010 год занималась розничной торговлей товарами и материалами, применяла при этом систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).
Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки ее деятельности МРИ ФНС N 7 по Республике Татарстан на основании акта от 2011 года принято решение N .... от 2011 года о доначислении ей налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме рубля, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме рублей, единого социального налога (ЕСН) в сумме рубль и пеней в сумме рубля, а также о привлечении ее к налоговой ответственности за неуплату соответствующих налогов в виде штрафа в сумме рублей.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод МРИ ФНС N 7 по Республике Татарстан о том, что она, находясь на системе налогообложения в виде ЕВНД, в отношении отдельных организаций-покупателей производила оптовую реализацию товаров, не подпадающую под ЕНВД.
По мнению В. все ее торговые операции осуществлялись в связи с розничной торговлей, заключенные с соответствующими организациями договоры не порождали для их сторон обязательств, поскольку оформлялись лишь для указания в банковских документах, при этом сами договоры не были конкретизированы по существенным условиям - наименованию товаров, сроку продажи и цене.
Протокольным определением суда от 02 апреля 2012 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим - МРИ ФНС N 7 по Республике Татарстан на МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан.
МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан также обратилась в суд с иском к В. о взыскании рубля, представляющего сумму недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН, а также штрафа и пеней в рамках оспариваемого ответчиком решения N .... от 2011 года.
Определением суда от 06 апреля 2012 года дела объединены в одно исковое производство.
Определением суда от 12 апреля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика по иску В. надлежащим - МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан на МРИ ФНС N 8 по Республике Татарстан.
Определением суда от 28 мая 2012 года в качестве соответчиков по иску В. привлечены МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан, МРИ ФНС N 8 по Республике Татарстан.
Представитель В., Ш.И. иск МРИ ФНС России N 19 по Республике Татарстан не признал.
Представитель МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан Ф. иск В. не признал.
Представитель МРИ ФНС России N 8 по Республике Татарстан Г. пояснила, что все материалы, относящиеся к результатам выездной проверки, находятся у МРИ ФНС N 19 по Республики Татарстан, а решение спора оставила на усмотрение суда.
Суд требования В. к МРИ ФНС России N 8 по Республике Татарстан удовлетворил, в остальной части, а также иск МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан отклонил, постановив решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан полагает решение суда подлежащим отмене по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела, указывает, что В. реализовывала товары отдельным организациям на основе договоров поставки, соответственно, такие торговые операции не могут быть отнесены к розничной торговле, не подпадают под систему налогообложения по ЕНВД. Ссылается также на то, что по заявленным В. требованиям надлежащим ответчиком является МРИ ФНС N 8 по Республике Татарстан, как правопреемник МРИ ФНС N 7 по Республике Татарстан.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Исходя из пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6);
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492, пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, тогда как по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По совокупному смыслу правовых норм приобретение покупателем товаров для обеспечения своей деятельности в качестве организации или индивидуального предпринимателя, в частности, материалов для проведения ремонтных работ, создания обстановки и т.д., то есть в целях, не обусловленных перепродажей или извлечением иным способом прямого дохода, регулируются нормами о розничной купле-продаже, если такие товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Установлено, что в период с 2008 по 2010 годы деятельность В. в качестве индивидуального предпринимателя была направлена розничную торговлю товарами и материалом через стационарные торговые сети, имеющие торговые залы, - магазины и павильоны - с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту, расположенные в поселке района Республики, и осуществлялась за наличный и безналичный расчет с физическими и юридическими лицами.
Как видно из материалов дела и доказательно не опровергнуто налоговым органом, соответствующий товар, в том числе материал, приобретался В. для дальнейшей перепродажи через вышеназванные торговые площади, в этой связи учитывался, распаковывался и выставлялся для продажи в магазинах и павильонах, а в дальнейшем приобретался физическими и юридическими лицами по разовым сделкам розничной купли-продажи.
МРИ ФНС N 7 по Республике Татарстан в решении N .... от 2011 года по итогам проверки в качестве договоров поставки были расценены договоры, оформленные В. (продавец) с покупателями - (договор N .... от 2008 года), (договор N .... от 2008 года), (договор N .... от 2007 года), (договор N .... от 2008 года), (договор .... от 2010 года), (договор N .... от 2009 года), не содержащие существенных условий поставки, а именно, предмета, количества и цены товара, а также срока его поставки.
При этом оплата фактически приобретенного товара производилась по выставленным В. счетам без выделения НДС, а сам товар использовался покупателями для собственных нужд (в целях осуществления ремонтных работ) и не реализовывался третьим лицам напрямую - путем перепродажи или производства им работ.
Данные выводы суда первой инстанции, которые принимаются Судебной коллегией, сделаны по итогам оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в деле доказательств, в том числе показаний руководителей, главных бухгалтеров юридических лиц (покупателей), зафиксированных в решении N .... от 2011 года, и объяснений В., ее представителя Ш.И.
февраля 2011 года деятельность В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
При таком положении, поскольку по делу не доказано, что перечисленными в решении N .... от 2011 года юридическими лицами материалы приобретались у В. исключительно для перепродажи или производства работ третьим лицам, то есть не для собственных нужд, оспариваемое решение МРИ ФНС N 7 по Республике Татарстан обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Соответственно, правильно также отклонен судом первой инстанции иск о взыскании с В. сумм недоимки по налогам, штрафу и пеням, как требований, производных от решения N .... от 2011 года.
Довод в апелляционной жалобе о том, что приобретенные у В. по спорным договорам материалы были вложены в осуществление предпринимательской деятельности и в конечном итоге содействовали получению прибыли, отклоняется Судебной коллегией, поскольку оптовая торговля в целях налогообложения предполагает использование приобретенного товара (материальной ценности) для непосредственного извлечения дохода, что в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан не является надлежащим ответчиком по заявлению В., отклоняется Судебной коллегией, так как МРИ ФНС N 7 по Республике Татарстан реорганизована путем присоединения к МРИ ФНС N 8 по Республике Татарстан, относящейся территориально к Зеленодольскому району Республики Татарстан, тогда как на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15 июня 2011 года функции налогового администрирования в отношении В., исходя из места ее жительства в районе Республики, переданы именно МРИ ФНС N 19 по Республике Татарстан.
Иных аргументированных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.
Нормы материального права к отношениям сторон по рассматриваемому делу применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции N 19 Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)