Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года,
установила:
Ч.В. обратилась в суд с иском к Д., Администрации Багаевского района РО, Ч.О., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и др. о признании протокола-договора о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительным, признании недействительным постановления администрации Багаевского района, признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации Багаевского района Ч.О. выделен в аренду и предоставлен в собственность принадлежащий ей земельный участок, который впоследствии выставлен на торги, как арестованное имущество, чем нарушены ее права собственника.
Спорный участок предоставлен истице на основании постановления N ХХХ от 12.05.1993 года Главы Администрации ХХХХ Ростовской области под строительство жилого дома и огород. Летом 2011 года ей стало известно о том, что указанный участок выделен в аренду и собственность ее сыну Ч.О. на основании постановлений главы Администрации Багаевского района N ХХХ от 20 июля 1999 года. В рамках исполнительного производства на земельный участок наложен арест и при продаже с торгов участок приобретен Д., за которой с 10.04.2012 года зарегистрировано право собственности.
На момент ареста и продажи земельного участка с торгов Ч.О. не являлся собственником данного земельного участка, так как Ч.В. не отказывалась от своих прав. Кроме того, ей не было известно о постановлении главы Администрации Багаевского района от 20.07.1999 года и об исполнительном производстве, в котором ее сын являлся должником.
На основании изложенного истица, уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительными постановление N ХХХ Администрации Багаевского района РО от 20.07.1999 года, протокол-договор о результатах торгов арестованного имущества от 23.05.2011 года, признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХХХХ, признать недействительной регистрацию права собственности за Д. от 10.04.2012 года на указанный земельный участок, взыскать с ответчиков и третьих лиц компенсацию морального вреда в связи с незаконным лишением ее имущества в сумме ХХХХ рублей.
Представитель Д. и судебный пристав-исполнитель с требованиями истицы не согласились, указав, что торги проводились в рамках закона, а земельный участок, принадлежавший на праве собственности Ч.О., был выделен из фонда перераспределения земель и истице не принадлежал.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года Ч.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ч.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что изложенные в решении суда выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В частности, вывод суда об отсутствии у истицы доказательств принадлежности ей спорного земельного участка, по мнению апеллянта, опровергается ответом из К.П. Ростовской области, постановлением ГЭБ и ПК России по Багаевскому району РО от 11.05.2012 года, ответом Администрации ХХХХ от 29.06.2012 года.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и не отразил в решении, на основании какой нормы он не принял вышеуказанные доказательства.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истица не указала, каким конкретно нормам закона и актам не соответствует сделка, является ошибочным, так как данная сделка изначально ничтожна в связи с тем, что Ч.О. не являлся собственником спорного земельного участка.
На апелляционную жалобу Ч.В. поступили возражения представителя Д. С., в которых она соглашается с решением суда и полагает, что жалоба Ч.В. не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч.В. Б., представителя Д. С., судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении исковых требований Ч.В. суд руководствовался ст. 12, 131, 151, 166 - 168, 302, 449, 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и исходил из недоказанности истицей нарушения ее прав.
Кроме того, суд нашел несостоятельной ссылку истицы о недействительности протокола-договора о проведении торгов в отношении земельного участка по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как доказательств того, что был реализован принадлежащий ей земельный участок, истица не представила и не указала, каким требованиям закона не соответствует указанная сделка.
Требования Ч.В. о признании незаконным постановления Главы Администрации Багаевского района N ХХХ от 20.07.1999 года судом не приняты во внимание, так как заявлены с пропуском срока, и основания для восстановления срока не приведены.
Разрешая требование Ч.В. о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из наличия зарегистрированного права на данный земельный участок за Д., которое никем не было оспорено в установленном законом порядке, и которое является препятствием для признания права собственности за истицей.
Отклоняя требование о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, суд исходил из того, что заявителем выбран способ защиты прав, не соответствующим ст. 12 ГК РФ, поскольку погашение соответствующей записи в ЕГРП является следствием удовлетворения исковых требований об оспаривании зарегистрированного права.
Доводы Ч.В. о причинении морального вреда незаконными действиями ответчиков и третьих лиц суд признал несостоятельными, так как истица не указала, в чем заключается противоправность их действий, не представила доказательства, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями указанных лиц и наступлением вреда.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, изучив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Ч.В. отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Так, предметом иска Ч.В. являются требования о признании незаконным решения администрации Багаевского района РО о предоставлении Ч.О. земельного участка в аренду и в собственность, о признании недействительным протокола-договора о результатах торгов арестованного земельного участка по основаниям ничтожности такой сделки, о признании за ней права собственности на данный земельный участок, о признании недействительной регистрации права за Д., о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений государственных органов и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Под нарушением правил проведения торгов следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем установленных ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами правил об организации и проведении публичных торгов.
Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, основанием для признания торгов недействительными не является. Такие нарушения могут явиться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (ст. 122, ч. 1, 4 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для правильного разрешения спора необходимо установить, во-первых, факт своевременного обращения с требованием о признании незаконным постановления администрации Багаевского района РО либо уважительность причин пропуска срока, во-вторых, обстоятельства, в силу которых протокол-договор о проведении торгов в отношении земельного участка является ничтожной сделкой, и, как следствие, в-третьих, собственника спорного земельного участка, в-четвертых, доказательства причинения вреда виновными действиями администрации Багаевского района РО по выделению участка в собственность Ч.О., а кроме того факт причинения ей морального вреда Ч.О. и Управлением Росреестра по Ростовской области.
Как следует из материалов дела, 20.07.1999 году на основании постановления главы администрации Багаевского района РО земельный участок, выделенный истице 12.05.1993 года постановлением главы администрации ХХХХ РО под строительство жилого дома, был передан в аренду и собственность ее сыну Ч.О.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2010 года наложен арест на недвижимое имущество - земельный участок и расположенное на нем домовладение, принадлежащие Ч.О.
06 июля 2010 года судебными приставами-исполнителями Багаевского районного отдела УФССП России по РО был составлен акт о наложении ареста, а 15.12.2010 года после оценочных мероприятий вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ООО "Альянс". Торги состоялись 23.05.2011 года, победителем признана Д. В ЕГРП имеется запись о регистрации ее права собственности в отношении земельного участка.
В исковом заявлении истица указывает, что о передаче земельного участка Ч.О., а затем об аресте участка и его продаже она узнала летом 2011 года. Однако данное обстоятельство суд первой инстанции справедливо признал не подтвержденным, поскольку после передачи в 1999 году земли Ч.О. приступил к строительству жилого дома, и истица, которой ответчик приходится сыном, должна была знать об этом и связанных с этим обстоятельствах переоформления прав на земельный участок. С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования по тем основаниям, что истицей пропущен срок обращения в суд, а обстоятельства уважительности причин пропуска срока не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правильным об отклонении требования о признании недействительным протокола-договора о результатах торгов арестованного имущества по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как истица не представила доказательств ничтожности такого договора. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия сделки о проведении торгов требованиям закона и иным правовым актам, в силу чего она может быть признана недействительной.
Истица также не представила относимых и допустимых доказательств принадлежности ей спорного земельного участка. Оценив имеющиеся в деле документы, учитывая, что имущество было правомерно продано Д., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в признании за Ч.В. права собственности на земельный участок.
Требование о признании недействительной регистрации права собственности в отношении Д. обоснованно отклонено судом по основаниям ст. 12 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права", так как в силу ст. 2 указанного закона регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения таких прав. Учитывая, что доказательства прекращения права собственности Д. на спорное имущество не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушенному праву.
Судебная коллегия также не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истице вреда виновными противоправными действиями ответчиков и третьих лиц, она не представила. Кроме того, суд не установил наличие нарушающего действия и факт причинения вреда истице, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы о неправильной оценке доказательств, подтверждающих право собственности апеллянта на земельный участок, подлежат отклонению.
ГПК РФ наделяет суд правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Доказательства, на которые ссылается апеллянт, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки апеллянта на то, что протокол-договор о проведении торгов является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у Ч.О. права собственности на земельный участок, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на момент торгов право собственности Ч.О. на спорный земельный участок не было оспорено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11936
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-11936
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года,
установила:
Ч.В. обратилась в суд с иском к Д., Администрации Багаевского района РО, Ч.О., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и др. о признании протокола-договора о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительным, признании недействительным постановления администрации Багаевского района, признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации Багаевского района Ч.О. выделен в аренду и предоставлен в собственность принадлежащий ей земельный участок, который впоследствии выставлен на торги, как арестованное имущество, чем нарушены ее права собственника.
Спорный участок предоставлен истице на основании постановления N ХХХ от 12.05.1993 года Главы Администрации ХХХХ Ростовской области под строительство жилого дома и огород. Летом 2011 года ей стало известно о том, что указанный участок выделен в аренду и собственность ее сыну Ч.О. на основании постановлений главы Администрации Багаевского района N ХХХ от 20 июля 1999 года. В рамках исполнительного производства на земельный участок наложен арест и при продаже с торгов участок приобретен Д., за которой с 10.04.2012 года зарегистрировано право собственности.
На момент ареста и продажи земельного участка с торгов Ч.О. не являлся собственником данного земельного участка, так как Ч.В. не отказывалась от своих прав. Кроме того, ей не было известно о постановлении главы Администрации Багаевского района от 20.07.1999 года и об исполнительном производстве, в котором ее сын являлся должником.
На основании изложенного истица, уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительными постановление N ХХХ Администрации Багаевского района РО от 20.07.1999 года, протокол-договор о результатах торгов арестованного имущества от 23.05.2011 года, признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХХХХ, признать недействительной регистрацию права собственности за Д. от 10.04.2012 года на указанный земельный участок, взыскать с ответчиков и третьих лиц компенсацию морального вреда в связи с незаконным лишением ее имущества в сумме ХХХХ рублей.
Представитель Д. и судебный пристав-исполнитель с требованиями истицы не согласились, указав, что торги проводились в рамках закона, а земельный участок, принадлежавший на праве собственности Ч.О., был выделен из фонда перераспределения земель и истице не принадлежал.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года Ч.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ч.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что изложенные в решении суда выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В частности, вывод суда об отсутствии у истицы доказательств принадлежности ей спорного земельного участка, по мнению апеллянта, опровергается ответом из К.П. Ростовской области, постановлением ГЭБ и ПК России по Багаевскому району РО от 11.05.2012 года, ответом Администрации ХХХХ от 29.06.2012 года.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и не отразил в решении, на основании какой нормы он не принял вышеуказанные доказательства.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истица не указала, каким конкретно нормам закона и актам не соответствует сделка, является ошибочным, так как данная сделка изначально ничтожна в связи с тем, что Ч.О. не являлся собственником спорного земельного участка.
На апелляционную жалобу Ч.В. поступили возражения представителя Д. С., в которых она соглашается с решением суда и полагает, что жалоба Ч.В. не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч.В. Б., представителя Д. С., судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении исковых требований Ч.В. суд руководствовался ст. 12, 131, 151, 166 - 168, 302, 449, 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и исходил из недоказанности истицей нарушения ее прав.
Кроме того, суд нашел несостоятельной ссылку истицы о недействительности протокола-договора о проведении торгов в отношении земельного участка по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как доказательств того, что был реализован принадлежащий ей земельный участок, истица не представила и не указала, каким требованиям закона не соответствует указанная сделка.
Требования Ч.В. о признании незаконным постановления Главы Администрации Багаевского района N ХХХ от 20.07.1999 года судом не приняты во внимание, так как заявлены с пропуском срока, и основания для восстановления срока не приведены.
Разрешая требование Ч.В. о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из наличия зарегистрированного права на данный земельный участок за Д., которое никем не было оспорено в установленном законом порядке, и которое является препятствием для признания права собственности за истицей.
Отклоняя требование о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, суд исходил из того, что заявителем выбран способ защиты прав, не соответствующим ст. 12 ГК РФ, поскольку погашение соответствующей записи в ЕГРП является следствием удовлетворения исковых требований об оспаривании зарегистрированного права.
Доводы Ч.В. о причинении морального вреда незаконными действиями ответчиков и третьих лиц суд признал несостоятельными, так как истица не указала, в чем заключается противоправность их действий, не представила доказательства, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями указанных лиц и наступлением вреда.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, изучив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Ч.В. отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Так, предметом иска Ч.В. являются требования о признании незаконным решения администрации Багаевского района РО о предоставлении Ч.О. земельного участка в аренду и в собственность, о признании недействительным протокола-договора о результатах торгов арестованного земельного участка по основаниям ничтожности такой сделки, о признании за ней права собственности на данный земельный участок, о признании недействительной регистрации права за Д., о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений государственных органов и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Под нарушением правил проведения торгов следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем установленных ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами правил об организации и проведении публичных торгов.
Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, основанием для признания торгов недействительными не является. Такие нарушения могут явиться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (ст. 122, ч. 1, 4 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для правильного разрешения спора необходимо установить, во-первых, факт своевременного обращения с требованием о признании незаконным постановления администрации Багаевского района РО либо уважительность причин пропуска срока, во-вторых, обстоятельства, в силу которых протокол-договор о проведении торгов в отношении земельного участка является ничтожной сделкой, и, как следствие, в-третьих, собственника спорного земельного участка, в-четвертых, доказательства причинения вреда виновными действиями администрации Багаевского района РО по выделению участка в собственность Ч.О., а кроме того факт причинения ей морального вреда Ч.О. и Управлением Росреестра по Ростовской области.
Как следует из материалов дела, 20.07.1999 году на основании постановления главы администрации Багаевского района РО земельный участок, выделенный истице 12.05.1993 года постановлением главы администрации ХХХХ РО под строительство жилого дома, был передан в аренду и собственность ее сыну Ч.О.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2010 года наложен арест на недвижимое имущество - земельный участок и расположенное на нем домовладение, принадлежащие Ч.О.
06 июля 2010 года судебными приставами-исполнителями Багаевского районного отдела УФССП России по РО был составлен акт о наложении ареста, а 15.12.2010 года после оценочных мероприятий вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ООО "Альянс". Торги состоялись 23.05.2011 года, победителем признана Д. В ЕГРП имеется запись о регистрации ее права собственности в отношении земельного участка.
В исковом заявлении истица указывает, что о передаче земельного участка Ч.О., а затем об аресте участка и его продаже она узнала летом 2011 года. Однако данное обстоятельство суд первой инстанции справедливо признал не подтвержденным, поскольку после передачи в 1999 году земли Ч.О. приступил к строительству жилого дома, и истица, которой ответчик приходится сыном, должна была знать об этом и связанных с этим обстоятельствах переоформления прав на земельный участок. С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования по тем основаниям, что истицей пропущен срок обращения в суд, а обстоятельства уважительности причин пропуска срока не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правильным об отклонении требования о признании недействительным протокола-договора о результатах торгов арестованного имущества по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как истица не представила доказательств ничтожности такого договора. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия сделки о проведении торгов требованиям закона и иным правовым актам, в силу чего она может быть признана недействительной.
Истица также не представила относимых и допустимых доказательств принадлежности ей спорного земельного участка. Оценив имеющиеся в деле документы, учитывая, что имущество было правомерно продано Д., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в признании за Ч.В. права собственности на земельный участок.
Требование о признании недействительной регистрации права собственности в отношении Д. обоснованно отклонено судом по основаниям ст. 12 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права", так как в силу ст. 2 указанного закона регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения таких прав. Учитывая, что доказательства прекращения права собственности Д. на спорное имущество не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушенному праву.
Судебная коллегия также не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истице вреда виновными противоправными действиями ответчиков и третьих лиц, она не представила. Кроме того, суд не установил наличие нарушающего действия и факт причинения вреда истице, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы о неправильной оценке доказательств, подтверждающих право собственности апеллянта на земельный участок, подлежат отклонению.
ГПК РФ наделяет суд правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Доказательства, на которые ссылается апеллянт, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки апеллянта на то, что протокол-договор о проведении торгов является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у Ч.О. права собственности на земельный участок, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на момент торгов право собственности Ч.О. на спорный земельный участок не было оспорено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)