Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мурашев Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В. и генерального директора ООО "Цементная Транспортная Компания" К. на решение Славянского городского суда от 19 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование требований указано, что в 1999 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка по адресу <...>. При подписании договора стороны согласовали условия о размере арендной платы. Однако по состоянию на 19.03.2012 г. у В. образовалась задолженность по арендной плате.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с В. задолженность по арендной плате в размере <...>, образовавшуюся в период времени с 01.01.2011 г. по 17.05.2011 г. и пеню в размере <...> за период времени с 12.01.2011 г. по 7.06.2011 г. Также представитель истца просил расторгнуть с 18.05.2011 г. договор аренды от 23.06.1999 г. земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик В. исковые требования в части расторжения договора аренды признала, в остальной части требования полагала необоснованным, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель В. - М. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Представитель третьего лица ООО "Цементная Транспортная Компания" Б. просила в иске отказать.
Обжалуемым решением суда иск управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район удовлетворен.
Суд взыскал с В. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.06.1999 г. земельного участка площадью ..., расположенного в <...>, за период с 01.01.2011 г. по 17.05.2011 г. в сумме <...>, и пеню за просрочку уплаты арендной платы за период с 12.01.2011 г. по 07.06.2012 г. в размере <...>.
Суд также взыскал с В. в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
Суд расторгнул с 18.05.2011 г. договор аренды указанного земельного, заключенный 13.06.1999 г. между В. и главой администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края.
В апелляционных жалобах ответчик и представитель третьего лица выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя В. и ООО "Цементная Транспортная Компания" на основании доверенностей М., настаивавшего на удовлетворении жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на их законность и обоснованность. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как установлено материалами гражданского дела, 23.06.1999 г. между администрацией города Славянска-на-Кубани и Славянского района и В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 5 лет указанный земельный участок. Поскольку ни одна из сторон не потребовала прекращения действия договора по истечении установленного срока, договор исполнялся сторонами и после истечения пятилетнего срока, и считался заключенным на неопределенный срок, что сторонами не оспаривалось.
14.04.2011 г. между В. и ООО "Цементная Транспортная Компания" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому ООО "Цементная Транспортная Компания" приобрело в собственность строения, расположенные по адресу: <...>.
В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что приобретаемые объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью который находился в аренде у продавца, на основании договора аренды от 23.06.1999 г. Договор купли-продажи объектов недвижимости зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 18.05.2011 г.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ при приобретении права собственности на объекты недвижимости, расположеннее на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель объектов недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, судом оставлено без внимания, что с 18.05.2011 г. арендатором вышеуказанного земельного участка стало ООО "Цементная Транспортная Компания".
Из материалов дела следует, что В. и ООО "Цементная Транспортная Компания" не возражали против удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды N 467 от 23.06.1999 г., так как на дату рассмотрения судебного спора между ООО "Цементная Транспортная Компания" и управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район был заключен новый договор аренды, а В. арендатором участка уже не являлась.
Вместе с тем, расторгнув договор аренды земельного участка с 18.05.2011 г., суд указал, что ООО "Цементная Транспортная Компания" с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, без предусмотренных законом оснований владело и пользовалось данным земельным участком, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает приведенные выше нормы материального права.
Также в обоснование принятого решения о взыскании с В. задолженности по арендной плате, суд указал на вступившее в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 03.03.2009 г. по делу ..., имеющее, по мнению суда, преюдициальное значение.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 5 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку ООО "Цементная Транспортная Компания" не была участником процесса при рассмотрении спора между В. и Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район в Арбитражном суде, суду первой инстанции надлежало разрешать настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом возражений ООО "Цементная Транспортная Компания".
Однако суд, не давая правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, не устранив имеющиеся противоречия, вынес решение, основываясь только на решение арбитражного суда, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом условие о размере арендной платы, порядке ее внесения и способе изменения арендной платы является существенным условием договора аренды.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере в размере 60 копеек за квадратный метр в год с ежегодной индексацией. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением Правительства об индексации ставок земельного налога. Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ, действовавшим на момент его заключения.
Пересмотр арендной платы арендатором в одностороннем порядке в связи с изменением действующего законодательства договором аренды не предусмотрен. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих порядок, размер и условия уплаты арендной платы между сторонами не подписывалось.
Представленное истцом дополнительное соглашение (без даты) к договору аренды В. не подписано, следовательно, не имеет юридической силы. Указание суда, на то обстоятельство, что В. не оспорило условие дополнительного соглашения безосновательны, поскольку данное соглашение В. не получала, о его существовании не знала, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку ставки земельного налога после 2003 года (Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации") не повышались, то размер арендной платы с 2003 г. оставался неизменным с указанного периода.
Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям ответчиком перечислялись необходимые денежные суммы арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 18.05.2011 г. Факт перечисления денежных сумм подтверждается также представленным истцом актом сверки расчетом (графы 61, 63, 66).
В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы В. и генерального директора ООО "Цементная Транспортная Компания" К. удовлетворить.
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район обратилась к В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды земельного участка площадью ..., расположенного в <...>, заключенный 13.06.1999 г. между В. и главой администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края.
В удовлетворении исковых требований управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район о взыскании с В. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.06.1999 г. за период с 01.01.2011 г. по 17.05.2011 г. и пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 12.01.2011 г. по 07.06.2012 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16556/2012
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-16556/2012
Судья - Мурашев Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре Т.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В. и генерального директора ООО "Цементная Транспортная Компания" К. на решение Славянского городского суда от 19 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование требований указано, что в 1999 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка по адресу <...>. При подписании договора стороны согласовали условия о размере арендной платы. Однако по состоянию на 19.03.2012 г. у В. образовалась задолженность по арендной плате.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с В. задолженность по арендной плате в размере <...>, образовавшуюся в период времени с 01.01.2011 г. по 17.05.2011 г. и пеню в размере <...> за период времени с 12.01.2011 г. по 7.06.2011 г. Также представитель истца просил расторгнуть с 18.05.2011 г. договор аренды от 23.06.1999 г. земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик В. исковые требования в части расторжения договора аренды признала, в остальной части требования полагала необоснованным, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель В. - М. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Представитель третьего лица ООО "Цементная Транспортная Компания" Б. просила в иске отказать.
Обжалуемым решением суда иск управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район удовлетворен.
Суд взыскал с В. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.06.1999 г. земельного участка площадью ..., расположенного в <...>, за период с 01.01.2011 г. по 17.05.2011 г. в сумме <...>, и пеню за просрочку уплаты арендной платы за период с 12.01.2011 г. по 07.06.2012 г. в размере <...>.
Суд также взыскал с В. в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
Суд расторгнул с 18.05.2011 г. договор аренды указанного земельного, заключенный 13.06.1999 г. между В. и главой администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края.
В апелляционных жалобах ответчик и представитель третьего лица выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя В. и ООО "Цементная Транспортная Компания" на основании доверенностей М., настаивавшего на удовлетворении жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на их законность и обоснованность. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как установлено материалами гражданского дела, 23.06.1999 г. между администрацией города Славянска-на-Кубани и Славянского района и В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 5 лет указанный земельный участок. Поскольку ни одна из сторон не потребовала прекращения действия договора по истечении установленного срока, договор исполнялся сторонами и после истечения пятилетнего срока, и считался заключенным на неопределенный срок, что сторонами не оспаривалось.
14.04.2011 г. между В. и ООО "Цементная Транспортная Компания" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому ООО "Цементная Транспортная Компания" приобрело в собственность строения, расположенные по адресу: <...>.
В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что приобретаемые объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью который находился в аренде у продавца, на основании договора аренды от 23.06.1999 г. Договор купли-продажи объектов недвижимости зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 18.05.2011 г.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ при приобретении права собственности на объекты недвижимости, расположеннее на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель объектов недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, судом оставлено без внимания, что с 18.05.2011 г. арендатором вышеуказанного земельного участка стало ООО "Цементная Транспортная Компания".
Из материалов дела следует, что В. и ООО "Цементная Транспортная Компания" не возражали против удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды N 467 от 23.06.1999 г., так как на дату рассмотрения судебного спора между ООО "Цементная Транспортная Компания" и управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район был заключен новый договор аренды, а В. арендатором участка уже не являлась.
Вместе с тем, расторгнув договор аренды земельного участка с 18.05.2011 г., суд указал, что ООО "Цементная Транспортная Компания" с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, без предусмотренных законом оснований владело и пользовалось данным земельным участком, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает приведенные выше нормы материального права.
Также в обоснование принятого решения о взыскании с В. задолженности по арендной плате, суд указал на вступившее в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 03.03.2009 г. по делу ..., имеющее, по мнению суда, преюдициальное значение.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 5 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку ООО "Цементная Транспортная Компания" не была участником процесса при рассмотрении спора между В. и Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район в Арбитражном суде, суду первой инстанции надлежало разрешать настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом возражений ООО "Цементная Транспортная Компания".
Однако суд, не давая правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, не устранив имеющиеся противоречия, вынес решение, основываясь только на решение арбитражного суда, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом условие о размере арендной платы, порядке ее внесения и способе изменения арендной платы является существенным условием договора аренды.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере в размере 60 копеек за квадратный метр в год с ежегодной индексацией. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением Правительства об индексации ставок земельного налога. Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ, действовавшим на момент его заключения.
Пересмотр арендной платы арендатором в одностороннем порядке в связи с изменением действующего законодательства договором аренды не предусмотрен. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих порядок, размер и условия уплаты арендной платы между сторонами не подписывалось.
Представленное истцом дополнительное соглашение (без даты) к договору аренды В. не подписано, следовательно, не имеет юридической силы. Указание суда, на то обстоятельство, что В. не оспорило условие дополнительного соглашения безосновательны, поскольку данное соглашение В. не получала, о его существовании не знала, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку ставки земельного налога после 2003 года (Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации") не повышались, то размер арендной платы с 2003 г. оставался неизменным с указанного периода.
Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям ответчиком перечислялись необходимые денежные суммы арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 18.05.2011 г. Факт перечисления денежных сумм подтверждается также представленным истцом актом сверки расчетом (графы 61, 63, 66).
В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы В. и генерального директора ООО "Цементная Транспортная Компания" К. удовлетворить.
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район обратилась к В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды земельного участка площадью ..., расположенного в <...>, заключенный 13.06.1999 г. между В. и главой администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края.
В удовлетворении исковых требований управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район о взыскании с В. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.06.1999 г. за период с 01.01.2011 г. по 17.05.2011 г. и пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 12.01.2011 г. по 07.06.2012 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)