Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2012 года, которым отказано в принятии заявления Б. об оспаривании действий руководителя З.А.Н. по принуждению Б. исполнять обязанности генерального директора открытого акционерного общества "Автомобилист".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя З.А.Н. по принуждению Б. исполнять обязанности генерального директора открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее ОАО "Автомобилист").
В обоснование заявления Б. указывает на то, что им в 2000 - 2004 годах были инвестированы денежные средства в оздоровление ОАО "Автомобилист" путем приобретения акций общества, финансирования в приобретении современного грузового автотранспорта.
Б. неоднократно заявлял о готовности содействовать исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист", направленных на погашение задолженностей предприятия и распределение оставшихся активов среди акционеров общества. Однако, вместо сотрудничества З.А.Н. направила в Сланцевскую городскую прокуратуру заявление о правонарушениях Б. Вынесенное постановление заместителя Сланцевского городского прокурора, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном воздействии З.А.Н. на надзирающие органы. При этом З.А.Н. не произведено никаких действий по удовлетворению законных интересов акционеров ОАО "Автомобилист". (л.д. 1 - 2).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2012 года отказано в принятии заявления к рассмотрению (л.д. 3 - 4).
Б., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, представил частную жалобу, в которой просил определение суда от 06 сентября 2012 года отменить и решить вопрос по существу в другом составе судей. В качестве оснований для отмены судебного определения податель жалобы указал на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.
Б. указывает, что заявление подано гражданином об оспаривании действия организации, а не о банкротстве. При этом, закон устанавливает право обращения гражданина не только за нарушенным правом, но и за оспариваемым.
Кроме того, заявитель просил применить Закон РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", однако суд не только не применил данный закон, но и выбрал способ защиты заявителя, что свидетельствует о нарушении конституционных принципов.
Также суд совершил действия по сбору и оценке доказательств до возбуждения производства по делу в суде, что противоречит ст. 147 Гражданского процессуального кодекса (л.д. 6 - 7).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые подведомственны судам общей юрисдикции.
К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как видно из заявления, Б. обжалует действия конкурсного управляющего З.А.Н. в рамках процедуры конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ст. 1 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-1 устанавливает, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - арбитражный управляющий (гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих), утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление подведомственно арбитражному суду.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33А-4741/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33а-4741/2012
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2012 года, которым отказано в принятии заявления Б. об оспаривании действий руководителя З.А.Н. по принуждению Б. исполнять обязанности генерального директора открытого акционерного общества "Автомобилист".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя З.А.Н. по принуждению Б. исполнять обязанности генерального директора открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее ОАО "Автомобилист").
В обоснование заявления Б. указывает на то, что им в 2000 - 2004 годах были инвестированы денежные средства в оздоровление ОАО "Автомобилист" путем приобретения акций общества, финансирования в приобретении современного грузового автотранспорта.
Б. неоднократно заявлял о готовности содействовать исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист", направленных на погашение задолженностей предприятия и распределение оставшихся активов среди акционеров общества. Однако, вместо сотрудничества З.А.Н. направила в Сланцевскую городскую прокуратуру заявление о правонарушениях Б. Вынесенное постановление заместителя Сланцевского городского прокурора, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном воздействии З.А.Н. на надзирающие органы. При этом З.А.Н. не произведено никаких действий по удовлетворению законных интересов акционеров ОАО "Автомобилист". (л.д. 1 - 2).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2012 года отказано в принятии заявления к рассмотрению (л.д. 3 - 4).
Б., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, представил частную жалобу, в которой просил определение суда от 06 сентября 2012 года отменить и решить вопрос по существу в другом составе судей. В качестве оснований для отмены судебного определения податель жалобы указал на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.
Б. указывает, что заявление подано гражданином об оспаривании действия организации, а не о банкротстве. При этом, закон устанавливает право обращения гражданина не только за нарушенным правом, но и за оспариваемым.
Кроме того, заявитель просил применить Закон РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", однако суд не только не применил данный закон, но и выбрал способ защиты заявителя, что свидетельствует о нарушении конституционных принципов.
Также суд совершил действия по сбору и оценке доказательств до возбуждения производства по делу в суде, что противоречит ст. 147 Гражданского процессуального кодекса (л.д. 6 - 7).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые подведомственны судам общей юрисдикции.
К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как видно из заявления, Б. обжалует действия конкурсного управляющего З.А.Н. в рамках процедуры конкурсного производства.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ст. 1 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-1 устанавливает, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - арбитражный управляющий (гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих), утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление подведомственно арбитражному суду.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)