Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года (в редакции определения суда от 08 ноября 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ИФНС РФ N 7 по г. Москве к А. о взыскании налога, пени, штрафных санкций,
ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 67 559 руб., единого социального налога ФБ в размере 21 353 руб. 40 коп., единого социального налога ФФОМС в размере 3 512 руб., единого социального налога ТФОМС в размере 5 822 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 8 687 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ - 2 745 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФФОМС - 451 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН ТФОМС - 748 руб. 66 коп., штрафных санкции по НДФЛ - 13 520 руб., штрафных санкции по ЕСН ФБ - 19 218 руб. 28 коп., штрафных санкции по ЕСН ФФОМС - 3 160 руб. 80 коп., штрафных санкции по ЕСН ТФОМС - 5 239 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований Инспекция указывала на то, что в результате проведенной выездной налоговой проверки у ответчицы, которая является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, были выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН денежных средств, внесенных на адвокатскую деятельность адвокатского бюро "**" в размере 1 355 348, 14 руб., денежных средств в размере 2 000 руб. по уплате госпошлины за государственную регистрацию некоммерческой организации. Данные расходы не относятся к расходам, связанным с профессиональной деятельностью адвоката А. и не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Занижение налогооблагаемой базы привело к неуплате налога в требуемом размере, в связи с чем ответчице были начислены пени, ответчица была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа. Кроме того, до принятия решения по результатам налоговой проверки ответчица не представила налоговую декларацию по ЕСН за 2007 год, что также повлекло привлечение ее к налоговой ответственности в виде штрафа. До настоящего времени доначисленные налоги, пени и штрафные санкции ответчицей не оплачены.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года (в редакции определения суда от 08 ноября 2011 года) постановлено:
Взыскать с А. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 67 559 руб., единого социального налога ФБ в размере 21 353 руб. 40 коп., единого социального налога ФФОМС в размере 3 512 руб., единого социального налога ТФОМС в размере 5 822 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 8 687 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ - 2 745 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФФОМС - 451 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН ТФОМС - 748 руб. 66 коп., штрафные санкции по НДФЛ - 13 520 руб., штрафные санкции по ЕСН ФБ - 19 218 руб. 28 коп., штрафные санкции по ЕСН ФФОМС - 3 160 руб. 80 коп., штрафные санкции по ЕСН ТФОМС - 5 239 руб. 80 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИФНС РФ N 7 по г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года (в редакции определения суда от 08 ноября 2011 года) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами налогового законодательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ИФНС России N 7 по г. Москве, исходя из того, что А. неправомерно включила в состав расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности за 2007 год затраты по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию некоммерческой организации - адвокатского бюро "**" в размере 2 000 руб., а также внесение денежных средств на адвокатскую деятельность адвокатского бюро "**" в размере 1 355 348, 14 руб., полученных в качестве вознаграждения по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи, в период работы в статусе адвоката, учредившего адвокатский кабинет в период до 23.11.2007 года, поскольку данные затраты применительно к требованиям ст. ст. 210, 252, 273 НК РФ, не относятся к расходам, связанным с профессиональной деятельностью адвоката А. и не могут являться поводом для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Суд правильно указал на то, что в соответствии с п. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 года N 86н, БГ-3-04/430, действие которого распространяется и на адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, суммы вознаграждений за оказываемую юридическую помощь и компенсация расходов, связанных с исполнением поручения доверителей, внесенные в налоговом периоде в кассу соответствующего адвокатского образования или перечисленные на его расчетный счет, должны включаться в состав дохода адвокатов, учредивших адвокатский кабинет.
Кроме того, суд принял во внимание, что нарушение налогового законодательства со стороны А. выразилось и в не представлении в налоговую инспекцию налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, сроком представления до 30 апреля 2008 года, что также повлекло применение к ней штрафных санкций в соответствии с требованиями закона.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года (в редакции определения суда от 08 ноября 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ИФНС РФ N 7 по г. Москве к А. о взыскании налога, пени, штрафных санкций - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 4Г/8-9024/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 4г/8-9024/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года (в редакции определения суда от 08 ноября 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ИФНС РФ N 7 по г. Москве к А. о взыскании налога, пени, штрафных санкций,
установил:
ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 67 559 руб., единого социального налога ФБ в размере 21 353 руб. 40 коп., единого социального налога ФФОМС в размере 3 512 руб., единого социального налога ТФОМС в размере 5 822 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 8 687 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ - 2 745 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФФОМС - 451 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН ТФОМС - 748 руб. 66 коп., штрафных санкции по НДФЛ - 13 520 руб., штрафных санкции по ЕСН ФБ - 19 218 руб. 28 коп., штрафных санкции по ЕСН ФФОМС - 3 160 руб. 80 коп., штрафных санкции по ЕСН ТФОМС - 5 239 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований Инспекция указывала на то, что в результате проведенной выездной налоговой проверки у ответчицы, которая является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, были выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН денежных средств, внесенных на адвокатскую деятельность адвокатского бюро "**" в размере 1 355 348, 14 руб., денежных средств в размере 2 000 руб. по уплате госпошлины за государственную регистрацию некоммерческой организации. Данные расходы не относятся к расходам, связанным с профессиональной деятельностью адвоката А. и не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Занижение налогооблагаемой базы привело к неуплате налога в требуемом размере, в связи с чем ответчице были начислены пени, ответчица была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа. Кроме того, до принятия решения по результатам налоговой проверки ответчица не представила налоговую декларацию по ЕСН за 2007 год, что также повлекло привлечение ее к налоговой ответственности в виде штрафа. До настоящего времени доначисленные налоги, пени и штрафные санкции ответчицей не оплачены.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года (в редакции определения суда от 08 ноября 2011 года) постановлено:
Взыскать с А. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 67 559 руб., единого социального налога ФБ в размере 21 353 руб. 40 коп., единого социального налога ФФОМС в размере 3 512 руб., единого социального налога ТФОМС в размере 5 822 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 8 687 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФБ - 2 745 руб. 78 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН ФФОМС - 451 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН ТФОМС - 748 руб. 66 коп., штрафные санкции по НДФЛ - 13 520 руб., штрафные санкции по ЕСН ФБ - 19 218 руб. 28 коп., штрафные санкции по ЕСН ФФОМС - 3 160 руб. 80 коп., штрафные санкции по ЕСН ТФОМС - 5 239 руб. 80 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИФНС РФ N 7 по г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года (в редакции определения суда от 08 ноября 2011 года) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами налогового законодательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ИФНС России N 7 по г. Москве, исходя из того, что А. неправомерно включила в состав расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности за 2007 год затраты по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию некоммерческой организации - адвокатского бюро "**" в размере 2 000 руб., а также внесение денежных средств на адвокатскую деятельность адвокатского бюро "**" в размере 1 355 348, 14 руб., полученных в качестве вознаграждения по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи, в период работы в статусе адвоката, учредившего адвокатский кабинет в период до 23.11.2007 года, поскольку данные затраты применительно к требованиям ст. ст. 210, 252, 273 НК РФ, не относятся к расходам, связанным с профессиональной деятельностью адвоката А. и не могут являться поводом для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Суд правильно указал на то, что в соответствии с п. 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 года N 86н, БГ-3-04/430, действие которого распространяется и на адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, суммы вознаграждений за оказываемую юридическую помощь и компенсация расходов, связанных с исполнением поручения доверителей, внесенные в налоговом периоде в кассу соответствующего адвокатского образования или перечисленные на его расчетный счет, должны включаться в состав дохода адвокатов, учредивших адвокатский кабинет.
Кроме того, суд принял во внимание, что нарушение налогового законодательства со стороны А. выразилось и в не представлении в налоговую инспекцию налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, сроком представления до 30 апреля 2008 года, что также повлекло применение к ней штрафных санкций в соответствии с требованиями закона.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование материальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года (в редакции определения суда от 08 ноября 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ИФНС РФ N 7 по г. Москве к А. о взыскании налога, пени, штрафных санкций - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)