Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области, направленную по почте 21 сентября 2012 года и поступившую в Московский городской суд 28 сентября 2012 года, на определение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы и определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
Межрайонная ИФНС России N 6 по Тверской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А. недоимки по земельному налогу в сумме *** руб., пени в размере *** руб., по транспортному налогу в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 31 января 2012 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области о вынесении судебного приказа отказано.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года определение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 31 января 2012 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение мировому судье.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 122, 125 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве.
Соглашаясь с выводами мирового судьи, Перовский районный суд обоснованно исходил из того, что мировым судьей не может быть принято заявление, поскольку имеется спор о праве, так как наравне с недоимкой по налогам, взыскатель просит взыскать с должника пени.
Доводы кассационной жалобы содержат собственное мнение заявителя по предъявленным им требованиям, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области на определение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы и определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 4Г/9-9273/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 4г/9-9273/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области, направленную по почте 21 сентября 2012 года и поступившую в Московский городской суд 28 сентября 2012 года, на определение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы и определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Тверской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А. недоимки по земельному налогу в сумме *** руб., пени в размере *** руб., по транспортному налогу в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 31 января 2012 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области о вынесении судебного приказа отказано.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года определение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 31 января 2012 года и определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение мировому судье.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 122, 125 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве.
Соглашаясь с выводами мирового судьи, Перовский районный суд обоснованно исходил из того, что мировым судьей не может быть принято заявление, поскольку имеется спор о праве, так как наравне с недоимкой по налогам, взыскатель просит взыскать с должника пени.
Доводы кассационной жалобы содержат собственное мнение заявителя по предъявленным им требованиям, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области на определение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы и определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)